DECIZIE nr. 781 din 20 septembrie 2007

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 10 pct. 4 din Codul de procedură civilă şi art. 21 din Ordonanţa Guvernului nr. 25/2002 privind unele măsuri pentru monitorizarea postprivatizare a contractelor de vânzare-cumpărare de acţiuni deţinute de stat la societăţile comerciale



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorPetre Ninosu – judecătorIon Predescu – judecătorPuskas Valentin Zoltan – judecătorTudorel Toader – judecătorAugustin Zegrean – judecătorAntonia Constantin – procurorIoana Marilena Chiorean – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 21 din Ordonanţa Guvernului nr. 25/2002 privind unele măsuri pentru monitorizarea postprivatizare a contractelor de vânzare-cumpărare de acţiuni deţinute de stat la societăţile comerciale, excepţie ridicată de Adrian Almăşan în Dosarul nr. 27.961/3/2006 al Tribunalului Bucureşti – Secţia a VI-a comercială.La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Preşedintele dispune a se face apelul şi în Dosarul nr. 700D/2007, având ca obiect excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 10 pct. 4 din Codul de procedură civilă şi art. 21 din Ordonanţa Guvernului nr. 25/2002 privind unele măsuri pentru monitorizarea postprivatizare a contractelor de vânzare-cumpărare de acţiuni deţinute de stat la societăţile comerciale, excepţie ridicată de Asociaţia salariaţilor şi membrilor conducerii Pangal din Societatea Comercială „Galmopan” – S.A. din Galaţi în Dosarul nr. 16.386/3/2006 al aceleiaşi instanţe.La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Curtea, din oficiu, pune în discuţie conexarea Dosarului nr. 700D/2007 la Dosarul nr. 699D/2007, având în vedere faptul că sunt îndeplinite cerinţele prevăzute de art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992.Reprezentantul Ministerului Public arată că este de acord cu conexarea, întrucât dosarele au obiect similar.Curtea, având în vedere identitatea parţială de obiect a dosarelor menţionate, în temeiul dispoziţiilor art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, dispune conexarea Dosarului nr. 700D/2007 la Dosarul nr. 699D/2007, care este primul înregistrat.Cauza fiind în stare de judecată, reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea excepţiei ca neîntemeiată.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarelor, constată următoarele:Prin Încheierea din 9 ianuarie 2007, pronunţată în Dosarul nr. 27.961/3/2006, şi prin Încheierea din 3 aprilie 2007, pronunţată în Dosarul nr. 16.386/3/2006, Tribunalul Bucureşti – Secţia a VI-a comercială a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 10 pct. 4 din Codul de procedură civilă şi art. 21 din Ordonanţa Guvernului nr. 25/2002 privind unele măsuri pentru monitorizarea postprivatizare a contractelor de vânzare-cumpărare de acţiuni deţinute de stat la societăţile comerciale. Excepţia a fost ridicată de Adrian Almăşan şi de Asociaţia salariaţilor şi membrilor conducerii Pangal din Societatea Comercială „Galmopan” – S.A. din Galaţi în cadrul unor cauze având ca obiect acţiuni în pretenţii formulate de Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia susţin, în esenţă, că prin reglementarea criticată se schimbă natura convenţiilor încheiate de părţi şi obligaţiile acestora, instituindu-se un vădit avantaj în favoarea statului, reprezentat prin Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului. Referitor la dispoziţiile art. 10 pct. 4 din Codul de procedură civilă, susţin că instituirea unei competenţe de judecată în favoarea instanţei locului unde a luat naştere obligaţia şi a instanţei de la locul plăţii este de natură să producă participarea pârâtului la un proces inechitabil.Tribunalul Bucureşti – Secţia a VI-a comercială opinează în sensul că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, deoarece textele criticate nu contravin prevederilor constituţionale invocate.Potrivit dispoziţiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.Guvernul consideră că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, deoarece dispoziţiile criticate nu încalcă principiul accesului liber la justiţie.Avocatul Poporului apreciază că dispoziţiile criticate privind efectele desfiinţării contractului pe cale convenţională sau judiciară nu îngrădesc sub niciun aspect dreptul părţilor interesate de a se adresa instanţelor judecătoreşti în cazul în care consideră că drepturile, libertăţile sau interesele lor legitime au fost încălcate, acestea având deschisă şi calea contestaţiei la executare, potrivit regulilor de drept comun. Referitor la dispoziţiile procedurale privind competenţa instanţei în cazul cererilor privitoare la obligaţii comerciale, apreciază că acestea nu îngrădesc dreptul părţilor de a beneficia de un proces echitabil.Preşedinţii celor două Camere nu au comunicat Curţii Constituţionale punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile Legii nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiect al excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 10 pct. 4 din Codul de procedură civilă şi art. 21 din Ordonanţa Guvernului nr. 25/2002 privind unele măsuri de urmărire a executării obligaţiilor asumate prin contractele de privatizare a societăţilor comerciale, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 89 din 2 februarie 2002.Art. 10 pct. 4 din Codul de procedură civilă are următorul cuprins: "În afară de instanţa domiciliului pârâtului, mai sunt competente următoarele instanţe: […] 4. în cererile privitoare la obligaţii comerciale, instanţa locului unde obligaţia a luat naştere sau aceea a locului plăţii."Ordonanţa Guvernului nr. 25/2002 privind unele măsuri de urmărire a executării obligaţiilor asumate prin contractele de privatizare a societăţilor comerciale a fost aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 506/2002, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 549 din 26 iulie 2002, cu modificările şi completările ulterioare.Titlul Ordonanţei Guvernului nr. 25/2002 a fost modificat prin art. I pct. 1 din Ordonanţa Guvernului nr. 27/2005 pentru modificarea şi completarea Ordonanţei Guvernului nr. 25/2002 privind unele măsuri de urmărire a executării obligaţiilor asumate prin contractele de privatizare a societăţilor comerciale, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 635 din 19 iulie 2005, având următorul cuprins: „Ordonanţă privind unele măsuri pentru monitorizarea postprivatizare a contractelor de vânzare-cumpărare de acţiuni deţinute de stat la societăţile comerciale”.Dispoziţiile art. 21 din Ordonanţa Guvernului nr. 25/2002 au în prezent următorul cuprins: „(1) În cazul desfiinţării contractului pe cale convenţională sau judiciară Autoritatea va reţine de la cumpărător toate sumele achitate de acesta în contul contractului, reprezentând, după caz, avans, rate, dobânzi, penalităţi achitate cu orice titlu, până la desfiinţarea acestuia.(1^1) În cazul desfiinţării contractului pe cale convenţională sau judiciară, pentru prejudicii cauzate Autorităţii, cumpărătorul este obligat la plata daunelor-interese constituite din:a) sumele reprezentând dobânzile şi penalităţile datorate pentru ratele scadente şi neachitate până la data desfiinţării contractului, precum şi penalităţile datorate ca urmare a neîndeplinirii celorlalte obligaţii contractuale; … b) sumele reprezentând dividendele încasate de cumpărător în perioada de valabilitate a contractului; … c) sumele prevăzute de Hotărârea Guvernului nr. 1.045/2001 privind recuperarea onorariilor de succes plătite consultanţilor de către Autoritatea pentru Privatizare, Administrarea Participaţiilor Statului în cadrul Programului pentru Ajustarea Sectorului Privat (PSAL). … (1^2) Prevederile alin. (1) şi (1^1) se aplică şi proceselor în curs de judecată având ca obiect desfiinţarea contractului, începute înainte de intrarea în vigoare a prezentei ordonanţe.(2) Pentru prejudiciile cauzate societăţii de către cumpărător, aceasta poate cere instanţei judecătoreşti daune-interese. … (3) Stabilirea prejudiciilor şi a întinderii daunelor-interese prevăzute la alin. (2), precum şi a celor provocate Autorităţii se va face, la solicitarea societăţii/Autorităţii, pe baza unei expertize întocmite de persoane fizice şi/sau juridice abilitate prin lege pentru astfel de operaţiuni. … (4) Cheltuielile aferente efectuării expertizei prevăzute la alin. (3) vor fi avansate de societate sau, după caz, de Autoritate şi vor fi recuperate de la cumpărător." … Excepţia de neconstituţionalitate este raportată la prevederile constituţionale ale art. 1 alin. (3) privind statul de drept, ale art. 15 alin. (2) referitoare la principiul neretroactivităţii legii, ale art. 20 referitoare la tratatele internaţionale privind drepturile omului, ale art. 21 referitoare la accesul liber la justiţie, ale art. 44 privind proprietatea, ale art. 45 privind libertatea economică, ale art. 52 privind dreptul persoanei vătămate de o autoritate publică, ale art. 53 privind restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi, ale art. 135 alin. (2) lit. a) privind libertatea comerţului, protecţia concurenţei loiale şi crearea cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de producţie, precum şi la cele ale art. 6 paragraful 1 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, referitoare la dreptul la un proces echitabil.Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată că asupra aceloraşi dispoziţii de lege şi din Codul de procedură civilă, raportate la aceleaşi prevederi constituţionale, Curtea s-a mai pronunţat prin Decizia nr. 503/2007, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 463 din 10 iulie 2007, statuând – referitor la invocarea art. 21 din Constituţie – că exercitarea acestor drepturi de natură procesuală este asigurată pe calea contestaţiei la executare, potrivit regulilor de drept comun, textul criticat din Ordonanţa Guvernului nr. 25/2002 neconţinând, în sine, norme contrare dreptului de acces liber la instanţă.Cu privire la dispoziţiile art. 10 pct. 4 din Codul de procedură civilă, Curtea a constatat că, atâta timp cât legiuitorul stabileşte o competenţă alternativă – în afară de instanţa domiciliului pârâtului -, nu se poate susţine că aceste dispoziţii ar contraveni accesului la justiţie, garantat prin prevederile art. 21 din Legea fundamentală. Totodată, dispoziţiile procesual civile care stabilesc ca fiind competentă şi instanţa locului unde obligaţia a luat naştere sau aceea a locului plăţii, în cererile privitoare la obligaţiile comerciale, nu contravin prevederilor art. 45 din Constituţie, întrucât nu îngrădesc în niciun fel accesul liber la o activitate economică sau libera iniţiativă.Întrucât nu au intervenit elemente noi de natură să determine reconsiderarea jurisprudenţei Curţii Constituţionale în materie, atât soluţia, cât şi considerentele acestei decizii îşi menţin valabilitatea şi în prezenta cauză.Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A. d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 10 pct. 4 din Codul de procedură civilă şi art. 21 din Ordonanţa Guvernului nr. 25/2002 privind unele măsuri pentru monitorizarea postprivatizare a contractelor de vânzare-cumpărare de acţiuni deţinute de stat la societăţile comerciale, excepţie ridicată de Adrian Almăşan în Dosarul nr. 27.961/3/2006 şi de Asociaţia salariaţilor şi membrilor conducerii Pangal din Societatea Comercială „Galmopan” – S.A. din Galaţi în Dosarul nr. 16.386/3/2006, ambele ale Tribunalului Bucureşti – Secţia a VI-a comercială.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 20 septembrie 2007.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent,Ioana Marilena Chiorean_________

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește