DECIZIE nr. 780 din 7 noiembrie 2006

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 249 şi art. 289 din Codul penal



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorKozsokar Gabor – judecătorPetre Ninosu – judecătorIon Predescu – judecătorŞerban Viorel Stănoiu – judecătorTudorel Toader – judecătorMarinela Mincă – procurorAfrodita Laura Tutunaru – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 249 şi 289 din Codul penal, excepţie ridicată de Gheorghe Pop în Dosarul nr. 505/P/F/2004 al Curţii de Apel Braşov – Secţia penală.La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.Partea Marin Bîlc a depus la dosar o cerere prin care solicită acordarea unui nou termen de judecată în vederea pregătirii apărării.Reprezentantul Ministerului Public nu se opune cererii formulate de autorul excepţiei.Curtea, deliberând asupra cererii formulate, în temeiul art. 14 din Legea nr. 47/1992 şi al art. 156 din Codul de procedură civilă, dispune respingerea acesteia.Cauza se află în stare de judecată.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată, sens în care invocă jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:Prin Încheierea din 12 iunie 2006, pronunţată în Dosarul nr. 505/P/F/2004, Curtea de Apel Braşov – Secţia penală a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 249 şi 289 din Codul penal, excepţie ridicată de Gheorghe Pop în dosarul de mai sus, având ca obiect soluţionarea unei cauze penale.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine că dispoziţiile art. 249 şi 289 din Codul penal, prin trimitere la art. 145 şi 147 din acelaşi cod, sunt neconstituţionale, deoarece asimilarea notarului public cu funcţia de funcţionar public aduce atingere principiului egalităţii în faţa legii. Notarul public ţine de esenţa unei profesii independente, neavând îndatoriri, sarcini şi atribuţii specifice reglementate de dispoziţiile referitoare la statutul funcţionarilor publici.Curtea de Apel Braşov – Secţia penală opinează că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, deoarece prin circumstanţierea subiectului activ al infracţiunilor prevăzute şi pedepsite de art. 249 şi 289 din Codul penal nu se aduce atingere principiului egalităţii în faţa legii şi a autorităţilor. Apreciază că dispoziţiile art. 73 alin. (3) lit. j) din Constituţie nu au incidenţă în cauză.Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.Guvernul apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, deoarece dispoziţiile legale criticate, prin care sunt stabilite condiţiile în care un funcţionar sau un funcţionar public poate răspunde penal pentru unele dintre faptele pe care le-ar putea săvârşi în cadrul exercitării atribuţiilor de serviciu, nu contravin principiului egalităţii în drepturi, fiind deopotrivă aplicabile tuturor cetăţenilor aflaţi în aceeaşi situaţie.Avocatul Poporului consideră că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, deoarece dispoziţiile legale criticate nu instituie privilegii sau discriminări, fiind aplicabile în mod egal oricărei persoane care are calitatea de funcţionar sau funcţionar public şi nu conţin în sine o reglementare care să creeze o inegalitate pe criterii de rasă, de naţionalitate, de origine etnică, de limbă, de religie, de sex, de opinie, de apartenenţă politică, de avere sau de origine socială. Definirea noţiunilor de funcţionar public şi de funcţionar este atributul legiuitorului. Or, potrivit art. 3 şi 4 din Legea nr. 36/1995, notarul public este învestit să îndeplinească un serviciu de interes public, actul întocmit de acesta purtând sigiliu şi semnătură fiind asimilat actului ce emană de la o autoritate publică. În sfârşit, dispoziţiile legale criticate nu contravin, în opinia Avocatului Poporului, nici prevederilor art. 73 alin. (3) lit. j) din Constituţie.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională constată că a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 249 şi 289 din Codul penal, care au următorul conţinut:– Art. 249 – Neglijenţa în serviciu: "Încălcarea din culpă, de către un funcţionar public, a unei îndatoriri de serviciu, prin neîndeplinirea acesteia sau prin îndeplinirea ei defectuoasă, dacă s-a cauzat o tulburare însemnată bunului mers al unui organ sau al unei instituţii de stat ori al unei alte unităţi din cele la care se referă art. 145 sau o pagubă patrimoniului acesteia ori o vătămare importantă intereselor legale ale unei persoane, se pedepseşte cu închisoare de la o lună la 2 ani sau cu amendă.Fapta prevăzută în alin. 1, dacă a avut consecinţe deosebit de grave, se pedepseşte cu închisoare de la 2 la 10 ani.";– Art. 289 – Falsul intelectual: "Falsificarea unui înscris oficial cu prilejul întocmirii acestuia, de către un funcţionar aflat în exerciţiul atribuţiilor de serviciu, prin atestarea unor fapte sau împrejurări necorespunzătoare adevărului ori prin omisiunea cu ştiinţă de a insera unele date sau împrejurări, se pedepseşte cu închisoare de la 6 luni la 5 ani.Tentativa se pedepseşte."Autorul excepţiei de neconstituţionalitate susţine că prin dispoziţiile legale criticate sunt încălcate prevederile constituţionale ale art. 16 alin. (1) şi (2) referitoare la egalitatea cetăţenilor în faţa legii, ale art. 73 alin. (3) lit. j) referitoare la reglementarea prin lege organică a statutului funcţionarilor publici, ale art. 126 alin. (5) referitoare la interdicţia înfiinţării de instanţe extraordinare, precum şi ale art. 6 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, privind dreptul la un proces echitabil.Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată că dispoziţiile art. 289 din Codul penal au mai fost supuse controlului de constituţionalitate, ca şi în prezenta cauză, sub aspectul determinării conţinutului şi a înţelesului noţiunii de funcţionar public, şi eventuala contrarietate a acestora cu prevederile din Legea fundamentală şi din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale invocate. Astfel, prin Decizia nr. 176 din 18 iunie 2002, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 542 din 24 iulie 2002, Curtea a respins ca neîntemeiată excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 147, 246 şi 289 din Codul penal.Deoarece până în prezent nu au intervenit elemente noi, de natură să determine schimbarea acestei jurisprudenţe, considerentele deciziei mai sus amintite îşi păstrează valabilitatea şi în prezenta cauză.Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 249 şi art. 289 din Codul penal, excepţie ridicată de Gheorghe Pop în Dosarul nr. 505/P/F/2004 al Curţii de Apel Braşov – Secţia penală.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 7 noiembrie 2006.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent,Afrodita Laura Tutunaru–––-

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește