DECIZIE nr. 780 din 1 iulie 2008

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 237 alin. (3), (4) şi (7) din Legea nr. 31/1990 privind societăţile comerciale



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorPetre Ninosu – judecătorIon Predescu – judecătorPuskas Valentin Zoltan – judecătorAugustin Zegrean – judecătorTudorel Toader – judecătorSimona Ricu – procurorClaudia Miu – prim-magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 237 alin. (3), (4) şi (7) din Legea nr. 31/1990 privind societăţile comerciale, excepţie ridicată de Direcţia Generală a Finanţelor Publice a Judeţului Dolj în Dosarul nr. 295/54/2008 al Curţii de Apel Craiova – Secţia comercială, cauză înregistrată la Curtea Constituţională sub nr. 604D/2008.La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Preşedintele dispune a se face apelul şi în dosarele nr. 605D/2008-783D/2008, având ca obiect o excepţie de neconstituţionalitate identică cu cea ridicată în Dosarul nr. 604D/2007.La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Primul magistrat-asistent referă asupra cererii de amânare a judecării cauzei pentru lipsă de apărare, formulată de Societatea Comercială "Foto Kadokis Star" – S.R.L. din Craiova, parte în Dosarul nr. 613D/2008.Curtea respinge cererea întrucât nu este temeinic motivată; având în vedere obiectul identic al excepţiilor de neconstituţionalitate ridicate în dosarele nr. 605D/2008-783D/2008, pune în discuţie, din oficiu, problema conexării cauzelor.Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu conexarea dosarelor.Curtea, în temeiul dispoziţiilor art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, dispune conexarea dosarelor nr. 605D/2008-783D/2008 la Dosarul nr. 604D/2008, care este primul înregistrat.Cauza este în stare de judecată.Luând cuvântul, reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca fiind neîntemeiată.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarelor, reţine următoarele:Prin încheierile pronunţate în dosarele nr. 181/54/2008, 182/54/2008, 184/54/2008, 186/54/2008, 187/54/2008, 188/54/2008, 189/54/2008, 190/54/2008, 191/54/2008, 192/54/2008, 193/54/2008, 194/54/2008, 195/54/2008, 196/54/2008, 197/54/2008, 198/54/2008, 199/54/2008, 200/54/2008, 201/54/2008, 202/54/2008, 203/54/2008, 204/54/2008, 205/54/2008, 206/54/2008, 207/54/2008, 208/54/2008, 209/54/2008, 210/54/2008, 211/54/2008, 212/54/2008, 213/54/2008, 214/54/2008, 215/54/2008, 216/54/2008, 217/54/2008, 218/54/2008, 219/54/2008, 220/54/2008, 221/54/2008, 222/54/2008, 223/54/2008, 224/54/2008, 225/54/2008, 226/54/2008, 227/54/2008, 228/54/2008, 229/54/2008, 231/54/2008, 232/54/2008, 233/54/2008, 234/54/2008, 235/54/2008, 236/54/2008, 237/54/2008, 238/54/2008, 239/54/2008, 240/54/2008, 241/54/2008, 242/54/2008, 243/54/2008, 244/54/2008, 245/54/2008, 246/54/2008, 247/54/2008, 248/54/2008, 249/54/2008, 250/54/2008, 251/542008, 252/54/2008, 253/54/2008, 254/54/2008, 255/54/2008, 256/54/2008, 257/54/2008, 258/54/2008, 259/54/2008, 260/54/2008, 262/54/2008, 263/54/2008, 264/54/2008, 265/54/2008, 266/54/2008, 267/54/2008, 268/54/2008, 269/54/2008, 270/54/2008, 271/54/2008, 272/54/2008, 273/54/2008, 274/54/2008, 275/54/2008, 276/54/2008, 277/54/2008, 278/54/2008, 279/54/2008, 280/54/2008, 281/54/2008, 282/54/2008, 283/54/2008, 284/54/2008, 286/54/2008, 294/54/2008, 295/54/2008, 296/54/2008, 297/54/2008, 299/54/2008, 301/54/2008, 302/54/2008, 303/54/2008, 304/54/2008, 305/54/2008, 306/54/2008, 307/54/2008, 308/54/2008, 309/54/2008, 310/54/2008, 311/54/2008, 312/54/2008, 313/54/2008, 314/54/2008, 315/54/2008, 316/54/2008, 318/54/2008, 319/54/2008, 320/54/2008, 321/54/2008, 322/54/2008, 323/54/2008, 324/54/2008, 325/54/2008, 326/54/2008, 327/54/2008, 328/54/2008, 329/54/2008, 330/54/2008, 331/54/2008, 332/54/2008, 333/54/2008, 334/54/2008, 335/54/2008, 336/54/2008, 337/54/2008, 338/54/2008, 339/54/2008, 340/54/2008, 341/54/2008, 342/54/2008, 343/54/2008, 344/54/2008, 345/54/2008, 346/54/2008, 347/54/2008, 348/54/2008, 349/54/2008, 350/54/2008, 351/54/2008, 352/54/2008, 353/54/2008, 354/54/2008, 355/54/2008, 356/54/2008, 357/54/2008, 358/54/2008, 359/54/2008, 360/54/2008, 361/54/2008, 362/54/2008, 363/54/2008, 364/54/2008, 365/54/2008, 366/54/2008, 367/54/2008, 368/54/2008, 369/54/2008, 370/54/2008, 371/54/2008, 372/54/2008, 373/54/2008, 374/54/2008 şi nr. 418/54/2008, Curtea de Apel Craiova – Secţia comercială a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 237 alin. (3), (4) şi (7) din Legea nr. 31/1990 privind societăţile comerciale. Excepţia a fost ridicată de Direcţia Generală a Finanţelor Publice a Judeţului Dolj cu ocazia soluţionării unor recursuri declarate împotriva unor încheieri ale judecătorului delegat la Oficiul Registrului Comerţului Dolj.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine că textele criticate contravin dispoziţiilor art. 21, ale art. 24 alin. (1) şi ale 129 din Constituţie, deoarece împiedică liberul acces la justiţie, întrucât nu prevăd reguli de procedură clare cu privire la condiţiile şi termenele în care justiţiabilii să îşi poată exercita drepturile procesuale. Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat în jurisprudenţa sa că o normă este previzibilă atunci când este redactată cu suficientă precizie, astfel încât cetăţeanul să dispună de informaţii suficiente asupra normelor juridice aplicabile într-o anumită situaţie, care să îi permită acestuia să prevadă într-o măsură rezonabilă consecinţele care pot apărea dintr-un act determinat. În acelaşi timp, norma juridică trebuie să fie accesibilă. Or, dispoziţiile alin. (2) şi (3) ale textului criticat nu prevăd în ce termen se publică hotărârile de dizolvare în Monitorul Oficial al României, Partea a IV-a. Totodată, este limitat accesul părţilor la monitor pentru că nu există, în mod obiectiv, posibilitatea de a obţine pe cale electronică informaţii de pe pagina de internet a Regiei Autonome Monitorul Oficial, iar volumul de informaţii referitoare la societăţile comerciale este foarte mare. Se arată că nu există un cuprins al actelor publicate, cu toate că se editează "30 de monitoare zilnic", ceea ce face imposibilă identificarea datei la care a fost publicată o anumită informaţie în vederea exercitării drepturilor prevăzute de lege. Autorul excepţiei mai susţine că nici dispoziţiile alin. (7) nu sunt previzibile şi accesibile, deoarece data de la care începe să curgă termenul de formulare a cererii de numire a lichidatorului este incertă, întrucât hotărârea devine irevocabilă fie prin expirarea termenului de recurs, fie prin soluţionarea recursului.Curtea de Apel Craiova – Secţia comercială apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, deoarece textul de lege criticat nu contravine prevederilor constituţionale invocate.Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.Avocatul Poporului consideră că dispoziţiile de lege criticate sunt constituţionale.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierile de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecătorii-raportori, susţinerile reprezentantului părţii prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 237 alin. (3), (4) şi (7) din Legea nr. 31/1990 privind societăţile comerciale, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.066 din 17 noiembrie 2004, cu modificările şi completările ulterioare, dispoziţii care au următoarea redactare:"(3) Hotărârea tribunalului prin care s-a pronunţat dizolvarea se înregistrează în registrul comerţului, se comunică direcţiei generale a finanţelor publice judeţene, respectiv a municipiului Bucureşti, şi se publică în Monitorul Oficial al României, Partea a IV-a, pe cheltuiala titularului cererii de dizolvare, acesta putând să se îndrepte împotriva societăţii.(4) În cazul mai multor hotărâri judecătoreşti de dizolvare, pentru situaţiile prevăzute la alin. (1), publicitatea se va putea efectua în Monitorul Oficial al României, Partea a IV-a, în forma unui tabel cuprinzând: codul unic de înregistrare, denumirea, forma juridică şi sediul societăţii dizolvate, instanţa care a dispus dizolvarea, numărul dosarului, numărul şi data hotărârii de dizolvare. În aceste cazuri, tarifele de publicare în Monitorul Oficial al României, Partea a IV-a, se reduc cu 50 %. […] … (7) Dacă în termen de 3 luni de la data rămânerii irevocabile a hotărârii judecătoreşti de dizolvare nu se procedează la numirea lichidatorului, judecătorul delegat, la cererea oricărei persoane interesate, numeşte un lichidator de pe Lista practicienilor în reorganizare şi lichidare, remunerarea acestuia urmând a fi făcută din averea persoanei juridice dizolvate sau, în cazul lipsei acesteia, din fondul de lichidare constituit în temeiul Legii nr. 64/1995 privind procedura reorganizării judiciare şi a falimentului, republicată, cu modificările şi completările ulterioare.” … Autorul excepţiei susţine că prevederile criticate contravin dispoziţiilor constituţionale ale art. 21 referitoare la accesul liber la justiţie, ale art. 24 alin. (1) referitoare la dreptul la apărare şi ale art. 129 referitoare la folosirea căilor de atac, întrucât ele nu sunt previzibile şi accesibile, deoarece nu prescriu reguli de procedură clare cu privire la condiţiile şi termenele în care justiţiabilii să îşi poată exercita drepturile procesuale.Curtea reţine că, potrivit alin. (1) al textului criticat, tribunalul va putea pronunţa o hotărâre de dizolvare a societăţii comerciale în cazurile în care societatea nu mai îndeplineşte condiţiile legale de funcţionare ca urmare a unor împrejurări care se datorează propriei lipse de diligenţă. Dispoziţiile alin. (2) şi (3) ale art. 237 din Legea nr. 31/1990 se aplică numai acestei categorii de societăţi, aşa cum rezultă chiar din alin. (2) care stabileşte că nu se aplică prevederile alin. (1) lit. c) „în cazul în care societatea a fost în inactivitate temporară, anunţată organelor fiscale şi înscrisă în registrul comerţului.” De asemenea, Curtea reţine că în materie civilă şi comercială lipsa de diligenţă este un element al relei-credinţe, or, într-un stat de drept toate subiectele de drept trebuie să îşi exercite drepturile şi obligaţiile cu bună-credinţă. De aceea, în cazul unui dezinteres evident al societăţilor comerciale, legiuitorul are legitimare constituţională să reglementeze dizolvarea acestora prin hotărâre a tribunalului, a cărei publicitate se face nu potrivit Codului de procedură civilă, ci prin comunicarea hotărârii către direcţia generală a finanţelor publice judeţene, respectiv a municipiului Bucureşti, şi prin publicarea ei în Monitorul Oficial al României, Partea IV-a.Curtea constată că, prin reglementarea unor reguli speciale de procedură în materia dizolvării persoanelor juridice ce desfăşoară acte de comerţ, legiuitorul nu a obstrucţionat accesul la justiţie al societăţilor comerciale şi nici nu a încălcat dreptul la apărare, garantate de art. 21 şi 24 din Constituţie, ci, aşa cum rezultă din dispoziţiile alin. (5) al art. 237, orice persoană interesată poate face recurs împotriva hotărârii de dizolvare în termen de 30 de zile de la efectuarea publicităţii. Astfel, nu se înlătură posibilitatea persoanelor care dovedesc un interes de a se adresa justiţiei şi de a se prevala de toate garanţiile pe care le presupune un proces echitabil, de a produce probe în apărare, inclusiv de a dovedi netemeinicia hotărârii tribunalului prin care s-a pronunţat dizolvarea societăţii comerciale. Această măsură legislativă este o expresie a obligaţiei statului, prevăzută la art. 135 din Constituţie, de a elimina din viaţa economică societăţile comerciale neviabile, pentru a conferi dinamismul necesar unei economii de piaţă.Curtea Constituţională constată că este nefondată şi critica ce vizează încălcarea exigenţelor de elaborare a normelor juridice.Astfel, potrivit art. 7 alin. (4) din Legea nr. 24/2000 privind normele de tehnică legislativă pentru elaborarea actelor normative, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 777 din 25 august 2004, textul legislativ trebuie să fie formulat clar, fluent şi inteligibil, pentru a asigura precizia şi claritatea dispoziţiilor.Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat în jurisprudenţa sa că norma legală trebuie să fie suficient de accesibilă şi de previzibilă, astfel încât să permită cetăţeanului să dispună de informaţii suficiente asupra normelor juridice aplicabile într-un caz dat şi să fie capabil să prevadă într-o măsură rezonabilă consecinţele care pot apărea. Astfel, în Cauza Hertel contra Elveţiei – 1998, Curtea Europeană a reţinut că previzibilitatea legii nu trebuie neapărat să fie însoţită de certitudini absolute. Certitudinea, chiar dacă este de dorit, este dublată uneori de o rigiditate excesivă, or, dreptul trebuie să ştie să se adapteze schimbărilor de situaţie. Există multe legi care se servesc, prin forţa lucrurilor, de formule mai mult sau mai puţin vagi, a căror interpretare depinde de practică, aşa cum se întâmplă şi în cazul judecătorului român.Şi în Cauza Wingrove contra Marii Britanii – 1996, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a decis că legea internă pertinentă care înglobează atât dreptul scris, cât şi pe cel nescris trebuie să fie formulată cu o precizie suficientă pentru a permite persoanelor interesate, care pot apela la nevoie la sfatul unui specialist, să prevadă într-o măsură rezonabilă, în circumstanţele speţei, consecinţele care pot rezultă dintr-un act determinat. Aşa fiind, o lege care atribuie o putere de apreciere (cum este, în speţă, cazul judecătorului român) nu contravine, în principiu, acestei exigenţe.Curtea constată că dispoziţiile de lege criticate sunt suficient de clare şi accesibile, însă punerea lor în aplicare depinde de diligenţa societăţilor comerciale ce sunt vizate de aceste dispoziţii. Potrivit art. 129 alin. (2) din Constituţie, legiuitorul se bucură de atributul exclusiv de a stabili normele de procedură, putând să instituie prevederi speciale, derogatorii de la dreptul comun, în vederea unor situaţii specifice.Pentru aceste considerente, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 237 alin. (3), (4) şi (7) din Legea nr. 31/1990 privind societăţile comerciale, excepţie ridicată de Direcţia Generală a Finanţelor Publice a Judeţului Dolj în dosarele nr. 181/54/2008, 182/54/2008, 184/54/2008, 186/54/2008, 187/54/2008, 188/54/2008, 189/54/2008, 190/54/2008, 191/54/2008, 192/54/2008, 193/54/2008, 194/54/2008, 195/54/2008, 196/54/2008, 197/54/2008, 198/54/2008, 199/54/2008, 200/54/2008, 201/54/2008, 202/54/2008, 203/54/2008, 204/54/2008, 205/54/2008, 206/54/2008, 207/54/2008, 208/54/2008, 209/54/2008, 210/54/2008, 211/54/2008, 212/54/2008, 213/54/2008, 214/54/2008, 215/54/2008, 216/54/2008, 217/54/2008, 218/54/2008, 219/54/2008, 220/54/2008, 221/54/2008, 222/54/2008, 223/54/2008, 224/54/2008, 225/54/2008, 226/54/2008, 227/54/2008, 228/54/2008, 229/54/2008, 231/54/2008, 232/54/2008, 233/54/2008, 234/54/2008, 235/54/2008, 236/54/2008, 237/54/2008, 238/54/2008, 239/54/2008, 240/54/2008, 241/54/2008, 242/54/2008, 243/54/2008, 244/54/2008, 245/54/2008, 246/54/2008, 247/54/2008, 248/54/2008, 249/54/2008, 250/54/2008, 251/542008, 252/54/2008, 253/54/2008, 254/54/2008, 255/54/2008, 256/54/2008, 257/54/2008, 258/54/2008, 259/54/2008, 260/54/2008, 262/54/2008, 263/54/2008, 264/54/2008, 265/54/2008, 266/54/2008, 267/54/2008, 268/54/2008, 269/54/2008, 270/54/2008, 271/54/2008, 272/54/2008, 273/54/2008, 274/54/2008, 275/54/2008, 276/54/2008, 277/54/2008, 278/54/2008, 279/54/2008, 280/54/2008, 281/54/2008, 282/54/2008, 283/54/2008, 284/54/2008, 286/54/2008, 294/54/2008, 295/54/2008, 296/54/2008, 297/54/2008, 299/54/2008, 301/54/2008, 302/54/2008, 303/54/2008, 304/54/2008, 305/54/2008, 306/54/2008, 307/54/2008, 308/54/2008, 309/54/2008, 310/54/2008, 311/54/2008, 312/54/2008, 313/54/2008, 314/54/2008, 315/54/2008, 316/54/2008, 318/54/2008, 319/54/2008, 320/54/2008, 321/54/2008, 322/54/2008, 323/54/2008, 324/54/2008, 325/54/2008, 326/54/2008, 327/54/2008, 328/54/2008, 329/54/2008, 330/54/2008, 331/54/2008, 332/54/2008, 333/54/2008, 334/54/2008, 335/54/2008, 336/54/2008, 337/54/2008, 338/54/2008, 339/54/2008, 340/54/2008, 341/54/2008, 342/54/2008, 343/54/2008, 344/54/2008, 345/54/2008, 346/54/2008, 347/54/2008, 348/54/2008, 349/54/2008, 350/54/2008, 351/54/2008, 352/54/2008, 353/54/2008, 354/54/2008, 355/54/2008, 356/54/2008, 357/54/2008, 358/54/2008, 359/54/2008, 360/54/2008, 361/54/2008, 362/54/2008, 363/54/2008, 364/54/2008, 365/54/2008, 366/54/2008, 367/54/2008, 368/54/2008, 369/54/2008, 370/54/2008, 371/54/2008, 372/54/2008, 373/54/2008, 374/54/2008 şi nr. 418/54/2008 ale Curţii de Apel Craiova – Secţia comercială.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 1 iulie 2008.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAPrim-magistrat-asistent,Claudia Miu–-

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește