DECIZIE nr. 78 din 26 ianuarie 2010

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 1 şi art. 2 din Legea nr. 319/1944 pentru dreptul de moştenire al soţului supravieţuitor



Acsinte Gaspar – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorPetre Lăzăroiu – judecătorIon Predescu – judecătorPuskas Valentin Zoltan – judecătorTudorel Toader – judecătorAugustin Zegrean – judecătorSimona Ricu – procurorMihaela Ionescu – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 1 şi art. 2 din Legea nr. 319/1944 pentru dreptul de moştenire al soţului supravieţuitor, excepţie ridicată de Maria Georgescu în Dosarul nr. 750/200/2009 al Judecătoriei Buzău.La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:Prin Încheierea din 12 iunie 2009, pronunţată în Dosarul nr. 750/200/2009, Judecătoria Buzău a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 1 şi art. 2 din Legea nr. 319/1944 pentru dreptul de moştenire al soţului supravieţuitor. Excepţia a fost ridicată de Maria Georgescu într-o cauză având ca obiect partaj succesoral.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul susţine, în esenţă, că prevederile de lege criticate încalcă dispoziţiile art. 1 din primul Protocol adiţional la Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, "întrucât, odată cu trecerea timpului, soţul supravieţuitor (calitate pe care o are autorul excepţiei) a devenit proprietar al tuturor bunurilor mobile şi imobile ce au aparţinut defunctului soţ", astfel încât "orice acţiune privind dezbaterea unei eventuale moşteniri nu mai este admisibilă".Judecătoria Buzău consideră că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată. În acest sens, arată că Legea nr. 319/1944 înlătură situaţia inechitabilă a soţului supravieţuitor, care, în conformitate cu dispoziţiile Codului civil, venea la moştenire numai după ultimul colateral de gradul al 12-lea. Astfel, potrivit legii, soţul supravieţuitor vine în concurs cu orice clasă chemată la moştenire şi are dreptul la o parte din aceasta, a cărei întindere variază în funcţie de moştenitorii legali cu care vine în concurs.Potrivit dispoziţiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.Avocatul Poporului consideră că textele de lege criticate sunt constituţionale, nefiind contrare dispoziţiilor art. 21 şi 46 din Legea fundamentală. Totodată, apreciază că dispoziţiile art. 44 alin. (2), (3) şi (8) şi art. 26 din Constituţie nu sunt incidente în cauză.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 1 şi art. 2 din Legea nr. 319/1944 pentru dreptul de moştenire al soţului supravieţuitor, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 133 din 10 iunie 1944, cu următorul conţinut:– Art. 1: "Soţul supravieţuitor moşteneşte din averea celuilalt soţ după cum urmează:a) când vine la succesiune cu copiii legitimi şi recunoscuţi sau numai cu unii din ei, ori cu descendenţii lor, moşteneşte o pătrime; … b) când vine la succesiune în concurs cu tatăl şi mama defunctului, ori numai cu unul din ei, în ambele cazuri împreună cu fraţii şi surorile soţului încetat din viaţă şi descendenţii lor, sau numai cu unul din ei, moşteneşte o treime; … c) când vine la succesiune cu tatăl şi mama defunctului, ori numai cu unul dintre ei, sau numai cu fraţii şi surorile acestuia şi descendenţi de-ai lor, ori numai cu unii dintre ei moşteneşte o jumătate; … d) când vine la succesiune cu ceilalţi ascendenţi sau colaterali până la gradul al IV-lea inclusiv, moşteneşte trei pătrimi; … e) în lipsa rudelor mai sus arătate, soţul supravieţuitor moşteneşte averea întreagă."; … – Art. 2: "Liberalităţile făcute de soţul predecedat nu vor putea trece peste jumătate din drepturile prevăzute la art. 1, în favoarea soţului supravieţuitor."Autorul excepţiei invocă încălcarea dispoziţiilor constituţionale ale art. 21 care reglementează accesul liber la justiţie, ale art. 26 alin. (2) referitoare la viaţa intimă, familială şi privată, ale art. 44 alin. (2), (3), (6) şi (8) privind dreptul de proprietate privată şi ale art. 46 referitoare la dreptul la moştenire. Totodată, consideră că se aduce atingere şi dispoziţiilor art. 1 din primul Protocol adiţional la Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, privind protecţia bunurilor.Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată că aceasta este neîntemeiată, textele de lege criticate fiind conforme dispoziţiilor constituţionale invocate, pentru următoarele considerente:Legea nr. 319/1944 reglementează drepturile succesorale ale soţului supravieţuitor, recunoscându-se dreptul la moştenire al acestuia în concurs cu oricare dintre clasele de moştenitori legali, inclusiv dreptul la rezerva succesorală, şi anumite drepturi succesorale accesorii.Potrivit art. 1 din lege, soţul supravieţuitor are drept de moştenire atât în concurs cu oricare dintre clasele de moştenitori legali, cât şi singur în lipsa rudelor din cele patru clase, iar conform art. 5 din lege, are un drept de moştenire special asupra mobilelor şi obiectelor aparţinând gospodăriei casnice, precum şi asupra darurilor de nuntă. Totodată, are şi un drept temporar de abitaţie asupra casei de locuit, în anumite condiţii, potrivit art. 4 din aceeaşi lege.Astfel, deşi soţul supravieţuitor nu face parte din nicio clasă de moştenitori legali, concurează cu orice clasă chemată la moştenire. El nici nu este înlăturat, dar nici nu înlătură de la moştenire rudele defunctului, aşa încât susţinerea autorului excepţiei potrivit căreia "odată cu trecerea timpului soţul supravieţuitor a devenit proprietar al tuturor bunurilor mobile şi imobile ce au aparţinut defunctului soţ, astfel încât orice acţiune privind dezbaterea unei eventuale moşteniri nu mai este admisibilă", este neîntemeiată.Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 1 şi art. 2 din Legea nr. 319/1944 pentru dreptul de moştenire al soţului supravieţuitor, excepţie ridicată de Maria Georgescu în Dosarul nr. 750/200/2009 al Judecătoriei Buzău.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 26 ianuarie 2010.PREŞEDINTE,ACSINTE GASPARMagistrat-asistent,Mihaela Ionescu–––

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește