DECIZIE nr. 78 din 14 martie 2002

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 76 alin. 2 din Ordonanţa Guvernului nr. 11/1996 privind executarea creanţelor bugetare, aprobată cu modificări prin Legea nr. 108/1996, cu modificările ulterioare



Nicolae Popa – preşedinteCostica Bulai – judecătorNicolae Cochinescu – judecătorConstantin Doldur – judecătorKozsokar Gabor – judecătorPetre Ninosu – judecătorŞerban Viorel Stanoiu – judecătorLucian Stangu – judecătorIoan Vida – judecătorGabriela Ghita – procurorGabriela Dragomirescu – magistrat-asistentPe rol se afla soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 76 alin. 2 din Ordonanţa Guvernului nr. 11/1996 privind executarea creanţelor bugetare, aprobată cu modificări prin Legea nr. 108/1996, cu modificările ulterioare, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Davos Com Prod” – S.R.L. din comuna Surduc în Dosarul nr. 6.483/2001 al Judecătoriei Sectorului 1, municipiul Bucureşti.La apelul nominal se constata lipsa părţilor, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Reprezentantul Ministerului Public solicita respingerea excepţiei de neconstituţionalitate ridicate, întrucât apreciază ca dispoziţiile de lege criticate nu contravin, asa cum susţine autorul ei, prevederilor art. 21 din Constituţie şi nici ale art. 6 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, ci, dimpotriva, largesc posibilităţile de executare a creanţelor bugetare.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constata următoarele:Prin Încheierea din 4 iulie 2001, pronunţată în Dosarul nr. 6.483/2001, Judecătoria Sectorului 1, municipiul Bucureşti, a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 76 alin. 2 din Ordonanţa Guvernului nr. 11/1996 privind executarea creanţelor bugetare, aprobată cu modificări prin Legea nr. 108/1996, cu modificările ulterioare. Excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicată de Societatea Comercială „Davos Com Prod” – S.R.L. din comuna Surduc într-o cauza având ca obiect contestaţia formulată de aceasta societate comercială împotriva procesului-verbal de control vamal întocmit de Direcţia regionala vamală interjudeteana Cluj.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine ca dispoziţiile legale criticate sunt contrare prevederilor constituţionale ale art. 21, precum şi ale art. 6 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale. În acest sens se considera ca prin dispoziţia legală conform căreia "contestaţia poate fi facuta şi împotriva titlului executoriu în temeiul căruia a fost pornită executarea" se încalcă accesul liber la justiţie, prin aceea ca partea este obligată sa aştepte declanşarea procedurii executării silite, fără a putea solicita justiţiei desfiinţarea actului nelegal.Judecătoria Sectorului 1, municipiul Bucureşti, exprimandu-şi opinia, apreciază ca excepţia de neconstituţionalitate ridicată este neîntemeiată. Astfel, se arata ca prevederile art. 76 alin. 2 din Ordonanţa Guvernului nr. 11/1996, care stabilesc condiţia existenţei unei executări silite pentru a se promova contestaţia la executare, nu împiedica accesul liber la justiţie, ci reglementează doar condiţiile exercitării dreptului la acţiune. Instanţa de judecată nu retine nici susţinerea privind încălcarea art. 6 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, deoarece „conformitatea textului art. 76 alin. 2 din Ordonanţa Guvernului nr. 11/1996 cu textul Convenţiei Europene a Drepturilor Omului nu reprezintă o chestiune de neconstituţionalitate, contrarietatea nefiind raportată la un text constituţional”.Potrivit prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicată, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.Guvernul, în punctul sau de vedere, considera ca excepţia de neconstituţionalitate ridicată este neîntemeiată. În acest sens se arata ca procedura investirii instanţei de judecată cu soluţionarea contestaţiei la executare, în temeiul art. 76 alin. 2 din Ordonanţa Guvernului nr. 11/1996, nu este contrară art. 21 din Constituţie, ci, dimpotriva, „reglementează condiţiile egale şi concrete de exercitare a drepturilor procesuale de către toţi cei îndreptăţiţi, la realizarea aceloraşi categorii de interese recunoscute de aceleaşi dispoziţii legale”.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului şi dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile Legii nr. 47/1992, retine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competenţa, potrivit dispoziţiilor art. 144 lit. c) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 şi 23 din Legea nr. 47/1992, republicată, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicată.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 76 alin. 2 din Ordonanţa Guvernului nr. 11/1996 privind executarea creanţelor bugetare, aprobată cu modificări prin Legea nr. 108/1996, cu modificările ulterioare. Dispoziţiile acestui alineat sunt în strânsă legătură cu prevederile celorlalte alineate ale art. 76 din ordonanţa criticata, articol al cărui conţinut este următorul:– Art. 76: "Cei interesaţi pot face contestaţie împotriva oricărei executări silite, fiecărui act de executare silită efectuat de organele de executare competente, precum şi în cazul în care acest organ refuza sa îndeplinească un act de executare în condiţiile legii.Contestaţia poate fi facuta împotriva titlului executoriu, în temeiul căruia a fost pornită executarea, în cazul în care acest titlu nu este o hotărâre data de o instanţa judecătorească sau de alt organ jurisdicţional şi dacă pentru contestarea lui nu exista o procedură care să prevadă posibilitatea ca o instanţa competenţa să se pronunţe asupra acestuia.Contestaţia se introduce la instanţa judecătorească competenţa potrivit dispoziţiilor Codului de procedura civilă."În opinia autorului excepţiei de neconstituţionalitate textul de lege criticat contravine art. 21 din Constituţie, precum şi art. 6 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale.Art. 21 din Constituţie prevede: "(1) Orice persoană se poate adresa justiţiei pentru apărarea drepturilor, a libertăţilor şi a intereselor sale legitime.(2) Nici o lege nu poate îngrădi exercitarea acestui drept." … Art. 6 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale stabileşte: "1. Orice persoană are dreptul la judecarea în mod echitabil, în public şi într-un termen rezonabil a cauzei sale, de către o instanţa independenta şi impartiala, instituită de lege, care va hotărî fie asupra încălcării drepturilor şi obligaţiilor sale cu caracter civil, fie asupra temeiniciei oricărei acuzatii în materie penală îndreptate împotriva sa. Hotărârea trebuie să fie pronunţată în mod public, dar accesul în sala de şedinţa poate fi interzis presei şi publicului pe întreaga durata a procesului sau a unei părţi a acestuia în interesul moralităţii, al ordinii publice ori al securităţii naţionale într-o societate democratica, atunci când interesele minorilor sau protecţia vieţii private a părţilor la proces o impun, sau în măsura considerată absolut necesară de către instanţa atunci când, în împrejurări speciale, publicitatea ar fi de natura sa aducă atingere intereselor justiţiei.2. Orice persoană acuzata de o infracţiune este prezumată nevinovată până ce vinovăţia sa va fi legal stabilită.3. Orice acuzat are, în special, dreptul:a) să fie informat, în termenul cel mai scurt, într-o limbă pe care o înţelege şi în mod amănunţit, asupra naturii şi cauzei acuzatiei aduse împotriva sa; … b) sa dispună de timpul şi de înlesnirile necesare pregătirii apărării sale; … c) să se apere el însuşi sau să fie asistat de un apărător ales de el şi, dacă nu dispune de mijloacele necesare pentru a plati un apărător, să poată fi asistat în mod gratuit de un avocat din oficiu, atunci când interesele justiţiei o cer; … d) sa intrebe sau să solicite audierea martorilor acuzarii şi să obţină citarea şi audierea martorilor apărării în aceleaşi condiţii ca şi martorii acuzarii; … e) să fie asistat în mod gratuit de un interpret, dacă nu înţelege sau nu vorbeşte limba folosită la audiere." … Examinând excepţia de neconstituţionalitate ridicată, Curtea constata ca art. 76 din Ordonanţa Guvernului nr. 11/1996 privind executarea creanţelor bugetare, aprobată cu modificări prin Legea nr. 108/1996, cu modificările ulterioare, reglementează situaţiile în care cei interesaţi pot face contestaţie la instanţa competenţa împotriva oricărei executări silite în materia creanţelor bugetare. Între acestea este şi contestaţia prevăzută la alin. 2 al art. 76 din ordonanţa, îndreptată „[…] împotriva titlului executoriu, în temeiul căruia a fost pornită executarea […]”. Acest alineat, criticat ca fiind neconstitutional, extinde sfera contestaţiei la executarea silită a creanţelor bugetare şi cu privire la „titlul executoriu, în temeiul căruia a fost pornită executarea, în cazul în care acest titlu nu este o hotărâre data de o instanţa judecătorească sau de alt organ jurisdicţional şi dacă pentru contestarea lui nu exista o procedură care să prevadă posibilitatea ca o instanţa competenţa să se pronunţe asupra acestuia”. Asa fiind, Curtea constata ca dispoziţiile art. 76 alin. 2 din Ordonanţa Guvernului nr. 11/1996 nu încalcă dreptul de acces liber la justiţie, consacrat de art. 21 din Constituţie, ci, dimpotriva, îl consolideaza prin aceea ca prevede posibilitatea pentru cei interesaţi de a formula contestaţie la executarea silită a unei creanţe bugetare şi în cazul în care titlul executoriu s-a constituit pe cale extrajudiciara. În consecinţa, critica de neconstituţionalitate nu poate fi primită.Pentru aceleaşi argumente urmează să fie înlăturată şi susţinerea potrivit căreia art. 76 alin. 2 din Ordonanţa Guvernului nr. 11/1996, aprobată cu modificări prin Legea nr. 108/1996, cu modificările ulterioare, contravine dispoziţiilor art. 6 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, privind „Dreptul la un proces echitabil”.Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 alin. (3) şi al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicată,CURTEAÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 76 alin. 2 din Ordonanţa Guvernului nr. 11/1996 privind executarea creanţelor bugetare, aprobată cu modificări prin Legea nr. 108/1996, cu modificările ulterioare, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Davos Com Prod” – S.R.L. din comuna Surduc în Dosarul nr. 6.483/2001 al Judecătoriei Sectorului 1, municipiul Bucureşti.Definitivă şi obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 14 martie 2002.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. NICOLAE POPAMagistrat-asistent,Gabriela Dragomirescu–––––

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește