DECIZIE nr. 779 din 20 septembrie 2007

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 223 alin. (3) din Legea nr. 31/1990 privind societăţile comerciale



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorPetre Ninosu – judecătorIon Predescu – judecătorPuskas Valentin Zoltan – judecătorTudorel Toader – judecătorAugustin Zegrean – judecătorAntonia Constantin – procurorIoana Marilena Chiorean – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 223 alin. (3) din Legea nr. 31/1990 privind societăţile comerciale, excepţie ridicată de Maria Mihaela Costache în Dosarul nr. 7.200/104/2006 al Tribunalului Olt – Secţia comercială şi de contencios administrativ.La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea excepţiei de neconstituţionalitate, deoarece dispoziţiile de lege criticate nu contravin prevederilor constituţionale.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:Prin Încheierea din 25 aprilie 2007, pronunţată în Dosarul nr. 7.200/104/2006, Tribunalul Olt – Secţia comercială şi de contencios administrativ a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 223 alin. (3) din Legea nr. 31/1990 privind societăţile comerciale. Excepţia a fost ridicată de Maria Mihaela Costache, pârâtă într-o cauză având ca obiect acţiunea de excludere a asociatului intentată de Dragoş Bonea.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine că dispoziţia de lege criticată este neconstituţională, întrucât creează un dezavantaj pentru asociatul exclus, în raport cu asociaţii rămaşi în societatea comercială, încălcând dreptul de proprietate al acestuia şi dreptul la un proces echitabil. Totodată, susţine că textul criticat ar trebui să prevadă care sunt drepturile asociatului exclus.Tribunalul Olt – Secţia comercială şi de contencios administrativ apreciază că dispoziţiile criticate nu încalcă dreptul părţilor la un proces echitabil şi nici nu afectează dreptul de proprietate al asociatului exclus, deoarece, potrivit art. 224 alin. 2 din Legea nr. 31/1990, asociatul exclus are dreptul la o sumă de bani care să reprezinte contravaloarea părţii proporţionale din capitalul social.Potrivit dispoziţiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.Guvernul apreciază că dispoziţia de lege criticată nu aduce atingere principiului inviolabilităţii proprietăţii private, limitările pe care le stabileşte fiind justificate de necesitatea protejării societăţii.Avocatul Poporului consideră că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, deoarece dispoziţiile criticate nu contravin prevederilor constituţionale invocate.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat Curţii Constituţionale punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile Legii nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate cu care a fost sesizată.Obiect al excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 223 alin. (3) din Legea nr. 31/1990 privind societăţile comerciale, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.066 din 17 noiembrie 2004, cu modificările şi completările ulterioare, dispoziţii având următorul cuprins: „Ca urmare a excluderii, instanţa judecătorească va dispune, prin aceeaşi hotărâre, şi cu privire la structura participării la capitalul social a celorlalţi asociaţi.”Excepţia de neconstituţionalitate se raportează la prevederile constituţionale ale art. 16 privind egalitatea în faţa legii, ale art. 20 alin. (2) referitoare la tratatele internaţionale privind drepturile omului, ale art. 44 alin. (2) şi (3) privind dreptul de proprietate privată, ale art. 136 alin. (5) privind inviolabilitatea proprietăţii private, precum şi la prevederile art. 7 şi art. 17 alin. (2) din Declaraţia Universală a Drepturilor Omului, referitoare la egalitate, respectiv proprietate.Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea reţine că autorul acesteia este nemulţumit, în realitate, de o omisiune a textului de lege criticat din Legea nr. 31/1990 privind societăţile comerciale, şi anume de faptul că nu sunt reglementate drepturile asociatului exclus dintr-o societate comercială.Potrivit art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, Curtea se pronunţă numai asupra constituţionalităţii actelor cu care a fost sesizată, neputându-le modifica sau completa.Ca atare, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 223 alin. (3) din Legea nr. 31/1990, astfel cum a fost formulată, urmează a fi respinsă ca inadmisibilă.Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A. d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge, ca fiind inadmisibilă, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 223 alin. (3) din Legea nr. 31/1990 privind societăţile comerciale, excepţie ridicată de Maria Mihaela Costache în Dosarul nr. 7.200/104/2006 al Tribunalului Olt – Secţia comercială şi de contencios administrativ.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 20 septembrie 2007.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent,Ioana Marilena Chiorean________

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește