DECIZIE nr. 778 din 20 septembrie 2007

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 215 alin. 4 din Codul penal



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorPetre Ninosu – judecătorIon Predescu – judecătorPuskas Valentin Zoltan – judecătorTudorel Toader – judecătorAugustin Zegrean – judecătorMarinela Mincă – procurorMarieta Safta – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 215 alin. 4 din Codul penal, excepţie invocată de Lucian Romulus Carol în Dosarul nr. 6.950/303/2006 al Tribunalului Bucureşti – Secţia I penală.La apelul nominal răspunde autorul excepţiei, lipsind celelalte părţi, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.Lucian Romulus Carol solicită acordarea unui nou termen în cauză, pentru a lua legătura cu apărătorul ales.Ministerul Public nu este de acord cu amânarea cauzei, arătând că nu s-a făcut dovada imposibilităţii de prezentare a avocatului apărătorului excepţiei, precum şi faptul că a existat timpul necesar pentru pregătirea apărării, având în vedere data sesizării Curţii Constituţionale cu excepţia de neconstituţionalitate invocată în cauză.Curtea, deliberând, respinge cererea de amânare a cauzei.Având cuvântul, autorul excepţiei arată că nu ştie care este conţinutul concluziilor scrise depuse de avocatul său.Ministerul Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată, invocând jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine următoarele:Prin Încheierea din 16 martie 2007, pronunţată în Dosarul nr. 6.950/303/2006, Tribunalul Bucureşti – Secţia I penală a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 215 alin. 4 din Codul penal, excepţie invocată de Lucian Romulus Carol în dosarul menţionat.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine, în esenţă, că activitatea comercială este una speculativă, care vizează obţinerea unor foloase ce pot părea injuste dintr-o perspectivă morală şi care, de multe ori, pricinuieşte pagube celor care participă la ea. Ca urmare, "faptul de a emite un cec fără a avea provizia necesară, cu ştiinţă sau fără, şi producerea rezultatului cel mai puţin de dorit – imposibilitatea încasării cecului datorită lipsei de disponibil în cont este de esenţa caracterului speculativ al activităţii economice şi incriminarea unor astfel de comportamente nedorite, dar absolut incidentale în viaţa economică, echivalează cu o restrângere sensibilă a exercitării vieţii economice, astfel încât garanţia constituţională rămâne fără fond."Tribunalul Bucureşti – Secţia I penală apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, întrucât textul de lege criticat nu încalcă dispoziţiile constituţionale invocate de autorul excepţiei.În conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.Guvernul apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, arătând că scopul reglementării criticate este tocmai acela de a proteja libertatea economică, libertatea comerţului şi concurenţa loială. În opinia Guvernului, textul legal ce face obiectul excepţiei nu sancţionează neîndeplinirea unei obligaţii contractuale, ci înşelăciunea practicată la încheierea sau executarea unui contract, fără ca aceasta să reprezinte o atingere adusă prevederilor constituţionale invocate. Se face referire şi la jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie.Avocatul Poporului consideră că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, întrucât art. 215 alin. 4 din Codul penal nu încalcă dispoziţiile constituţionale invocate de autorul excepţiei.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susţinerile autorului excepţiei, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie art. 215 alin. 4 din Codul penal, potrivit căruia "Emiterea unui cec asupra unei instituţii de credit sau unei persoane, ştiind că pentru valorificarea lui nu există provizia sau acoperirea necesară, precum şi fapta de a retrage, după emitere, provizia, în totul sau în parte, ori de a interzice trasului de a plăti înainte de expirarea termenului de prezentare, în scopul arătat în alin. 1, dacă s-a pricinuit o pagubă posesorului cecului, se sancţionează cu pedeapsa prevăzută în alin. 2".Autorul excepţiei susţine că prin textul de lege criticat sunt încălcate prevederile constituţionale ale art. 45 – Libertatea economică.Examinând excepţia de neconstituţionalitate ridicată, Curtea constată că s-a mai pronunţat asupra constituţionalităţii dispoziţiilor art. 215 alin. 4 din Codul penal, pentru aceleaşi critici formulate şi în prezenta cauză, de exemplu, prin deciziile nr. 215 din 14 aprilie 2005, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 478 din 7 iunie 2005, şi nr. 474 din 8 iunie 2006, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 601 din 12 iulie 2006.Soluţia de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate pronunţată de Curte cu acele prilejuri, precum şi considerentele care au fundamentat-o sunt valabile şi în prezenta cauză, întrucât nu au intervenit elemente noi, care să justifice schimbarea jurisprudenţei Curţii.Pentru motivele mai sus arătate, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 215 alin. 4 din Codul penal, excepţie invocată de Lucian Romulus Carol în Dosarul nr. 6.950/303/2006 al Tribunalului Bucureşti – Secţia I penală.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 20 septembrie 2007.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent,Marieta Safta–-

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește