DECIZIE nr. 776 din 3 iunie 2010

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 278 alin. 3 şi art. 278^1 alin. 7 şi alin. 8 lit. a) din Codul de procedură penală



Augustin Zegrean – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorPetre Lăzăroiu – judecătorIon Predescu – judecătorMarinela Mincă – procurorOana Cristina Puică – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 278 alin. 3 şi art. 278^1 alin. 7 şi alin. 8 lit. a) din Codul de procedură penală, excepţie ridicată de Societatea Comercială "Omnis Group" – S.R.L. din Bucureşti în Dosarul nr. 25.165/3/2008 (număr în format vechi 1.455/2009) al Curţii de Apel Bucureşti – Secţia I penală şi în Dosarul nr. 12.894/300/2009 al Judecătoriei Sectorului 2 Bucureşti – Secţia penală.La apelul nominal se prezintă, pentru autorul excepţiei, apărătorul ales Elena-Liliana Ionescu şi, pentru partea Dragoş-Ştefan Săracu, avocatul Constantin Săracu. Lipsesc celelalte părţi, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Curtea, având în vedere că excepţiile de neconstituţionalitate ridicate în dosarele nr. 7.958D/2009 şi nr. 7.960D/2009 au obiect parţial identic, pune în discuţie, din oficiu, problema conexării cauzelor.Apărătorul autorului excepţiei este de acord, în timp ce avocatul celeilalte părţi arată că se opune conexării, întrucât nu există identitate de părţi.Reprezentantul Ministerului Public este de acord ca dosarele să fie conexate.Curtea, în temeiul art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, dispune conexarea Dosarului nr. 7.960D/2009 la Dosarul nr. 7.958D/2009, care este primul înregistrat.Cauza este în stare de judecată.Apărătorul autorului excepţiei pune concluzii de admitere, reiterând argumentele invocate în faţa Curţii de Apel Bucureşti – Secţia I penală şi a Judecătoriei Sectorului 2 Bucureşti – Secţia penală.Avocatul celeilalte părţi solicită respingerea excepţiei de neconstituţionalitate, invocând în acest sens jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale, şi depune note scrise.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca fiind inadmisibilă.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarelor, reţine următoarele:Prin Încheierea din 7 octombrie 2009, pronunţată în Dosarul nr. 25.165/3/2008 (număr în format vechi 1.455/2009), Curtea de Apel Bucureşti – Secţia I penală a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 278^1 alin. 7 şi alin. 8 lit. a) din Codul de procedură penală. Excepţia a fost ridicată de Societatea Comercială "Omnis Group" – S.R.L. din Bucureşti cu ocazia soluţionării recursului împotriva unei sentinţe penale prin care a fost respinsă plângerea împotriva unei ordonanţe de scoatere de sub urmărire penală.Prin Încheierea din 22 octombrie 2009, pronunţată în Dosarul nr. 12.894/300/2009, Judecătoria Sectorului 2 Bucureşti – Secţia penală a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 278 alin. 3 şi art. 278^1 alin. 7 şi alin. 8 lit. a) din Codul de procedură penală. Excepţia a fost ridicată de Societatea Comercială "Omnis Group" – S.R.L. din Bucureşti cu ocazia soluţionării plângerii împotriva unei rezoluţii de neîncepere a urmăririi penale.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia susţin că prevederile art. 278^1 alin. 7 şi alin. 8 lit. a) din Codul de procedură penală încalcă dreptul la un proces echitabil şi dreptul la un recurs efectiv, dreptul de proprietate, precum şi condiţiile şi limitele restrângerii exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi, întrucât instanţa verifică rezoluţia sau ordonanţa atacată doar pe baza lucrărilor şi a materialului din dosarul cauzei şi a oricăror înscrisuri noi prezentate, persoana vătămată neputând solicita alte probe necesare unei juste soluţionări a cauzei.Curtea de Apel Bucureşti – Secţia I penală şi Judecătoria Sectorului 2 Bucureşti – Secţia penală apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, întrucât dispoziţiile de lege criticate nu încalcă prevederile constituţionale invocate de autorii excepţiei.Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierile de sesizare, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor, susţinerile părţilor prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 278 alin. 3 şi art. 278^1 alin. 7 şi alin. 8 lit. a) din Codul de procedură penală. Prin Legea nr. 480/2004 pentru modificarea şi completarea Codului de procedură penală, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.088 din 23 noiembrie 2004, legiuitorul a dat un nou cuprins dispoziţiilor alin. 3 al art. 278 din Codul de procedură penală. De asemenea, prevederile art. 278^1 alin. 1 din acelaşi cod au fost modificate prin Legea nr. 356/2006 pentru modificarea şi completarea Codului de procedură penală, precum şi pentru modificarea altor legi, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 677 din 7 august 2006. Astfel, textele de lege criticate au următorul cuprins:– Art. 278 alin. 3: "În cazul rezoluţiei de neîncepere a urmăririi penale sau al ordonanţei ori, după caz, al rezoluţiei de clasare, de scoatere de sub urmărire penală sau de încetare a urmăririi penale, plângerea se face în termen de 20 de zile de la comunicarea copiei de pe ordonanţă sau rezoluţie, persoanelor interesate, potrivit art. 228 alin. 6, art. 246 alin. 1 şi art. 249 alin. 2.";– Art. 278^1 alin. 7 şi alin. 8 lit. a): "Judecătorul, soluţionând plângerea, verifică rezoluţia sau ordonanţa atacată, pe baza lucrărilor şi a materialului din dosarul cauzei şi a oricăror înscrisuri noi prezentate.Judecătorul pronunţă una dintre următoarele soluţii:a) respinge plângerea, prin sentinţă, ca tardivă sau inadmisibilă ori, după caz, ca nefondată, menţinând rezoluţia sau ordonanţa atacată." … În susţinerea neconstituţionalităţii acestor prevederi de lege autorii excepţiei invocă încălcarea dispoziţiilor constituţionale ale art. 21 alin. (3) privind dreptul la un proces echitabil, ale art. 53 privind condiţiile şi limitele restrângerii exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi, ale art. 124 alin. (2) referitoare la unicitatea, imparţialitatea şi egalitatea justiţiei şi ale art. 126 alin. (1) privind instanţele judecătoreşti, precum şi ale art. 20 referitoare la preeminenţa tratatelor internaţionale privind drepturile omului raportate la prevederile art. 6 paragraful 1 referitoare la dreptul la un proces echitabil şi ale art. 13 privind dreptul la un recurs efectiv din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale şi ale art. 1 referitoare la protecţia proprietăţii din Protocolul nr. 1 la Convenţie.Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată următoarele:I. Autorul excepţiei nu precizează ce texte sau principii constituţionale consideră că sunt încălcate prin dispoziţiile art. 278 alin. 3 din Codul de procedură penală. Or, potrivit art. 10 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, sesizările adresate Curţii Constituţionale trebuie motivate şi, prin urmare, Curtea nu se poate substitui autorilor excepţiei în ceea ce priveşte invocarea unor texte constituţionale pretins încălcate şi a unor motive de neconstituţionalitate. Un atare fapt ar avea semnificaţia exercitării unui control de constituţionalitate din oficiu, ceea ce este inadmisibil în raport cu dispoziţiile art. 146 din Constituţie.Aşa fiind, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 278 alin. 3 din Codul de procedură penală urmează a fi respinsă ca inadmisibilă, fiind nemotivată.II. Referitor la dispoziţiile art. 278^1 alin. 7 şi alin. 8 lit. a) din Codul de procedură penală, acestea au mai fost supuse controlului instanţei de contencios constituţional, prin raportare la aceleaşi prevederi din Legea fundamentală şi din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, invocate şi în prezenta cauză şi cu motivări similare. Astfel, prin Decizia nr. 1.277 din 25 noiembrie 2008, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 16 din 9 ianuarie 2009, Curtea a respins ca neîntemeiată critica de neconstituţionalitate adusă dispoziţiilor de lege criticate, pentru motivele acolo arătate.Întrucât nu au apărut elemente noi, de natură a determina reconsiderarea jurisprudenţei Curţii, atât soluţia, cât şi considerentele deciziei menţionate îşi păstrează valabilitatea şi în prezenta cauză.Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:I. Respinge, ca fiind inadmisibilă, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 278 alin. 3 din Codul de procedură penală, excepţie ridicată de Societatea Comercială "Omnis Group" – S.R.L. din Bucureşti în Dosarul nr. 12.894/300/2009 al Judecătoriei Sectorului 2 Bucureşti – Secţia penală.II. Respinge, ca fiind neîntemeiată, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 278^1 alin. 7 şi alin. 8 lit. a) din Codul de procedură penală, excepţie ridicată de Societatea Comercială "Omnis Group" – S.R.L. din Bucureşti în Dosarul nr. 25.165/3/2008 (număr în format vechi 1.455/2009) al Curţii de Apel Bucureşti – Secţia I penală şi în Dosarul nr. 12.894/300/2009 al Judecătoriei Sectorului 2 Bucureşti – Secţia penală.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 3 iunie 2010.PREŞEDINTE,AUGUSTIN ZEGREANMagistrat-asistent,Oana Cristina Puică––-

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește