DECIZIE nr. 775 din 16 iunie 2011

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 36 teza finală din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei



Augustin Zegrean – preşedinteAspazia Cojocaru – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorPetre Lăzăroiu – judecătorMircea Ştefan Minea – judecătorIulia Antoanella Motoc – judecătorIon Predescu – judecătorPuskas Valentin Zoltan – judecătorTudorel Toader – judecătorMihaela Senia Costinescu – magistrat-asistent-şefCu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Antonia Constantin.Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 36 teza finală din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, excepţie ridicată de Mihai Cîrstea, Gheorghe Andronescu, Ion Matei, Elena Matei, Valentina Luminiţa Constantinescu, Călin Remus Filip, Jenică Filip, Nicoliţa Filip, Iulian Ilie, Nicolae Panal, Marcel Fira, Aurel Bitoleanu, Maria Voiculescu, Ion Aurel Turbăceanu, Victoria Turbăceanu şi Ion Frunţeanu în Dosarul nr. 10.973/95/2008 al Curţii de Apel Craiova – Secţia a II-a civilă şi pentru conflicte de muncă şi asigurări sociale.La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.Preşedintele dispune să se facă apelul şi în Dosarul Curţii nr. 2.876D/2010, care are ca obiect al excepţiei de neconstituţionalitate dispoziţiile art. 36 teza finală din Legea nr. 85/2006. Critica a fost formulată de Victor Belgun în Dosarul nr. 10.910/95/2008 al Curţii de Apel Craiova – Secţia a II-a civilă şi pentru conflicte de muncă şi asigurări sociale şi care face obiectul Dosarului nr. 2.563D/2010 al Curţii Constituţionale.La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.Curtea, având în vedere obiectul identic al excepţiilor de neconstituţionalitate ridicate în dosarele mai sus menţionate, pune în discuţie, din oficiu, problema conexării cauzelor.Reprezentantul Ministerului Public consideră că sunt îndeplinite condiţiile legale pentru conexarea dosarelor.Curtea, în temeiul prevederilor art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, dispune conexarea Dosarului nr. 2.876D/2010 la Dosarul nr. 2.563D/2010, care a fost primul înregistrat.Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca devenită inadmisibilă, întrucât dispoziţia criticată a fost modificată, iar noua normă nu preia soluţia legislativă.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarelor, reţine următoarele:Prin încheierile din 3 şi 6 mai 2010, pronunţate în dosarele nr. 10.910/95/2008 şi nr. 10.973/95/2008, Curtea de Apel Craiova – Secţia a II-a civilă şi pentru conflicte de muncă şi asigurări sociale a sesizat Curtea Constituţională cu soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 36 teza finală din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, excepţie ridicată de Victor Belgun, Mihai Cîrstea, Gheorghe Andronescu, Ion Matei, Elena Matei, Valentina Luminiţa Constantinescu, Călin Remus Filip, Jenică Filip, Nicoliţa Filip, Iulian Ilie, Nicolae Panal, Marcel Fira, Aurel Bitoleanu, Maria Voiculescu, Ion Aurel Turbăceanu, Victoria Turbăceanu şi Ion Frunţeanu în dosare având ca obiect drepturi băneşti.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia susţin că dispoziţiile art. 36 din Legea nr. 85/2006, în redactarea iniţială, au avut drept scop concentrarea tuturor litigiilor în materia insolvenţei în competenţa exclusivă a judecătorului-sindic desemnat în procedura insolvenţei. Or, în urma modificării operate prin pct. 14^6 din Legea nr. 277/2009 privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 173/2008 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei şi pentru modificarea lit. c) a art. 6 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, dispoziţiile art. 36 au fost modificate în sensul favorizării debitorului, care beneficiază de două grade de jurisdicţie: un prim grad de jurisdicţie în competenţa de soluţionare a judecătorului-sindic şi un al doilea grad de jurisdicţie acordat exclusiv debitorului.Curtea de Apel Craiova – Secţia a II-a civilă şi pentru conflicte de muncă şi asigurări sociale apreciază că textul de lege criticat este constituţional şi, în consecinţă, excepţia este neîntemeiată.În conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierile de sesizare, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei îl reprezintă prevederile art. 36 teza finală din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 359 din 21 aprilie 2006, cu modificările şi completările ulterioare, prevederi care au următorul conţinut: „De la data deschiderii procedurii se suspendă de drept toate acţiunile judiciare sau măsurile de executare silită pentru realizarea creanţelor asupra debitorului sau bunurilor sale, cu excepţia căilor de atac declanşate de debitor.”În opinia autorului excepţiei de neconstituţionalitate, prevederile legale criticate contravin dispoziţiilor constituţionale cuprinse în art. 16 alin. (1) şi (2) privitor la egalitatea în drepturi a cetăţenilor şi în art. 21 alin. (1), (2) şi (3) privind liberul acces la justiţie şi dreptul la un proces echitabil. De asemenea, sunt considerate a fi nesocotite şi prevederile art. 6 şi 13 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale.Ulterior sesizării Curţii Constituţionale, dispoziţiile legale criticate au fost modificate prin Legea nr. 169/2010 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 505 din 21 iulie 2010, având în prezent următorul conţinut: „De la data deschiderii procedurii se suspendă de drept toate acţiunile judiciare, extrajudiciare sau măsurile de executare silită pentru realizarea creanţelor asupra debitorului sau bunurilor sale.”Curtea constată că, în urma modificării survenite, soluţia legislativă criticată de autorul excepţiei nu se mai păstrează, sintagma "cu excepţia căilor de atac declanşate de debitor" ieşind din vigoare.Prin Decizia nr. 766 din 15 iunie 2011, nepublicată încă la data pronunţării prezentei decizii, Curtea a stabilit că sintagma „în vigoare” din cuprinsul dispoziţiilor art. 29 alin. (1) şi ale art. 31 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, republicată, este constituţională în măsura în care se interpretează în sensul că sunt supuse controlului de constituţionalitate şi legile sau ordonanţele ori dispoziţiile din legi sau din ordonanţe ale căror efecte juridice continuă să se producă şi după ieşirea lor din vigoare.Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată că norma supusă controlului de constituţionalitate reprezintă o normă de procedură care exceptează de la suspendarea de drept judecarea căilor de atac promovate de debitorul împotriva căruia s-a deschis procedura insolvenţei. Potrivit dispoziţiilor art. 725 alin. 1 din Codul de procedură civilă, "Dispoziţiile legii noi de procedură se aplică, din momentul intrării ei în vigoare, şi proceselor în curs de judecată începute sub legea veche, precum şi executării silite începute sub acea lege." Prin urmare, modificarea operată prin Legea nr. 169/2010, care elimină excepţia instituită de norma de procedură cuprinsă în art. 36 teza finală, este de imediată aplicare, astfel că dispoziţiile în forma criticată de autorul excepţiei de neconstituţionalitate încetează să mai producă efecte juridice, nemaifiind aplicabilă litigiului dedus judecăţii.Faţă de această situaţie, devin aplicabile dispoziţiile art. 29 alin. (1) şi (5) din Legea nr. 47/1992, conform cărora Curtea Constituţională poate decide numai asupra actelor normative care au legătură cu soluţionarea cauzei. Constatând însă că la data sesizării sale dispoziţiile legii erau în vigoare şi se aplicau litigiului din faţa instanţei de fond, Curtea urmează să respingă excepţia de neconstituţionalitate ca devenită inadmisibilă.Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge, ca devenită inadmisibilă, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 36 teza finală din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, excepţie ridicată de Victor Belgun în Dosarul nr. 10.910/95/2008 al Curţii de Apel Craiova – Secţia a II-a civilă şi pentru conflicte de muncă şi asigurări sociale, şi de Mihai Cîrstea, Gheorghe Andronescu, Ion Matei, Elena Matei, Valentina Luminiţa Constantinescu, Călin Remus Filip, Jenică Filip, Nicoliţa Filip, Iulian Ilie, Nicolae Panal, Marcel Fira, Aurel Bitoleanu, Maria Voiculescu, Ion Aurel Turbăceanu, Victoria Turbăceanu şi Ion Frunţeanu în Dosarul nr. 10.973/95/2008 al Curţii de Apel Craiova – Secţia a II-a civilă şi pentru conflicte de muncă şi asigurări sociale.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 16 iunie 2011.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,AUGUSTIN ZEGREANMagistrat-asistent-şef,Mihaela Senia Costinescu–––-

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește