DECIZIE nr. 773 din 20 septembrie 2007

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 60 alin. (1) lit. f) din Ordonanţa Guvernului nr. 43/1997 privind regimul drumurilor



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorPetre Ninosu – judecătorIon Predescu – judecătorPuskas Valentin Zoltan – judecătorTudorel Toader – judecătorAugustin Zegrean – judecătorAntonia Constantin – procurorDaniela Ramona Mariţiu – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 60 alin. (1) lit. f) din Ordonanţa Guvernului nr. 43/1997 privind regimul drumurilor, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Euro Metal Works” – S.R.L. din Timişoara în Dosarul nr. 93/252/2006 al Tribunalului Timiş – Secţia comercială şi de contencios administrativ.La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Cauza fiind în stare de judecată, reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată. În acest sens, face referire la Decizia nr. 10 din 18 ianuarie 2005, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 171 din 28 februarie 2005.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine următoarele:Prin Încheierea din 27 februarie 2007, pronunţată în Dosarul nr. 93/252/2006, Tribunalul Timiş – Secţia comercială şi de contencios administrativ a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 60 alin. (1) lit. f) din Ordonanţa Guvernului nr. 43/1997 privind regimul drumurilor. Excepţia a fost ridicată de Societatea Comercială „Euro Metal Works” – S.R.L. din Timişoara.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autoarea acesteia susţine că textul de lege criticat este neconstituţional, deoarece sancţionează cu amendă operatorul de transport, astfel cum este menţionat în licenţa de transport, sau deţinătorul vehiculului, astfel cum este menţionat în certificatul de înmatriculare a vehiculului, deşi aceştia au calitatea de "comitenţi, putând fi cel mult participanţi la săvârşirea faptei". Sancţiunea ar trebui aplicată persoanei fizice, conducător al respectivului vehicul, astfel cum este prevăzut şi pentru vehiculele înmatriculate în alte state, când amenda contravenţională se aplică în toate cazurile conducătorului auto.Tribunalul Timiş – Secţia comercială şi de contencios administrativ arată că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată.În conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.Guvernul arată că stabilirea contravenţiilor aferente pentru nerespectarea obligaţiilor legale reprezintă o opţiune legitimă a legiuitorului, având ca scop prevenirea consecinţelor negative în cazul încălcării reglementărilor privind regimul drumurilor. Prin prevederile criticate se urmăreşte administrarea corespunzătoare a drumurilor publice, respectiv împiedicarea degradării acestor drumuri în cazul executării unor transporturi speciale cu vehicule cu gabarit depăşit, în raport cu categoriile diferite de drumuri, asigurându-se, şi pe această cale, realizarea traficului rutier în condiţii de deplină siguranţă, fără a se încălca prevederile art. 44 din Legea fundamentală. În ceea ce priveşte aspectul răspunderii juridice, respectiv al vinovăţiei, criticile petentei nu privesc o problemă de constituţionalitate, întrucât aprecierea vinovăţiei este de competenţa exclusivă a instanţei de judecată, care, în funcţie de existenţa sau inexistenţa vinovăţiei, va aprecia dacă fapta constituie sau nu contravenţie, urmând să o sancţioneze ca atare.Avocatul Poporului arată că textul de lege criticat, care stabileşte amenzi contravenţionale pentru încălcarea unor dispoziţii din ordonanţa respectivă, nu aduce atingere principiului egalităţii cetăţenilor în faţa legii, întrucât acesta se aplică uniform tuturor persoanelor aflate în situaţia reglementată de ipoteza normei juridice, fără a institui privilegii sau discriminări pe considerente arbitrare. De altfel, textul de lege criticat aparţine normelor de sancţionare contravenţională a căror adoptare este de competenţa exclusivă a legiuitorului, care poate institui, în considerarea unor situaţii deosebite, reglementări speciale.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 60 alin. (1) lit. f) din Ordonanţa Guvernului nr. 43/1997 privind regimul drumurilor, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 237 din 29 iunie 1998. Art. 60 a fost modificat prin pct. 1 din Legea nr. 98/2005 privind aprobarea Ordonanţei Guvernului nr. 21/2005 pentru modificarea Ordonanţei Guvernului nr. 43/1997 privind regimul drumurilor, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 387 din 9 mai 2005.Textul de lege criticat are următorul cuprins: "Încălcarea prevederilor art. 41 alin. (1) prin efectuarea transporturilor cu depăşirea masei maxime pe axe ce poate fi autorizată, fără autorizaţie specială de transport, se sancţionează cu amendă de la 60.000.000 lei la 80.000.000 lei, aplicată operatorului de transport, astfel cum este menţionat în licenţa de transport, sau deţinătorului vehiculului, astfel cum este menţionat în certificatul de înmatriculare a vehiculului."În susţinerea neconstituţionalităţii acestor dispoziţii legale, autorul excepţiei invocă încălcarea prevederilor constituţionale ale art. 16 alin. (1) referitoare la egalitatea în drepturi, ale art. 21 referitoare la accesul liber la justiţie şi ale art. 44 alin. (2) teza întâi referitoare la garantarea şi ocrotirea în mod egal de lege a proprietăţii private, indiferent de titular. De asemenea, se invocă încălcarea art. 20 din Legea fundamentală, cu raportare la art. 6 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale şi la art. 1 din Protocolul nr. 12 la Convenţie.Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată că prin Decizia nr. 10 din 18 ianuarie 2005, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 171 din 28 februarie 2005, a statuat, de principiu, într-un alt context normativ, că instituirea condiţiilor de transport este „un atribut exclusiv al legiuitorului, care a reglementat regimul de circulaţie pe drumurile publice astfel încât desfăşurarea traficului să aibă loc în deplină siguranţă”. De asemenea, prin Decizia nr. 11 din 20 ianuarie 2004, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 96 din 2 februarie 2004, Curtea a statuat că stabilirea unor contravenţii în sarcina participanţilor la trafic pe drumurile publice „are ca scop prevenirea consecinţelor negative în cazul încălcării reglementărilor privind regimul drumurilor”. Textul de lege criticat instituie în sarcina participanţilor la traficul pe drumurile publice o obligaţie a cărei îndeplinire are ca scop prevenirea consecinţelor negative în cazul încălcării reglementărilor privind regimul drumurilor. De aceea, nu se poate susţine încălcarea prevederilor constituţionale invocate de autorul excepţiei, stabilirea unei contravenţii şi sancţionarea acesteia cu amendă reprezentând opţiunea legitimă a legiuitorului.Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 60 alin. (1) lit. f) din Ordonanţa Guvernului nr. 43/1997 privind regimul drumurilor, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Euro Metal Works” – S.R.L. din Timişoara în Dosarul nr. 93/252/2006 al Tribunalului Timiş – Secţia comercială şi de contencios administrativ.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 20 septembrie 2007.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent,Daniela Ramona Mariţiu––-

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește