DECIZIE nr. 772 din 1 iulie 2008

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 394 alin. 1 lit. a) din Codul de procedură penală



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorPetre Ninosu – judecătorIon Predescu – judecătorPuskas Valentin Zoltan – judecătorTudorel Toader – judecătorAugustin Zegrean – judecătorIuliana Nedelcu – procurorOana Cristina Puică – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 394 alin. 1 lit. a) din Codul de procedură penală, excepţie ridicată de Iancu Ceuţă şi Corneliu Natanael Ceuţă în Dosarul nr. 5.143/221/2006 al Tribunalului Hunedoara – Secţia penală.La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Cauza se află în stare de judecată.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca fiind neîntemeiată.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:Prin Încheierea din 8 ianuarie 2008, pronunţată în Dosarul nr. 5.143/221/2006, Tribunalul Hunedoara – Secţia penală a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 394 alin. 1 lit. a) din Codul de procedură penală.Excepţia a fost ridicată de Iancu Ceuţă şi Corneliu Natanael Ceuţă cu ocazia soluţionării apelurilor formulate de autorii excepţiei împotriva unei sentinţe penale referitoare la o cerere de revizuire.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia susţin că art. 394 alin. 1 lit. a) din Codul de procedură penală încalcă dreptul la un proces echitabil şi dreptul la apărare, întrucât nu individualizează faptele sau împrejurările noi de care instanţa trebuie să ţină seama, acestea fiind lăsate la aprecierea instanţei. Consideră că textul de lege criticat ar trebui reformulat pentru a face referire expresă la probele care nu au fost cunoscute de instanţă la judecarea fondului cauzei sau asupra cărora aceasta nu s-a pronunţat.Tribunalul Hunedoara – Secţia penală apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, fiind atributul legiuitorului să determine cazurile şi condiţiile în care poate fi formulată o cerere de revizuire. Arată că textul de lege criticat, prin verificarea legalităţii unei hotărâri definitive, este o garanţie suplimentară a respectării drepturilor persoanelor condamnate.Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.Guvernul consideră că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată. Arată că art. 126 alin. (2) şi art. 129 din Constituţie conferă legiuitorului competenţa exclusivă de a stabili procedura de judecată şi îl îndrituiesc pe acesta ca în considerarea unor situaţii deosebite să stabilească reguli speciale de procedură, precum şi modalităţi de exercitare a drepturilor procesuale, aşa cum este şi situaţia reglementării cazului de revizuire prevăzut de art. 394 alin. 1 lit. a) din Codul de procedură penală. Face trimitere în acest sens la deciziile Curţii Constituţionale nr. 250/2004 şi nr. 839/2007.Avocatul Poporului apreciază că dispoziţiile art. 394 alin. 1 lit. a) din Codul de procedură penală sunt constituţionale. Arată că, potrivit art. 126 alin. (2) şi art. 129 din Constituţie, stabilirea căilor de atac, a condiţiilor de exercitare a acestora, precum şi a procedurii de judecată este de competenţa exclusivă a legiuitorului.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile Legii nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională este competentă, potrivit prevederilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate cu care a fost sesizată.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 394 alin. 1 lit. a) din Codul de procedură penală, care au următorul conţinut: "Revizuirea poate fi cerută când:a) s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanţă la soluţionarea cauzei;". … În opinia autorilor excepţiei, prevederile art. 394 alin. 1 lit. a) din Codul de procedură penală încalcă dispoziţiile constituţionale ale art. 21 alin. (3) privind dreptul la un proces echitabil şi ale art. 24 referitoare la dreptul la apărare, precum şi prevederile constituţionale ale art. 11 alin. (2) privind dreptul internaţional şi dreptul intern şi ale art. 20 referitoare la tratatele internaţionale privind drepturile omului, raportate la dispoziţiile art. 6 privind dreptul la un proces echitabil din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale.Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată că autorii acesteia solicită în realitate completarea textului de lege criticat, în sensul individualizării faptelor şi împrejurărilor noi de care instanţa trebuie să ţină seama la aprecierea existenţei cazului de revizuire prevăzut de art. 394 alin. 1 lit. a) din Codul de procedură penală, cu referire expresă la probele care nu au fost cunoscute de instanţă la judecarea fondului cauzei sau asupra cărora aceasta nu s-a pronunţat. O asemenea solicitare nu intră însă în competenţa de soluţionare a Curţii Constituţionale, care, potrivit art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, se pronunţă numai asupra constituţionalităţii actelor cu privire la care a fost sesizată, fără a putea modifica sau completa prevederile supuse controlului.Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge, ca fiind inadmisibilă, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 394 alin. 1 lit. a) din Codul de procedură penală, excepţie ridicată de Iancu Ceuţă şi Corneliu Natanael Ceuţă în Dosarul nr. 5.143/221/2006 al Tribunalului Hunedoara – Secţia penală.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 1 iulie 2008.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent,Oana Cristina Puică__________

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește