DECIZIE nr. 771 din 18 septembrie 2007

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 38 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii şi alte drepturi de asigurări sociale



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorPetre Ninosu – judecătorIon Predescu – judecătorPuskas Valentin Zoltan – judecătorTudorel Toader – judecătorAugustin Zegrean – judecătorAntonia Constantin – procurorPatricia Marilena Ionea – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 38 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii şi alte drepturi de asigurări sociale, excepţie ridicată de Dumitru Holban în Dosarul nr. 9.936/3/2007 al Tribunalului Bucureşti – Secţia a VIII-a conflicte de muncă şi asigurări sociale.La apelul nominal se prezintă personal autorul excepţiei, lipsind partea Casa de Pensii a Municipiului Bucureşti, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Autorul excepţiei solicită admiterea acesteia, sens în care arată că textul de lege criticat este neconstituţional, întrucât nu prevede că perioadă asimilată stagiului de cotizare şi perioada cursurilor universitare fără frecvenţă, ceea ce îi situează într-o poziţie defavorizată pe cei care au absolvit astfel de cursuri în raport cu cei care au absolvit cursuri universitare la zi.Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea excepţiei de neconstituţionalitate ca inadmisibilă, arătând că persoanele care au absolvit cursuri universitare la zi se află într-o situaţie obiectiv diferită faţă de cei care au urmat cursurile fără frecvenţă, deoarece aceştia din urmă au fost, de regulă, încadraţi în muncă pe perioada studiilor.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:Prin Încheierea din 5 iunie 2007, pronunţată în Dosarul nr. 9.936/3/2007, Tribunalul Bucureşti – Secţia a VIII-a conflicte de muncă şi asigurări sociale a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 38 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii şi alte drepturi de asigurări sociale. Excepţia a fost ridicată de Dumitru Holban cu prilejul soluţionării contestaţiei formulate împotriva deciziei de pensionare.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine, în esenţă, că textul de lege criticat, prevăzând asimilarea stagiului de cotizare a perioadei necontributive în care titularul dreptului la pensie a urmat cursurile de zi ale învăţământului superior, instituie o discriminare în defavoarea celor care au absolvit învăţământul superior la seral sau fără frecvenţă. Consideră că toţi absolvenţii învăţământului superior, indiferent de forma acestuia, se află în aceeaşi situaţie şi ar trebui să beneficieze de aceleaşi drepturi.Tribunalul Bucureşti – Secţia a VIII-a conflicte de muncă şi asigurări sociale consideră că excepţia de neconstituţionalitate nu este întemeiată, deoarece tratamentul juridic diferenţiat este justificat de situaţiile distincte care îl generează. Mai observă că autorul excepţiei critică textul de lege pentru omisiunile din cuprinsul său, iar Curtea Constituţională, potrivit art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, nu poate modifica sau completa prevederea supusă controlului.În conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatul Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.Guvernul apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este inadmisibilă. Astfel, arată că autorul excepţiei solicită, de fapt, o completare a textului de lege criticat, aspect ce nu poate fi soluţionat de Curtea Constituţională.Avocatul Poporului consideră că art. 38 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 19/2000 este constituţional, iar, în speţă, autorul excepţiei solicită completarea acestui text de lege, aspect care, potrivit art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, nu este de competenţa Curţii Constituţionale.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au transmis punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susţinerile părţii prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate cu care a fost sesizată.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 38 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii şi alte drepturi de asigurări sociale, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 140 din 1 aprilie 2000, modificate prin articolul unic pct. 10 din Legea nr. 338/2002 privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 49/2001 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii şi alte drepturi de asigurări sociale, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 446 din 25 iunie 2002.Textul de lege criticat are următoarea redactare:Art. 38 alin. (1) lit. b): "(1) În sistemul public se asimilează stagiului de cotizare şi perioadele necontributive, denumite în continuare perioade asimilate, în care asiguratul:[…]b) a urmat cursurile de zi ale învăţământului universitar, organizat potrivit legii, pe durata normală a studiilor respective, cu condiţia absolvirii acestora." … În opinia autorului excepţiei, prevederile de lege criticate contravin dispoziţiilor art. 16 alin. (1) din Constituţie, ce se referă la egalitatea în drepturi a cetăţenilor.Analizând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată că legiuitorul a optat pentru asimilarea stagiului de cotizare numai a perioadei studiilor universitare la cursurile de zi, luând în considerare faptul că cei care au absolvit alte forme ale învăţământului superior au avut posibilitatea să se încadreze în muncă şi să realizeze stagiu de cotizare şi în perioada studiilor. Astfel, este evident că cele două categorii de persoane se află în situaţii obiectiv diferite, faţă de care instituirea tratamentului juridic diferenţiat nu reprezintă nici privilegii şi nici discriminări.De altfel, Curtea observă că autorul excepţiei solicită în mod expres modificarea art. 38 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 19/2000 „în sensul includerii tuturor formelor de învăţământ sau să se anuleze menţiunea ” de zi „, pentru ca legea să fie interpretată că toţi absolvenţii de studii superioare beneficiază de perioada asimilată”. Această solicitare, potrivit art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, excedează competenţei Curţii Constituţionale, excepţia de neconstituţionalitate fiind inadmisibilă pentru acest motiv.Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge, ca fiind inadmisibilă, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 38 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii şi alte drepturi de asigurări sociale, excepţie ridicată de Dumitru Holban în Dosarul nr. 9.936/3/2007 al Tribunalului Bucureşti – Secţia a VIII-a conflicte de muncă şi asigurări sociale.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 18 septembrie 2007.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent,Patricia Marilena Ionea––

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește