DECIZIE nr. 77 din 2 februarie 2006

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 281^1 din Codul penal



Ion Predescu – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorConstantin Doldur – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorKozsokar Gabor – judecătorPetre Ninosu – judecătorŞerban Viorel Stănoiu – judecătorMarinela Mincă – procurorMarieta Safta – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 281^1 din Codul penal, excepţie ridicată de Ion Eana în Dosarul nr. 1.008/2005 al Judecătoriei Curtea de Argeş.La apelul nominal este prezent autorul excepţiei.Curtea dispune a se face apelul şi în Dosarul nr. 865D/2005, având ca obiect aceeaşi excepţie, ridicată de acelaşi autor în Dosarul nr. 1.894/2005 al aceleiaşi instanţe.La apelul nominal este prezent autorul excepţiei, precum şi partea Autoritatea Rutieră Română – Agenţia Argeş, prin consilier juridic Delia Durbacă.Curtea, având în vedere că excepţiile de neconstituţionalitate care fac obiectul Dosarelor nr. 864D/2005 şi nr. 865D/2005 au conţinut identic, pune în discuţie, din oficiu, conexarea dosarelor.Părţile nu se opun conexării dosarelor.Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu conexarea dosarelor.Curtea, în temeiul art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, dispune conexarea Dosarului nr. 865D/2005 la Dosarul nr. 864D/2005, care a fost primul înregistrat.Având cuvântul, Ion Eana solicită admiterea excepţiei de neconstituţionalitate aşa cum a fost formulată, depunând în acest sens concluzii scrise.Partea Autoritatea Rutieră Română – Agenţia Argeş, prin reprezentantul său, solicită respingerea excepţiei de neconstituţionalitate, depunând la dosarul cauzei concluzii scrise.Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, pune concluzii de respingere a excepţiei ca neîntemeiată, apreciind că prevederile legale criticate nu contravin dispoziţiilor constituţionale invocate ca fiind încălcate.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarelor, reţine următoarele:Prin încheierile din 14 noiembrie 2005 şi 11 noiembrie 2005, pronunţate în Dosarele nr. 1.008/2005 şi nr. 1.894/2005, Judecătoria Curtea de Argeş a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 281^1 din Codul penal, excepţie ridicată de inculpatul Ion Eana în dosarele menţionate.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine că textul de lege criticat încalcă dispoziţiile constituţionale privind funcţionarea economiei de piaţă, libera iniţiativă şi concurenţa loială, întrucât îngrădeşte accesul transportatorilor pe piaţă, prin aceea că îi obligă să deţină licenţă de execuţie pentru traseu. Or, potrivit susţinerilor autorului excepţiei, "prin această licenţă de traseu se îngrădeşte concurenţa, deoarece […] numai anumite grupuri de interese obţin astfel de licenţe pe criterii prestabilite în favoarea lor […]". Se invocă totodată existenţa unei contradicţii între art. 281^1 din Codul penal şi dispoziţiile Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 109/2005 privind transporturile rutiere, act normativ în legătură cu care se arată că nu face nici o precizare referitoare la existenţa obligatorie a licenţei de traseu. Se apreciază că menţinerea în legislaţia României a obligativităţii licenţei de traseu nu corespunde cerinţei de armonizare a legislaţiei române cu reglementările europene în materia transportului public de mărfuri şi persoane.Judecătoria Curtea de Argeş consideră că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată. Se arată că "activitatea de transport rutier de persoane se efectuează pe baza unei autorizaţii impuse de lege, iar condiţionarea efectuării transportului rutier public de existenţa unor licenţe de transport, de execuţie, de traseu, nu contravine legii concurenţei, întrucât dispoziţia se aplică tuturor celor care doresc să desfăşoare o asemenea activitate".În conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.Avocatul Poporului consideră că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, întrucât textul de lege criticat este în deplină concordanţă cu prevederile constituţionale invocate.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierile de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor, susţinerile părţilor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2) şi ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 281^1 din Codul penal, având următoarea redactare: "Efectuarea transportului rutier public fără licenţă de transport, fără licenţă de execuţie pentru vehicul sau fără licenţă de execuţie pentru traseu, după caz, ori cu licenţe cu valabilitatea expirată se pedepseşte cu închisoare de la o lună la un an sau amendă.Persoana care dispune efectuarea transportului rutier public în condiţiile prevăzute la alin. 1 sau consimte la efectuarea acestuia se pedepseşte cu închisoare de la 3 luni la 2 ani ori amendă.Eliberarea, cu ştiinţă, a unei licenţe de transport rutier public, a unei licenţe de execuţie pentru vehicul sau a unei licenţe de execuţie pentru traseu, fără respectarea legii, se pedepseşte cu închisoare de la 6 luni la 3 ani."Dispoziţiile constituţionale pretins încălcate sunt cele ale art. 135 alin. (2) lit. a), care stabileşte obligaţia statului de a asigura libertatea comerţului, protecţia concurenţei loiale, crearea cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de producţie.Examinând excepţia astfel cum a fost formulată, Curtea constată că în realitate criticile autorului excepţiei vizează modul de aplicare a legii de către autoritatea competentă să acorde licenţe în materia transportului rutier public, acordarea acestor licenţe fiind, în opinia sa, preferenţială. Or, asemenea critici nu intră în competenţa de soluţionare a Curţii Constituţionale, care, potrivit dispoziţiilor art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, „[…] se pronunţă numai asupra constituţionalităţii actelor cu privire la care a fost sesizată […]”.De asemenea, Curtea nu este competentă să se pronunţe cu privire la pretinsa contradicţie între art. 281^1 din Codul penal şi dispoziţiile Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 109/2005 privind transporturile rutiere. În acest sens, Curtea a statuat în jurisprudenţa sa, de exemplu în Decizia nr. 486 din 11 decembrie 2003, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 43 din 19 ianuarie 2004, că examinarea constituţionalităţii unui text de lege are în vedere compatibilitatea acestui text cu dispoziţiile constituţionale pretins încălcate, iar nu compararea mai multor prevederi legale între ele şi raportarea concluziei ce ar rezultă din această comparaţie la dispoziţii ori principii ale Constituţiei. Procedându-se altfel, s-ar ajunge inevitabil la concluzia că, deşi fiecare dintre dispoziţiile legale este constituţională, numai coexistenţa lor ar pune în discuţie constituţionalitatea uneia dintre ele. În acelaşi sens Curtea a mai reţinut, de exemplu în Decizia nr. 203 din 29 aprilie 2004, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 549 din 21 iunie 2004, că eventuala contradicţie existentă între dispoziţiile unor legi în vigoare nu intră sub incidenţa controlului de constituţionalitate.De altfel, stabilirea de către legiuitor a unor condiţii pentru exercitarea activităţilor economice, cum este şi aceea a obţinerii unor licenţe pentru efectuarea transportului rutier public, condiţii care se aplică în aceeaşi măsură tuturor celor care doresc să desfăşoare această activitate, precum şi incriminarea faptei de nerespectare a regimului transportului rutier public astfel instituit este în deplină concordanţă cu prevederile constituţionale invocate de autorul excepţiei, dând expresie rolului statului de a asigura protecţia concurenţei loiale şi crearea cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de producţie.Pentru considerentele arătate, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 281^1 din Codul penal, excepţie ridicată de Ion Eana în Dosarele nr. 1.008/2005 şi nr. 1.894/2005 ale Judecătoriei Curtea de Argeş.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 2 februarie 2006.PREŞEDINTE,ION PREDESCUMagistrat-asistent,Marieta Safta–––-

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește