DECIZIE nr. 769 din 7 noiembrie 2006

referitoare la excepţia de neconstitutionalitate a dispoziţiilor art. I pct. 1 şi 2 din Legea nr. 591/2004 pentru modificarea şi completarea Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 190/2000 privind regimul metalelor pretioase, aliajelor acestora şi pietrelor pretioase în România



Ioan Vida – presedinteNicolae Cochinescu – judecatorAcsinte Gaspar – judecatorKozsokar Gabor – judecatorPetre Ninosu – judecatorIon Predescu – judecatorSerban Viorel Stanoiu – judecatorTudorel Toader – judecatorIon Tiuca – procurorIoana Marilena Chiorean – magistrat-asistentPe rol se afla solutionarea excepţiei de neconstitutionalitate a dispoziţiilor art. I pct. 1 şi 2 din Legea nr. 591/2004 pentru modificarea şi completarea Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 190/2000 privind regimul metalelor pretioase, aliajelor acestora şi pietrelor pretioase în România, excepţie ridicata de Robert Aurel Cristea în Dosarul nr. 2.700/300/2005 al Tribunalului Bucureşti – Sectia a IV-a civila.La apelul nominal raspunde aparatorul ales al autorului excepţiei, Liliana Poenaru, cu delegatia depusa în sedinta, lipsa fiind celelalte părţi, faţă de care procedura de citare este legal indeplinita.Având cuvantul, avocatul autorului excepţiei solicita admiterea excepţiei astfel cum a fost formulata, intrucat noua reglementare nu mai cuprinde reguli cu privire la regimul mijloacelor de plată straine.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere ca inadmisibila a excepţiei de neconstitutionalitate, intrucat autorul acesteia invoca o omisiune de reglementare.CURTEA,Prin Incheierea din 29 martie 2006, pronunţată în Dosarul nr. 2.700/300/2005, Tribunalul Bucureşti – Sectia a IV-a civila a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 1 şi art. 1^2 din Legea nr. 591/2004 pentru modificarea şi completarea Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 190/2000 privind regimul metalelor pretioase, aliajelor acestora şi pietrelor pretioase în România. Excepţia a fost ridicata de Robert Aurel Cristea în cadrul solutionarii unui recurs împotriva unei sentinte civile a Judecatoriei Sectorului 2 prin care i s-a respins ca inadmisibila cererea de restituire a unor mijloace de plată straine.În motivarea excepţiei de neconstitutionalitate autorul acesteia sustine ca dispozitiile legale criticate sunt neconstitutionale, intrucat Decretul nr. 210/1960 avea ca obiect atât regimul mijloacelor de plată straine, cat şi regimul pietrelor pretioase şi al metalelor pretioase, în timp ce Legea nr. 591/2004 se referă strict la regimul pietrelor pretioase şi al metalelor pretioase. Astfel, prin abrogarea Decretului nr. 210/1960, regimul mijloacelor de plată straine nu mai este reglementat prin niciun act normativ, creandu-se un „regim discriminatoriu între regimul mijloacelor de plată straine […] şi regimul pietrelor pretioase.”Tribunalul Bucureşti – Sectia a IV-a civila şi-a exprimat opinia în sensul că sustinerile autorului excepţiei sunt neintemeiate, intrucat modificările aduse Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 190/2000 prin Legea nr. 591/2004 au privit clarificarea situaţiei juridice a bunurilor mobile confiscate, în sensul de a se preciza în mod expres care sunt actele normative prin care preluarea bunurilor ce face obiectul Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 190/2000 este considerata ca fiind abuziva.Potrivit dispoziţiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstitutionalitate.Guvernul apreciaza ca excepţia de neconstitutionalitate este neintemeiata.Avocatul Poporului apreciaza ca textele legale criticate sunt constitutionale şi ca autorul excepţiei critica, în realitate, o omisiune de reglementare, ceea ce nu intră în competenţa Curtii Constitutionale.Presedintii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat Curtii Constitutionale punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstitutionalitate.CURTEA,examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecatorul-raportor, sustinerile părţii prezente, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:Curtea Constituţională este competenţa, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze excepţia de neconstitutionalitate cu care a fost sesizata.Desi în dispozitivul incheierii de sesizare a Curtii Constitutionale sunt menţionate art. 1 şi art. 1^2 din Legea nr. 591/2004, în realitate, obiectul excepţiei de neconstitutionalitate, astfel cum reiese din notele scrise ale autorului excepţiei, îl constituie dispozitiile art. I pct. 1 şi 2 din Legea nr. 591/2004 pentru modificarea şi completarea Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 190/2000 privind regimul metalelor pretioase, aliajelor acestora şi pietrelor pretioase în România, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.224 din 20 decembrie 2004.Astfel, dispozitiile de lege criticate au urmatorul cuprins:"Art. I. – Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 190 din 9 noiembrie 2000 privind regimul metalelor pretioase, aliajelor acestora şi pietrelor pretioase în România, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 77 din 29 ianuarie 2004, se modifica şi se completeaza după cum urmeaza:1. Alineatul (1) al articolului 26 va avea urmatorul cuprins:«Art. 26. – (1) Persoanele fizice şi juridice ale caror obiecte din metale pretioase, aliaje ale acestora şi pietre pretioase de natura celor prevăzute la art. 4 au fost preluate abuziv pot solicita restituirea acestora judecatoriei în raza careia domiciliaza sau îşi au sediul, până la data de 31 decembrie 2006.»2. La articolul 26, după alineatul (1) se introduc alineatele (1^1) şi (1^2) cu urmatorul cuprins:«(1^1) De prevederile prezentei ordonante de urgenta beneficiaza şi mostenitorii persoanelor fizice, respectiv succesorii de drept ai persoanelor juridice indreptatite.(1^2) În sensul prezentei ordonante de urgenta, prin preluare abuziva se înţelege preluarea efectuata în baza urmatoarelor acte normative:a) Legea nr. 638/1946 pentru controlul productiei, prelucrarii şi circulaţiei metalelor pretioase; … b) Legea nr. 284/1947 pentru cedarea către Banca Naţionala a României a aurului, valutelor efective şi altor mijloace de plată straine; … c) Decretul nr. 83/1949 pentru completarea unor dispozitiuni din Legea nr. 187/1945; … d) Decretul nr. 111/1951 privind reglementarea situaţiei bunurilor de orice fel supuse confiscarii, confiscate, fără mostenitori sau fără stapan, precum şi a unor bunuri care nu mai folosesc instituţiilor bugetare; … e) Decretul nr. 210/1960 privind regimul mijloacelor de plată straine, metalelor pretioase şi pietrelor pretioase; … f) Decretul nr. 302/1965 privind unele măsuri referitoare la obiectele confectionate din metale pretioase, la metalele şi pietrele pretioase; … g) Decretul nr. 244/1978 privind regimul metalelor pretioase şi pietrelor pretioase.»” … Autorul excepţiei critica faptul că nu s-a reglementat şi restituirea mijloacelor de plată straine, preluate de stat în mod abuziv, în temeiul Decretului nr. 210/1960, ceea ce contravine prevederilor constitutionale ale art. 11, referitoare la dreptul international şi dreptul intern, art. 20, referitoare la tratatele internationale privind drepturile omului, art. 21, privind accesul liber la justiţie, art. 30, privind libertatea de exprimare, şi art. 154, privind conflictul temporal de legi, precum şi celor ale art. 6, 13 şi 14 din Convenţia pentru apararea drepturilor omului şi a libertatilor fundamentale.Curtea Constituţională constata ca excepţia de neconstitutionalitate, asa cum a fost formulata, este inadmisibila, intrucat priveste o omisiune de reglementare. Or, potrivit art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, Curtea se pronunţă numai asupra constitutionalitatii actelor cu privire la care a fost sesizata, fără a putea modifica sau completa prevederile supuse controlului.Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constitutie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUTIONALAÎn numele legiiDECIDE:Respinge, ca fiind inadmisibila, excepţia de neconstitutionalitate a dispoziţiilor art. I pct. 1 şi 2 din Legea nr. 591/2004 pentru modificarea şi completarea Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 190/2000 privind regimul metalelor pretioase, aliajelor acestora şi pietrelor pretioase în România, excepţie ridicata de Robert Aurel Cristea în Dosarul nr. 2.700/300/2005 al Tribunalului Bucureşti – Sectia a IV-a civila.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în sedinta publică din data de 7 noiembrie 2006.PRESEDINTELE CURTIICONSTITUTIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent,Ioana Marilena Chiorean–

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește