DECIZIE nr. 768 din 7 noiembrie 2006

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 8 alin. (5) din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de plată



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorKozsokar Gabor – judecătorPetre Ninosu – judecătorIon Predescu – judecătorŞerban Viorel Stănoiu – judecătorTudorel Toader – judecătorIon Tiucă – procurorFlorentina Geangu – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 8 alin. (5) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de plată, excepţie ridicată de Dorina Dragomir în Dosarul nr. 11.652/3/2006 al Tribunalului Bucureşti – Secţia a VI-a comercială.La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Curtea dispune a se face apelul şi în Dosarul nr. 1.579D/2006, având ca obiect aceeaşi excepţie, ridicată de Societatea Comercială "Granddis" – S.R.L. din comuna Cernica în Dosarul nr. 5.660/302/2006 al Judecătoriei Sectorului 5 Bucureşti. La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Curtea, din oficiu, pune în discuţie conexarea dosarelor.Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu conexarea dosarelor.Curtea, în temeiul art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, dispune conexarea Dosarului nr. 1.579D/2006 la Dosarul nr. 1.367D/2006, care a fost primul înregistrat.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată, invocând jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarelor, reţine următoarele:Prin încheierile din 25 aprilie 2006 şi 15 mai 2006, pronunţate în dosarele nr. 11.652/3/2006 şi nr. 5.660/302/2006, Tribunalul Bucureşti – Secţia a VI-a comercială şi Judecătoria Sectorului 5 Bucureşti au sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 8 alin. (5) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de plată, excepţie ridicată de Dorina Dragomir şi, respectiv, de Societatea Comercială „Granddis” – S.R.L. din comuna Cernica.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia susţin că reglementarea criticată este neconstituţională în raport cu dispoziţiile art. 16 alin. (1), art. 21 şi art. 24 alin. (1) din Constituţie, întrucât creează discriminări între debitor şi creditor (primul având la dispoziţie o cale de atac, iar cel de-al doilea nu) şi limitează accesul creditorului la justiţie şi, respectiv, dreptul acestuia la apărare, la exerciţiul căilor de atac şi implicit la verificarea soluţiei instanţei de fond sub aspectul temeiniciei şi legalităţii.Tribunalul Bucureşti – Secţia a VI-a comercială şi Judecătoria Sectorului 5 Bucureşti consideră că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată.În conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.Guvernul, invocând jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale, apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată.Avocatul Poporului arată că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, textele de lege criticate fiind în deplină concordanţă cu dispoziţiile constituţionale.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate ridicată.CURTEA,examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 8 alin. (5) din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de plată, astfel cum au fost modificate prin art. I pct. 12 din Legea nr. 195/2004, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 470 din 26 mai 2004, dispoziţii potrivit cărora „Hotărârea prin care a fost respinsă cererea în anulare este irevocabilă”.În susţinerea neconstituţionalităţii acestui text de lege autorii excepţiei invocă încălcarea prevederilor art. 16 alin. (1), art. 21 şi art. 24 alin. (1) din Constituţie, referitoare la egalitatea cetăţenilor în faţa legii, accesul liber la justiţie şi dreptul la apărare.Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată că dispoziţiile de lege criticate au mai format obiect al controlului de constituţionalitate, prin raportare la aceleaşi prevederi din Legea fundamentală ca şi în prezenta cauză şi cu motivări asemănătoare, de exemplu, Decizia nr. 86 din 2 martie 2004, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 260 din 24 martie 2004, Decizia nr. 447 din 26 octombrie 2004, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 12 din 5 ianuarie 2005, Decizia nr. 116 din 16 februarie 2006, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 247 din 20 martie 2006, sau Decizia nr. 269 din 16 martie 2006, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 341 din 17 aprilie 2006. Prin toate deciziile pronunţate, Curtea Constituţională a respins excepţiile de neconstituţionalitate ridicate, constatând că dispoziţiile criticate nu încalcă egalitatea în drepturi, liberul acces la justiţie şi dreptul la apărare.Astfel, Curtea a constatat că procedura somaţiei de plată, reglementată prin Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001, este o procedură specială în materia executării creanţelor, iar legiuitorul are dreptul exclusiv de a reglementa procedura de judecată, conform prevederilor art. 126 alin. (2) din Constituţie, potrivit cărora „Competenţa instanţelor judecătoreşti şi procedura de judecată sunt prevăzute numai prin lege”, evident cu condiţia ca nicio normă de procedură să nu contravină vreunei dispoziţii constituţionale. S-a mai reţinut că procedura somaţiei de plată asigură, pentru toate părţile, condiţiile ca interesele legitime ale acestora să fie realizate în cadrul unui proces echitabil.De asemenea, Curtea a precizat că Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 reglementează o procedură specială, simplificată şi accelerată pentru recuperarea creanţelor al căror caracter cert, lichid şi exigibil rezultă din înscrisuri, singurele dovezi care se administrează în cadrul acestei proceduri, în afară de lămuririle şi explicaţiile date de către părţi. Hotărârile pronunţate în cadrul acestei proceduri nu au autoritatea lucrului judecat asupra fondului raporturilor juridice dintre părţi. Mijloacele procedurale puse la îndemâna părţilor diferă tocmai datorită caracterului special al procedurii, fără ca prin aceasta să se instituie vreo discriminare.Specificul domeniului supus reglementării a impus adoptarea unor soluţii diferite faţă de cele din dreptul comun, una dintre acestea constituind-o consacrarea cererii în anulare, care reprezintă evident o cale de atac împotriva ordonanţei. Este adevărat că, potrivit dispoziţiilor criticate, creditorul nu are posibilitatea de a ataca hotărârea de respingere a cererii în anulare, întrucât aceasta este irevocabilă, dar creditorul nici nu ar avea interes să atace hotărârea prin care practic se confirmă ordonanţa judecătorului care conţine somaţia de plată către debitor.Pentru cazul în care hotărârea instanţei este defavorabilă creditorului, respectiv se admite acţiunea în anulare şi se anulează ordonanţa, conform prevederilor art. 7 din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001, creditorul poate introduce cerere de chemare în judecată potrivit dreptului comun, asigurându-se astfel deplinul exerciţiu al drepturilor la acces liber la justiţie, la apărare şi la căile de atac.Întrucât nu au intervenit elemente noi de natură a determina reconsiderarea jurisprudenţei în materie a Curţii Constituţionale, argumentarea şi soluţia reţinute în deciziile de mai sus îşi menţin valabilitatea şi în prezenta cauză.Faţă de cele arătate, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 8 alin. (5) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de plată, excepţie ridicată de Dorina Dragomir în Dosarul nr. 11.652/3/2006 al Tribunalului Bucureşti – Secţia a VI-a comercială şi de Societatea Comercială „Granddis” – S.R.L. din comuna Cernica în Dosarul nr. 5.660/302/2006 al Judecătoriei Sectorului 5 Bucureşti.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 7 noiembrie 2006.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent,Florentina Geangu––-

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește