DECIZIE nr. 767 din 7 noiembrie 2006

referitoare la excepţia de neconstitutionalitate a dispoziţiilor art. 492 alin. 1 din Codul de procedură civila



Ioan Vida – presedinteNicolae Cochinescu – judecatorAcsinte Gaspar – judecatorKozsokar Gabor – judecatorPetre Ninosu – judecatorIon Predescu – judecatorSerban Viorel Stanoiu – judecatorTudorel Toader – judecatorIon Tiuca – procurorIoana Marilena Chiorean – magistrat-asistentPe rol se afla solutionarea excepţiei de neconstitutionalitate a dispoziţiilor art. 492 alin. 1 din Codul de procedură civila, excepţie ridicata de Societatea Comerciala "Prodexim" – S.A. din Bistrita în Dosarul nr. 2.969/2004 al Tribunalului Bistrita-Nasaud – Sectia comerciala şi de contencios administrativ.La apelul nominal se constata lipsa părţilor, faţă de care procedura de citare este legal indeplinita.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstitutionalitate.CURTEA,având în vedere actele şi lucrarile dosarului, constata urmatoarele:Prin Incheierea din 2 mai 2006, pronunţată în Dosarul nr. 2.969/2004, Tribunalul Bistrita-Nasaud – Sectia comerciala şi de contencios administrativ a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 492 alin. 1 din Codul de procedură civila. Excepţia a fost ridicata de Societatea Comerciala "Prodexim" – S.A. din Bistrita în cadrul solutionarii unui recurs împotriva unei sentinte civile a Judecatoriei Bistrita prin care i s-a respins contestaţia la executare.În motivarea excepţiei de neconstitutionalitate autorul acesteia sustine ca dispozitiile legale criticate sunt neconstitutionale, intrucat nu specifică în ce condiţii creditorul poate face urmarirea imobilelor neipotecate şi care sunt procedurile judiciare ce trebuie indeplinite pentru a se urmări silit aceste bunuri, lasand aceasta la latitudinea executorului judecătoresc. De asemenea, sustine ca dispozitiile art. 492 alin. 1 din Codul de procedură civila sunt în contradictie cu cele ale art. 373^1 alin. 2 din acelasi cod.Tribunalul Bistrita-Nasaud – Sectia comerciala şi de contencios administrativ şi-a exprimat opinia în sensul că excepţia de neconstitutionalitate este neintemeiata, intrucat urmarirea bunurilor neipotecate ale debitorului, conform art. 492 alin. 1 din Codul de procedură civila, nu se poate face fără a urmări bunurile ipotecate ale acestuia, iar împotriva oricărui act de executare silita se poate face contestaţie la executare.Potrivit dispoziţiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstitutionalitate.Guvernul apreciaza ca excepţia de neconstitutionalitate este neintemeiata, intrucat urmarirea bunurilor neipotecate ale debitorului nu se poate face fără a se urmări bunurile ipotecate ale acestuia.Avocatul Poporului apreciaza ca dispozitiile legale criticate sunt constitutionale, iar din modul în care a fost motivata excepţia de neconstitutionalitate rezultă ca autorul acesteia critica lipsa unor dispozitii din cuprinsul art. 492 alin. 1 din Codul de procedură civila.Presedintii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat Curtii Constitutionale punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstitutionalitate.CURTEA,examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizata şi este competenţa, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze excepţia de neconstitutionalitate.Obiectul excepţiei de neconstitutionalitate îl constituie dispozitiile art. 492 alin. 1 din Codul de procedură civila, având urmatorul cuprins: "Creditorul ipotecar poate urmări în acelasi timp şi imobilele neipotecate ale debitorului sau."Autorul excepţiei considera ca dispozitiile legale criticate contravin prevederilor constitutionale ale art. 44 alin. (1) şi (2) privind dreptul de proprietate privată şi ale art. 17 din Declaratia Universala a Drepturilor Omului referitoare la proprietate.Analizand excepţia de neconstitutionalitate, Curtea constata ca autorul excepţiei este nemultumit, în principal, de lipsa unor prevederi legale care să reglementeze "în ce condiţii creditorul poate face urmarirea bunurilor neipotecate şi care sunt procedurile juridice de urmat".Potrivit art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, Curtea se pronunţă numai asupra constitutionalitatii actelor cu privire la care a fost sesizata, fără a putea modifica sau completa prevederile supuse controlului.În concluzie, Curtea constata ca excepţia de neconstitutionalitate astfel formulata este inadmisibila.Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constitutie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUTIONALAÎn numele legiiDECIDE:Respinge, ca fiind inadmisibila, excepţia de neconstitutionalitate a dispoziţiilor art. 492 alin. 1 din Codul de procedură civila, excepţie ridicata de Societatea Comerciala "Prodexim" – S.A. din Bistrita în Dosarul nr. 2.969/2004 al Tribunalului Bistrita-Nasaud – Sectia comerciala şi de contencios administrativ.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în sedinta publică din data de 7 noiembrie 2006.PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent,Ioana Marilena Chiorean–––

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește