DECIZIE nr. 764 din 3 iunie 2010

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 60 alin. (4) şi (5), precum şi ale art. 91 alin. (2) din Legea nr. 567/2004 privind statutul personalului auxiliar de specialitate al instanţelor judecătoreşti şi al parchetelor de pe lângă acestea



Augustin Zegrean – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorPetre Lăzăroiu – judecătorIon Predescu – judecătorSimona Ricu – procurorPatricia Marilena Ionea – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 60 alin. (4) şi (5), precum şi ale art. 91 alin. (2) din Legea nr. 567/2004 privind statutul personalului auxiliar de specialitate al instanţelor judecătoreşti şi al parchetelor de pe lângă acestea, excepţie ridicată din oficiu de Curtea de Apel Constanţa – Secţia civilă, minori şi familie, litigii de muncă şi asigurări sociale în Dosarul nr. 10.458/118/2007.La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca devenită inadmisibilă, arătând că textele de lege criticate au fost abrogate odată cu intrarea în vigoare a Legii-cadru nr. 330/2009 privind salarizarea unitară a personalului plătit din fonduri publice.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:Prin Încheierea din 1 septembrie 2009, pronunţată în Dosarul nr. 10.458/118/2007, Curtea de Apel Constanţa – Secţia civilă, minori şi familie, litigii de muncă şi asigurări sociale a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 60 alin. (4) şi (5), precum şi ale art. 91 alin. (2) din Legea nr. 567/2004 privind statutul personalului auxiliar de specialitate al instanţelor judecătoreşti şi al parchetelor de pe lângă acestea, excepţie ridicată de instanţa de judecată din oficiu într-o cauză ce are ca obiect drepturi salariale.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate instanţa de judecată susţine că prevederile art. 91 alin. (2) şi art. 60 alin. (4) şi (5) din Legea nr. 567/2004 sunt neconstituţionale în raport cu dispoziţiile art. 16 alin. (1) şi art. 53 din Constituţie, deoarece, prin menţinerea salariilor de încadrare pentru grefierii dactilografi, reîncadraţi ca grefieri, acest personal a primit salarii mai mici decât grefierii de şedinţă, deşi prestau aceeaşi muncă.În conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului, precum şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.Guvernul, invocând cele reţinute de Curtea Constituţională prin Decizia nr. 64 din 15 ianuarie 2009, consideră că excepţia de neconstituţionalitate nu este întemeiată.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele de vedere solicitate cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 60 alin. (4) şi (5), precum şi ale art. 91 alin. (2) din Legea nr. 567/2004 privind statutul personalului auxiliar de specialitate al instanţelor judecătoreşti şi al parchetelor de pe lângă acestea, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.197 din 14 decembrie 2004, modificată şi completată prin Legea nr. 17/2006, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 48 din 19 ianuarie 2006, dispoziţii care au următorul conţinut:Art. 60 alin. (4) şi (5): "(4) Salarizarea personalului auxiliar de specialitate, a funcţionarilor publici şi a personalului contractual din cadrul instanţelor judecătoreşti, parchetelor de pe lângă acestea, precum şi din cadrul Ministerului Justiţiei, Institutului Naţional al Magistraturii şi Şcolii Naţionale de Grefieri se stabileşte prin lege specială.(5) Până la intrarea în vigoare a legii speciale de salarizare, rămân aplicabile în continuare dispoziţiile legale referitoare la salarizarea personalului prevăzut la alin. (4)."; … Art. 91 alin. (2): "(2) Grefierii dactilografi ale căror posturi au fost transformate în posturi de grefieri urmează să fie salarizaţi corespunzător legii speciale de salarizare. Tehnicienii criminalişti din cadrul parchetelor sunt asimilaţi grefierilor."Autorul excepţiei susţine că prevederile legale criticate sunt neconstituţionale în raport cu următoarele texte din Constituţie: art. 16 alin. (1) referitor la egalitatea în faţa legii şi art. 53 referitor la restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi.În esenţă, critica de neconstituţionalitate constă în aceea că reglementările legale prevăd menţinerea salariilor de încadrare pentru grefierii dactilografi reîncadraţi ca grefieri.Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată că aspectele puse în discuţie de Curtea de Apel Constanţa – Secţia civilă, minori şi familie, litigii de muncă şi asigurări sociale vizează mai degrabă probleme de interpretare a textelor de lege criticate şi se referă strict la perioada tranzitorie a reglementării privind salarizarea personalului auxiliar din justiţie, până la intrarea în vigoare a legii speciale la care se face trimitere. Aceste probleme au fost generate atât de conţinutul iniţial al art. 91 alin. (2) din Legea nr. 567/2004, prin care se arăta că se menţin salariile de încadrare ale grefierilor dactilografi ale căror posturi au fost transformate în posturi de grefieri, cât şi de noua redactare a acestui text de lege, care nu mai face o referire expresă cu privire la reglementările referitoare la salarizare aplicabile până la intrarea în vigoare a legii speciale. În aceste condiţii, au fost aplicate în continuare dispoziţiile iniţiale ale art. 91 alin. (2), discriminatorii, potrivit cărora persoane încadrate pe acelaşi post erau supuse unui regim diferenţiat sub aspectul salarizării. Discriminarea apărea cu atât mai evidentă cu cât, pentru viitor, legiuitorul prevedea o salarizare egală.Curtea constată însă că în prezent nu mai este competentă să sancţioneze textele de lege criticate din perspectiva pusă în discuţie de autorul excepţiei. Astfel, observă că salarizarea personalului auxiliar de specialitate din cadrul instanţelor şi parchetelor este în momentul de faţă reglementată prin dispoziţiile Legii-cadru nr. 330/2009 privind salarizarea unitară a personalului plătit din fonduri publice, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 762 din 9 noiembrie 2009, fără a se mai păstra diferenţa de tratament juridic criticată. Or, având în vedere prevederile art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, potrivit cărora instanţa de contencios constituţional nu se poate pronunţa decât asupra dispoziţiilor dintr-o lege sau ordonanţă în vigoare, reiese că excepţia de neconstituţionalitate a rămas fără obiect, devenind inadmisibilă.Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge, ca devenită inadmisibilă, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 60 alin. (4) şi (5), precum şi ale art. 91 alin. (2) din Legea nr. 567/2004 privind statutul personalului auxiliar de specialitate al instanţelor judecătoreşti şi al parchetelor de pe lângă acestea, excepţie ridicată din oficiu de Curtea de Apel Constanţa – Secţia civilă, minori şi familie, litigii de muncă şi asigurări sociale în Dosarul nr. 10.458/118/2007.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 3 iunie 2010.PREŞEDINTE,AUGUSTIN ZEGREANMagistrat-asistent,Patricia Marilena Ionea––

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește