DECIZIE nr. 764 din 12 mai 2009

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 41 alin. 2 din Codul de procedură civilă



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorPetre Lăzăroiu – judecătorIon Predescu – judecătorPuskas Valentin Zoltan – judecătorTudorel Toader – judecătorAugustin Zegrean – judecătorAntonia Constantin – procurorDoina Suliman – magistrat-asistent-şefPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 41 alin. 2 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Societatea Comercială Revomed – S.A. Sion Elveţia – Sucursala Târgu Mureş în Dosarul nr. 270/1.371/2008 al Tribunalului Comercial Mureş.La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Cauza este în stare de judecată.Reprezentantul Ministerului Public, având în vedere jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale, pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine următoarele:Prin Încheierea din 8 decembrie 2008, pronunţată în Dosarul nr. 270/1.371/2008, Tribunalul Comercial Mureş a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 41 alin. 2 din Codul de procedură civilă.Excepţia a fost ridicată de Societatea Comercială Revomed – S.A. Sion Elveţia – Sucursala Târgu Mureş într-o cauză comercială având ca obiect o acţiune în constatare.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, autorul excepţiei susţine că dispoziţiile art. 41 alin. 2 din Codul de procedură civilă încalcă prevederile art. 21 alin. (1), (2) şi (3) din Constituţie, deoarece "sucursalelor – dezmembrăminte fără personalitate juridică ale unor societăţi comerciale – li se refuză dreptul de a-şi apăra în justiţie, în calitate de reclamante, drepturile şi obligaţiile născute din raporturile juridice de drept material în care acestea sunt parte", deşi art. 43 alin. (1) din Legea nr. 31/1990 privind societăţile comerciale, republicată, „permite sucursalelor să fie parte în raporturi juridice contractuale”.Instanţa de judecată consideră că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată.Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.Avocatul Poporului consideră că textul de lege criticat este constituţional.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 41 alin. 2 din Codul de procedură civilă, cu următorul conţinut: "Asociaţiile sau societăţile care nu au personalitate juridică pot sta în judecată ca pârâte, dacă au organe proprii de conducere."Autorul excepţiei susţine că acest text de lege încalcă prevederile constituţionale ale art. 21 alin. (1) – "Orice persoană se poate adresa justiţiei pentru apărarea drepturilor, a libertăţilor şi a intereselor sale legitime", alin. (2) – "Nicio lege nu poate îngrădi exercitarea acestui drept" şi alin. (3) – "Părţile au dreptul la un proces echitabil şi la soluţionarea cauzelor într-un termen rezonabil."Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată că dispoziţiile art. 41 alin. 2 din Codul de procedură civilă au mai fost supuse controlului de constituţionalitate prin raportare la aceleaşi prevederi constituţionale şi cu motivare identică. Astfel, prin Decizia nr. 1.312 din 2 decembrie 2008, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 884 din 29 decembrie 2008, Curtea a reţinut că textul de lege criticat prevede că asociaţiile sau societăţile care nu au personalitate juridică pot sta în judecată doar ca pârâte, dacă au organe proprii de conducere, însă reglementarea se întemeiază pe teoria reprezentării legale, potrivit căreia persoana juridică poate face acte juridice numai prin intermediul organelor care-i reprezintă voinţa.De altfel, Curtea constată că, în realitate, aspectele criticate privesc o eventuală modificare sau completare a dispoziţiilor legii, ceea ce nu intră în competenţa sa de soluţionare, astfel că excepţia de neconstituţionalitate urmează a fi respinsă.Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 41 alin. 2 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Societatea Comercială Revomed – S.A. Sion Elveţia – Sucursala Târgu Mureş în Dosarul nr. 270/1.371/2008 al Tribunalului Comercial Mureş.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 12 mai 2009.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent-şef,Doina Suliman–-

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește