DECIZIE nr. 763 din 3 iunie 2010

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 1340 tezele a doua şi a treia din Codul civil



Augustin Zegrean – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorPetre Lăzăroiu – judecătorIon Predescu – judecătorSimona Ricu – procurorCristina Toma – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 1340 tezele a doua şi a treia din Codul civil, excepţie ridicată de Lazăr Petroescu şi Ana Petroescu în Dosarul nr. 4.986/221/2007 al Tribunalului Hunedoara – Secţia civilă.La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, întrucât dispoziţiile de lege criticate nu contravin prevederilor constituţionale privind dreptul de proprietate, ci reprezintă o garanţie a acestuia.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:Prin Încheierea din 18 septembrie 2009, pronunţată în Dosarul nr. 4.986/221/2007, Tribunalul Hunedoara – Secţia civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 1340 tezele a doua şi a treia din Codul civil.Excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicată de Lazăr Petroescu şi Ana Petroescu într-o cauză civilă ce are ca obiect pretenţii.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii arată că dispoziţiile de lege criticate încalcă dreptul de proprietate al cumpărătorului, întrucât acesta este pus în situaţia de a pierde atât bunul cumpărat, cât şi preţul achitat, în cazul în care o terţă persoană revendică imobilul. Arată că excepţia de la regula răspunderii vânzătorului pentru evicţiune îl scuteşte pe vânzător de obligaţia de restituire a preţului primit în schimbul bunului vândut şi de care cumpărătorul a fost evins.Tribunalul Hunedoara – Secţia civilă apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, arătând în acest sens că dispoziţiile art. 1340 din Codul civil se referă la situaţia modificării convenţionale a obligaţiei de garanţie a vânzătorului contra evicţiunii, ceea ce nu contravine dispoziţiilor constituţionale invocate.Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiect al excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 1340 tezele a doua şi a treia din Codul civil, având următorul conţinut: "Stipulaţia prin care vânzătorul se descarcă de răspunderea pentru evicţiune nu-l scuteşte de a restitui preţul, în caz de evicţiune, afară numai dacă cumpărătorul a cunoscut, la facerea vânzării, pericolul evicţiunii, sau dacă a cumpărat pe răspunderea sa proprie."Autorii excepţiei invocă încălcarea dispoziţiilor constituţionale ale art. 44 alin. (1) şi (2) şi art. 136 alin. (5) privind dreptul de proprietate privată.Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată că, în conformitate cu dispoziţiile art. 1337 din Codul civil, vânzătorul este obligat de drept să răspundă faţă de cumpărător de evicţiunea totală sau parţială a bunului vândut. Prin derogare, potrivit prevederilor art. 1340 tezele a doua şi a treia din acelaşi cod, vânzătorul nu răspunde pentru evicţiune în cazul în care cumpărătorul cunoştea la încheierea contractului pericolul evicţiunii, sau dacă a cumpărat pe propria răspundere, când contractul de vânzare-cumpărare are caracter aleatoriu. Fiind vorba despre asumarea de către cumpărător a evicţiunii, nu se pune problema restituirii preţului pe care l-a plătit pentru bunul cumpărat, Codul civil reglementând tocmai garantarea dreptului de proprietate. În aceste condiţii, art. 1340 din Codul civil nu încalcă dispoziţiile constituţionale privind garantarea acestui drept.Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 1340 tezele a doua şi a treia din Codul civil, excepţie ridicată de Lazăr Petroescu şi Ana Petroescu în Dosarul nr. 4.986/221/2007 al Tribunalului Hunedoara – Secţia civilă.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 3 iunie 2010.PREŞEDINTE,AUGUSTIN ZEGREANMagistrat-asistent,Cristina Toma________

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește