DECIZIE nr. 763 din 18 septembrie 2007

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor articolului unic pct. 4 din Legea nr. 295/2002 pentru aprobarea Ordonanţei Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de plată



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorPetre Ninosu – judecătorIon Predescu – judecătorPuskas Valentin Zoltan – judecătorTudorel Toader – judecătorAugustin Zegrean – judecătorAntonia Constantin – procurorIoana Marilena Chiorean – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor articolului unic pct. 4 din Legea nr. 295/2002 pentru aprobarea Ordonanţei Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de plată, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Itancar Trading Co 97” – S.R.L. din Bucureşti în Dosarul nr. 13.262/2002 al Tribunalului Bucureşti – Secţia a VI-a comercială.La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea excepţiei ca neîntemeiată, potrivit jurisprudenţei Curţii ConstituţionaleCURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:Prin Încheierea din 29 noiembrie 2002, pronunţată în Dosarul nr. 13.262/2002, Tribunalul Bucureşti – Secţia a VI-a comercială a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a art. 4 din Legea nr. 295/2002. Excepţia a fost ridicată de Societatea Comercială „Itancar Trading Co 97” – S.R.L. din Bucureşti într-o cauză având ca obiect soluţionarea cererii de somaţie de plată, în baza Ordonanţei Guvernului nr. 5/2001.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, autorul acesteia susţine că dispoziţiile criticate sunt neconstituţionale, deoarece, în condiţiile în care procedura prevăzută de Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 nu se mai completează cu dispoziţiile Codului de procedură civilă, singurele apărări care pot fi făcute rămân explicaţiile şi lămuririle, acestea fiind insuficiente pentru clarificarea obiectului pricinii, încălcându-se astfel dreptul la apărare. Totodată, în timp ce creditorul foloseşte orice element necesar pentru a-şi dovedi pretenţiile, debitorului îi este permis doar să dea „explicaţii şi lămuriri”.Tribunalul Bucureşti – Secţia a VI-a comercială şi-a exprimat opinia în sensul netemeiniciei excepţiei de neconstituţionalitate, având în vedere jurisprudenţa Curţii Constituţionale.Potrivit dispoziţiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.Guvernul apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, aşa cum a constatat şi Curtea Constituţională în numeroase cazuriAvocatul Poporului consideră că dispoziţiile de lege criticate nu contravin Constituţiei, astfel cum reiese din Decizia Curţii Constituţionale nr. 497/2005.Preşedinţii celor două Camere nu au comunicat Curţii Constituţionale punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile Legii nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Cu privire la obiectul excepţiei de neconstituţionalitate, Curtea constată că, deşi în încheierea de sesizare este menţionat art. 4 din Legea nr. 295/2002, în realitate obiect al excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile articolului unic pct. 4 din Legea nr. 295/2002 pentru aprobarea Ordonanţei Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de plată, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 380 din 5 iunie 2002, cu modificările şi completările ulterioare.Dispoziţiile de lege criticate au următorul conţinut: "Articolul 11 se abrogă."Art. 11 din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de plată, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 422 din 30 iulie 2001, avea următorul conţinut: „Prevederile prezentei ordonanţe se completează cu dispoziţiile Codului de procedură civilă.”Excepţia de neconstituţionalitate se raportează la prevederile constituţionale ale art. 16 alin. (1) privind principiul egalităţii în faţa legii, ale art. 21 alin. (1) privind accesul liber la justiţie, ale art. 24 privind dreptul la apărare şi ale art. 53 referitoare la restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi.Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată că s-a pronunţat asupra excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor articolului unic pct. 4 din Legea nr. 295/2002 pentru aprobarea Ordonanţei Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de plată – raportată la prevederile art. 16 alin. (1), art. 24 şi art. 53 din Constituţie, prin Decizia nr. 497/2005, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.003 din 11 noiembrie 2005, statuând că, potrivit art. 721 din Codul de procedură civilă, dispoziţiile codului alcătuiesc procedura de drept comun în materie civilă şi comercială, aplicându-se în materiile prevăzute de alte legi în măsura în care acestea nu cuprind dispoziţii potrivnice. Totodată, Curtea a constatat că, în urma modificărilor aduse prin legea de aprobare, Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 conţine reglementări în sensul aplicării regulilor procedurale de drept comun doar în cazuri exprese, acolo unde legiuitorul a considerat necesară trimiterea directă la prevederile aplicabile din Codul de procedură civilă, astfel că, din acest punct de vedere, caracterul superfluu al reglementării abrogate este evident.Întrucât nu au intervenit elemente noi, de natură să determine reconsiderarea jurisprudenţei Curţii Constituţionale în materie, atât soluţia, cât şi considerentele acestei decizii îşi menţin valabilitatea şi în prezenta cauză.Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor articolului unic pct. 4 din Legea nr. 295/2002 pentru aprobarea Ordonanţei Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de plată, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Itancar Trading Co 97” – S.R.L. din Bucureşti în Dosarul nr. 13.262/2002 al Tribunalului Bucureşti – Secţia a VI-a comercială.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 18 septembrie 2007.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent,Ioana Marilena Chiorean________

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește