DECIZIE nr. 762 din 12 mai 2009

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 581 şi 582 din Codul de procedură civilă



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorPetre Lăzăroiu – judecătorIon Predescu – judecătorTudorel Toader – judecătorPuskas Valentin Zoltan – judecătorAugustin Zegrean – judecătorAntonia Constantin – procurorPatricia Marilena Ionea – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 581 alin. 1 şi 4 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Societatea Comercială "Centrul Medical Mipet" – S.R.L. din Bucureşti în Dosarul nr. 1.347/1.259/2008 al Tribunalului Comercial Argeş.La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Preşedintele dispune să se facă apelul şi în Dosarul nr. 665D/2009, având ca obiect excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 581 alin. 4 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Gheorghe Pantazi, Ioana Pantazi şi Florentina Pantazi în Dosarul nr. 3.847/129/2007 al Judecătoriei Bolintin Vale.La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.De asemenea, preşedintele dispune să se facă apelul şi în Dosarul nr. 713D/2009, având ca obiect excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 581 şi 582 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Tatiana Rodica Craveţchi în Dosarul nr. 920/245/2009 al Judecătoriei Iaşi.La apelul nominal se prezintă personal autorul excepţiei. Lipsesc părţile Brandmann Mark şi Gheorghe Clapon, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Curtea, având în vedere că obiectul excepţiilor de neconstituţionalitate ridicate în dosarele nr. 589D/2009, nr. 665D/2009 şi nr. 713D/2009 este similar, pune în discuţie, din oficiu, problema conexării cauzelor.Partea prezentă este de acord cu conexarea dosarelor.Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu conexarea dosarelor.Curtea, deliberând, în temeiul art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, dispune conexarea dosarelor nr. 665D/2009 şi nr. 713D/2009 la Dosarul nr. 589D/2009, care este primul înregistrat.Având cuvântul, Tatiana Rodica Craveţchi solicită acordarea unui nou termen, susţinând că avocatul angajat pentru a o reprezenta nu se poate prezenta în faţa Curţii Constituţionale la prezentul termen.Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea cererii de acordare a unui nou termen, având în vedere că imposibilitatea prezentării avocatului ales nu este dovedită prin niciun act.Curtea, deliberând, respinge cererea de acordare a unui nou termen, întrucât aceasta nu este dovedită de niciun act, constată cauza în stare de judecată şi acordă cuvântul pe fond părţii prezente.Tatiana Rodica Craveţchi solicită admiterea excepţiei de neconstituţionalitate, aşa cum a fost formulată.Reprezentantul Ministerului Public, invocând jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale, pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarelor, constată următoarele:Prin Încheierea din 8 ianuarie 2009, pronunţată în Dosarul nr. 1.347/1.259/2008, Tribunalul Comercial Argeş a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 581 alin. 1 şi 4 din Codul de procedură civilă. Excepţia a fost ridicată de Societatea Comercială "Centrul Medical Mipet" – S.R.L. din Bucureşti cu prilejul soluţionării unei cereri de ordonanţă preşedinţială.Prin Încheierea din 1 octombrie 2008, pronunţată în Dosarul nr. 3.847/192/2007, Judecătoria Bolintin Vale a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 581 alin. 4 din Codul de procedură civilă. Excepţia a fost ridicată de Gheorghe Pantazi, Ioana Pantazi şi Florentina Pantazi cu prilejul soluţionării unei cauze civile având ca obiect o cerere de ordonanţă preşedinţială.Prin Încheierea din 23 februarie 2009, pronunţată în Dosarul nr. 920/245/2009, Judecătoria Iaşi a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 581 şi 582 din Codul de procedură civilă. Excepţia a fost ridicată de Tatiana Rodica Craveţchi cu prilejul soluţionării unei acţiuni civile având ca obiect o cerere de ordonanţă preşedinţială.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia susţin, în esenţă, că textele de lege care reglementează ordonanţa preşedinţială sunt sumare şi nu asigură desfăşurarea unui proces echitabil şi exercitarea dreptului la apărare. De asemenea, acestea nu permit celui interesat să îşi exprime poziţia cu privire la dreptul material aplicabil, precum şi la interpretarea acestuia. În plus, posibilitatea acordată discreţionar instanţei de a cita sau de a nu cita părţile încalcă dreptul la apărare, întrucât pârâtul nu poate aduce probe şi nici formula apărări în favoarea sa. Prin urmare, procedura ordonanţei preşedinţiale discriminează pe cei care se supun ei faţă de justiţiabilii care urmează procedura obişnuită, iar prin aplicarea acesteia în litigiile care au ca obiect obligaţia de a face se încalcă dreptul la apărare care are la bază administrarea unui întreg probatoriu. De asemenea, este prejudiciat şi dreptul de proprietate, deoarece această procedură nu permite o analiză completă şi temeinică a situaţiilor de fapt supuse judecăţii şi nu respectă principiul contradictorialităţii. În sfârşit, dintr-o altă perspectivă, se arată că, în cazul pronunţării unei hotărâri de evacuare împotriva unei persoane cu handicap pe calea ordonanţei preşedinţiale, nu se mai poate afirma că dreptul acesteia la sănătate şi la ocrotire garantat de Constituţie mai este respectat, întrucât aceasta ar putea fi executată fără somaţie, imediat după pronunţare şi în condiţiile în care exercitarea recursului nu suspendă executarea.Tribunalul Comercial Argeş, Judecătoria Bolintin Vale şi Judecătoria Iaşi apreciază că textele de lege criticate nu aduc atingere prevederilor constituţionale invocate de autorii excepţiei.În conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului, precum şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.Avocatul Poporului consideră că textele de lege criticate sunt constituţionale.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au transmis punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 581 şi 582 din Codul de procedură civilă, care au următoarea redactare:– Art. 581: "Instanţa va putea să ordone măsuri vremelnice în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente şi care nu s-ar putea repara, precum şi pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.Cererea de ordonanţă preşedinţială se va introduce la instanţa competentă să se pronunţe asupra fondului dreptului.Ordonanţa va putea fi dată şi fără citarea părţilor şi chiar atunci când există judecată asupra fondului. Judecata se face de urgenţă şi cu precădere. Pronunţarea se poate amâna cu cel mult 24 de ore, iar motivarea ordonanţei se face în cel mult 48 de ore de la pronunţare.Ordonanţa este vremelnică şi executorie. Instanţa va putea hotărî ca executarea să se facă fără somaţie sau fără trecerea unui termen.";– Art. 582: "Ordonanţa este supusă recursului în termen de 5 zile de la pronunţare, dacă s-a dat cu citarea părţilor, şi de la comunicare, dacă s-a dat fără citarea lor.Instanţa de recurs poate suspenda executarea până la judecarea recursului, dar numai cu plata unei cauţiuni al cărei cuantum se va stabili de către aceasta.Recursul se judecă de urgenţă şi cu precădere, cu citarea părţilor. Dispoziţiile art. 581 alin. 3 referitoare la amânarea pronunţării şi redactarea ordonanţei sunt aplicabile.Împotriva executării ordonanţei preşedinţiale se poate face contestaţie."Autorii excepţiei consideră că textele de lege criticate sunt contrare dispoziţiilor constituţionale cuprinse în: art. 16 privind egalitatea cetăţenilor în faţa legii, art. 21 referitoare la accesul liber la justiţie şi dreptul la un proces echitabil, art. 24 privind dreptul la apărare, art. 44 privind dreptul de proprietate privată, art. 34 privind dreptul la ocrotirea sănătăţii, art. 49 privind protecţia copiilor şi a tinerilor, art. 50 referitor la protecţia persoanelor cu handicap şi art. 53 privind restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi.Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată că prevederile art. 581 şi 582 din Codul de procedură civilă au constituit în numeroase rânduri obiect al excepţiei de neconstituţionalitate, în raport cu aceleaşi texte din Legea fundamentală şi aceleaşi critici precum cele formulate în prezenta cauză.Astfel, analizând criticile formulate cu privire la procedura ordonanţei preşedinţiale în raport cu dispoziţiile constituţionale privind egalitatea în drepturi şi dreptul la un proces echitabil, Curtea, prin Decizia nr. 151 din 10 februarie 2009, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 125 din 2 martie 2009, reţinea că această procedură nu numai că nu aduce vreo îngrădire dreptului oricărei persoane de a se adresa justiţiei pentru apărarea drepturilor, a libertăţilor şi a intereselor sale legitime, ci, dimpotrivă, creează o posibilitate în plus pentru cel vătămat într-un drept legitim de a se adresa justiţiei, prin cerere de ordonanţă preşedinţială, şi aceasta în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente şi care nu s-ar putea repara, precum şi pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.De asemenea, prin Decizia nr. 729 din 13 septembrie 2007, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 745 din 2 noiembrie 2007, şi prin Decizia nr. 996 din 6 noiembrie 2007, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 869 din 19 decembrie 2007, Curtea arăta că art. 581 şi 582 din Codul de procedură civilă nu restrâng dreptul la apărare, posibilitatea atacării cu recurs a ordonanţei preşedinţiale, ca şi cea a contestării executării acesteia constituind un argument suplimentar în sensul deplinei respectări a acestui drept constituţional.Cu privire la susţinerea potrivit căreia reglementarea ordonanţei preşedinţiale este prea sumară, Curtea a constatat că aceasta nu poate fi primită, deoarece nu reprezintă o veritabilă critică de neconstituţionalitate.Întrucât nu au intervenit elemente noi, de natură să justifice reconsiderarea jurisprudenţei în materie a Curţii Constituţionale, soluţiile şi considerentele deciziilor amintite îşi păstrează valabilitatea şi în prezenta cauză.În ceea ce priveşte criticile de neconstituţionalitate raportate la textele Legii fundamentale care garantează dreptul de proprietate, ocrotirea sănătăţii, protecţia copiilor şi a tinerilor, precum şi a persoanelor cu handicap, Curtea constată că, fără a avea în vedere anumite drepturi specifice, procedura ordonanţei preşedinţiale poate genera totuşi restrângerea exerciţiului unor drepturi, restrângere ce este însă justificată de înseşi raţiunile reglementării ordonanţei preşedinţiale, care se circumscriu limitelor stabilite de art. 53 din Constituţie. În acest context, trebuie arătat că libertatea exerciţiului unor drepturi nu poate fi absolutizată în măsura în care aceasta ar duce la afectarea unui drept, producerea unei pagube iminente şi care nu s-ar putea repara ori la împiedicarea unei executări. Cu prilejul soluţionării cauzei având ca obiect o ordonanţă preşedinţială, instanţa de judecată va analiza dacă sunt întrunite aceste condiţii, fără a tranşa însă asupra fondului cauzei. Tocmai de aceea măsurile dispuse vor avea un caracter vremelnic, iar, potrivit art. 582 din Codul de procedură civilă, executarea acestora poate fi contestată ori poate fi formulat recurs împotriva ordonanţei preşedinţiale, asigurându-se astfel protecţia drepturilor persoanei împotriva căreia sunt îndreptate măsurile ordonanţei.Aşa fiind, Curtea constată că nu pot fi reţinute criticile de neconstituţionalitate referitoare la încălcarea dreptului de proprietate, a dreptului la sănătate şi a dreptului copiilor şi al tinerilor de a fi ocrotiţi.Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 581 şi 582 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Societatea Comercială "Centrul Medical Mipet" – S.R.L. din Bucureşti în Dosarul nr. 1.347/1.259/2008 al Tribunalului Comercial Argeş, de Gheorghe Pantazi, Ioana Pantazi şi Florentina Pantazi în Dosarul nr. 3.847/129/2007 al Judecătoriei Bolintin Vale şi de Tatiana Rodica Craveţchi în Dosarul nr. 920/245/2009 al Judecătoriei Iaşi.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 12 mai 2009.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent,Patricia Marilena Ionea–––

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește