DECIZIE nr. 761 din 12 mai 2009

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 24 alin. (1) şi (3), art. 25 alin. (2) teza întâi, art. 52-55 şi art. 56 alin. (1) lit. f), alin. (3) şi (4) din Legea nr. 230/2007 privind înfiinţarea, organizarea şi funcţionarea asociaţiilor de proprietari



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorPetre Lăzăroiu – judecătorIon Predescu – judecătorTudorel Toader – judecătorPuskas Valentin Zoltan – judecătorAugustin Zegrean – judecătorAntonia Constantin – procurorPatricia Marilena Ionea – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 24 alin. (1) şi (3), art. 25 alin. (2) teza întâi, art. 52-55 şi art. 56 alin. (1) lit. f), alin. (3) şi (4) din Legea nr. 230/2007 privind înfiinţarea, organizarea şi funcţionarea asociaţiilor de proprietari, excepţie ridicată de Constantin Câmpan în Dosarul nr. 3.121/314/2008 al Judecătoriei Suceava.La apelul nominal se prezintă autorul excepţiei. Lipseşte partea Asociaţia de proprietari nr. 25 din Suceava, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Preşedintele constată cauza în stare de judecată şi acordă cuvântul pe fond.Autorul excepţiei solicită admiterea acesteia. În acest sens, arată că art. 24 alin. (1) şi (3) şi art. 25 alin. (2) din Legea nr. 230/2007 sunt neconstituţionale în raport cu art. 44 alin. (1) din Constituţie. Astfel, consideră că administrarea şi gestionarea proprietăţii comune nu poate fi asigurată adecvat în condiţiile în care hotărârile adunării generale pot fi luate cu majoritatea membrilor prezenţi la reconvocarea adunării generale, care reprezintă, în general, un număr mic, nesemnificativ de proprietari. De asemenea, arată că prevederile art. 52-55 şi art. 56 alin. (1) lit. f), alin. (3) şi (4) din Legea nr. 230/2007 sunt contrare art. 40 din Constituţie. Astfel, în măsura în care un act de voinţă liber exprimată al membrilor asociaţiei proprietarilor este supus imixtiunii administraţiei publice locale, este compromis chiar dreptul de asociere pentru că modul de organizare şi funcţionare a asociaţiei trebuie supus doar legii şi organelor de conducere ale asociaţiei.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată, considerând că textele de lege criticate nu aduc atingere dreptului de proprietate ori dreptului la asociere.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:Prin Încheierea din 6 februarie 2009, pronunţată în Dosarul nr. 3.121/314/2008, Judecătoria Suceava a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 24 alin. (1) şi (3), art. 25 alin. (2) teza întâi, art. 52-55 şi art. 56 alin. (1) lit. f), alin. (3) şi (4) din Legea nr. 230/2007 privind înfiinţarea, organizarea şi funcţionarea asociaţiilor de proprietari. Excepţia a fost ridicată de Constantin Câmpan cu prilejul soluţionării unei acţiuni civile având ca obiect cererea de anulare a unui act al Asociaţiei de proprietari nr. 25 din Suceava.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine că prevederile art. 24 alin. (1) şi (3) şi art. 25 alin. (2) din Legea nr. 230/2007 sunt contrare art. 44 alin. (1) din Constituţie, întrucât proprietatea privată nu este garantată în condiţiile în care deciziile privind proprietatea comună pot fi luate de un număr nereprezentativ de membri ai asociaţiei, constând în majoritatea celor prezenţi la adunarea generală a proprietarilor. De asemenea, consideră că sunt neconstituţionale şi prevederile art. 52-55 şi art. 56 alin. (1) lit. f), alin. (3) şi (4) din Legea nr. 230/2007, întrucât imixtiunea autorităţilor publice în ceea ce priveşte îndrumarea persoanelor fizice, proprietare de imobile, în sensul asocierii, precum şi implicarea autorităţilor în activitatea asociaţiilor de proprietari prin atestarea administratorilor acestora şi prin controlul efectuat asupra modului de gestionare a bugetului asociaţiilor este de natură să aducă atingere dreptului de proprietate şi dreptului de liberă asociere.Judecătoria Suceava consideră că excepţia de neconstituţionalitate nu este întemeiată. În acest sens, arată că eventualele limitări privind exercitarea dreptului de proprietate, generate de incidenţa unor măsuri adoptate de adunarea generală a asociaţiei de proprietari, fără unanimitatea voturilor membrilor acesteia, sunt justificate de necesitatea asigurării posibilităţii efective de administrare, folosire, întreţinere şi exploatare a imobilului în interesul tuturor proprietarilor de locuinţe din acel imobil. Mai mult decât atât, instituirea unei eventuale obligaţii de adoptare a hotărârilor adunării generale cu votul unui număr mai mare de proprietari decât majoritatea celor prezenţi ar fi de natură să împieteze într-o măsură semnificativă activitatea asociaţiilor, afectând, implicit, şi modul de exercitare a dreptului de proprietate asupra imobilelor din blocurile de locuinţă. De asemenea, consideră că, deşi intervenţia autorităţilor administraţiei publice în activitatea asociaţiilor de proprietari poate fi considerată ca fiind de natură a releva o ingerinţă în exercitarea dreptului de proprietate de către membrii asociaţilor, aceasta este de natură a proteja acest drept prin exercitarea controlului cu privire la legalitatea funcţionării asociaţiilor, precum şi cu privire la certificarea competenţei profesionale a administratorilor.În conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului, precum şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.Guvernul consideră că excepţia de neconstituţionalitate nu este întemeiată. Astfel, arată că dispoziţiile art. 44 alin. (1) din Constituţie garantează dreptul de proprietate privată, dar prevede, în acelaşi timp, că limitele şi conţinutul acestui drept "sunt stabilite de lege". Rezultă că limitele aduse dreptului de proprietate asupra părţilor destinate folosirii în comun de către toţi proprietarii dintr-o clădire cu mai multe locuinţe sau a dreptului de proprietate se justifică constituţional prin asigurarea posibilităţii efective de administrare, folosire, întreţinere şi exploatare a imobilului în interesul tuturor proprietarilor de locuinţe din acel imobil. De asemenea, arată că nu se aduce nicio încălcare dreptului la asociere, intervenţia autorităţilor administrative locale având doar rolul de a asigura un sprijin specializat activităţii asociaţilor de proprietari.Avocatul Poporului consideră că textele de lege criticate sunt constituţionale, amintind în acest sens că, potrivit dispoziţiilor constituţionale, limitele şi conţinutul dreptului de proprietate privată sunt stabilite prin lege. În acest context, limitele aduse dreptului de proprietate prin art. 24 alin. (1) şi (3) şi art. 25 alin. (2) din Legea nr. 230/2007 sunt justificate prin necesitatea asigurării posibilităţii efective de administrare, folosire, întreţinere şi exploatare a imobilului în interesul tuturor proprietarilor de locuinţe din acel imobil. De asemenea, consideră că nu poate fi reţinută nici critica referitoare la încălcarea dreptului la asociere, art. 52-55 din Legea nr. 230/2007 prevăzând doar sprijinul autorităţilor administrative locale pentru o bună desfăşurare a activităţii asociaţiilor de proprietari, în condiţiile prevăzute de lege.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susţinerile autorului excepţiei, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 24 alin. (1) şi (3), art. 25 alin. (2) teza întâi, art. 52-55 şi art. 56 alin. (1) lit. f), alin. (3) şi (4) din Legea nr. 230/2007 privind înfiinţarea, organizarea şi funcţionarea asociaţiilor de proprietari, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 490 din 23 iulie 2007.Textele de lege criticate au următoarea redactare:– Art. 24 alin. (1) şi (3): "(1) Adunarea generală poate adopta hotărâri, dacă majoritatea proprietarilor membri ai asociaţiei de proprietari (jumătate plus unu) sunt prezenţi personal sau prin reprezentant legal. […](3) La adunarea generală reconvocată, dacă există dovada că toţi membrii asociaţiei de proprietari au fost convocaţi, hotărârile pot fi adoptate, indiferent de numărul membrilor prezenţi, prin votul majorităţii acestora."; … – Art. 25 alin. (2) teza întâi: "(2) Hotărârile adunărilor generale vor fi luate cu votul majorităţii membrilor asociaţiei de proprietari prezenţi la adunarea generală convocată sau reconvocată, după caz. […]";– Art. 52: "(1) Consiliile locale ale municipiilor, oraşelor, comunelor şi ale sectoarelor municipiului Bucureşti sprijină activitatea asociaţiilor de proprietari pentru realizarea scopurilor şi sarcinilor ce le revin, în conformitate cu prevederile legale în vigoare.(2) Consiliile locale organizează în cadrul aparatului propriu un compartiment specializat în sprijinirea şi îndrumarea asociaţiilor de proprietari."; … – Art. 53: "(1) Compartimentele specializate înfiinţate în cadrul autorităţii publice locale îndrumă şi sprijină proprietarii pentru a se constitui în asociaţii de proprietari.(2) Consiliile locale ale municipiilor, oraşelor, comunelor şi ale sectoarelor municipiului Bucureşti îndrumă şi sprijină asociaţiile de proprietari pentru îndeplinirea obligaţiilor locale ce le revin asupra proprietăţii comune."; … – Art. 54: "(1) Persoanele fizice care au calitatea de administrator de imobile sunt atestate de către primar, la propunerea compartimentelor specializate din cadrul autorităţii administraţiei publice locale, în baza unei hotărâri a consiliului local.(2) Atestatul are drept scop certificarea calităţilor profesionale ale persoanelor care doresc să practice activitatea de administrare a imobilelor la asociaţiile de proprietari."; … – Art. 55: "Consiliile locale, cu sprijinul aparatului propriu al consiliilor judeţene, respectiv al Consiliului General al Municipiului Bucureşti, exercită controlul asupra activităţii financiar-contabile din cadrul asociaţiilor de proprietari, din oficiu ori la solicitarea unuia sau mai multor membri ai asociaţiei de proprietari.";– Art. 56: "(1) Constituie contravenţii următoarele fapte: […]f) neaplicarea sau nerespectarea prevederilor prezentei legi de către funcţionarii publici şi personalul angajat al autorităţilor publice locale şi centrale, inclusiv personalul regiilor ori al societăţilor furnizoare de servicii publice de utilităţi, dacă fapta nu a fost comisă în astfel de împrejurări încât să constituie infracţiune. […] … (3) Sancţiunile pentru contravenţiile prevăzute la alin. (1) lit. a)-e) se aplică persoanelor fizice constatate vinovate, iar cea prevăzută la alin. (1) lit. f) funcţionarilor publici sau personalului angajat al autorităţilor publice, inclusiv personalului regiilor ori societăţilor furnizoare de servicii de utilităţi publice. … (4) Constatarea contravenţiilor prevăzute de prezenta lege, făcută la sesizarea oricărei persoane interesate, precum şi aplicarea sancţiunilor corespunzătoare se fac de către persoanele împuternicite de Inspectoratul de Stat în Construcţii şi de Ministerul Internelor şi Reformei Administrative, de primari sau de împuterniciţii acestora." … Autorul excepţiei consideră că textele de lege criticate sunt contrare art. 40 şi 44 din Constituţie, referitoare la dreptul la asociere şi dreptul de proprietate privată.Examinând excepţia de neconstituţionalitate a textelor de lege referitoare la cvorumul şi majoritatea necesară pentru a lua hotărâri în cadrul asociaţiilor de proprietari, Curtea constată că acestea sunt în perfect acord cu prevederile constituţionale care garantează dreptul de proprietate. Astfel, art. 24 alin. (1) şi (3) şi art. 25 alin. (2) din Legea nr. 230/2007 nu împiedică pe niciun proprietar să participe ori să îşi exprime votul cu privire la hotărârile adunării. În acelaşi timp, în acord cu prevederile art. 44 alin. (1) teza a doua din Constituţie, „conţinutul şi limitele acestor drepturi sunt stabilite de lege”, textele de lege criticate permit ca hotărârile asociaţiei să fie luate cu majoritate, iar nu cu unanimitate, iar în cazul neîntrunirii cvorumului necesar la o primă convocare, adunarea să se poată reconvoca şi să ia hotărâri cu majoritatea numărului membrilor prezenţi. Aceste măsuri sunt necesare tocmai pentru a asigura posibilitatea efectivă a asociaţiei de proprietari de a-şi realiza rolul în ceea ce priveşte administrarea şi gestionarea proprietăţii comune, activitate ce ar fi mult îngreunată dacă adoptarea hotărârilor asociaţiei ar putea fi blocată prin simpla opoziţie a unui număr minoritar de membri.În ceea ce priveşte critica de neconstituţionalitate raportată la prevederile art. 52-56 din Legea nr. 230/2007, Curtea constată că atribuţiile autorităţilor locale, aşa cum sunt prevăzute de textele de lege criticate, au în vedere îndrumarea şi sprijinirea asociaţiilor de proprietari, verificarea întrunirii condiţiilor legale de către persoanele care au calitatea de administrator al acestor asociaţii şi controlul financiar-contabil al activităţii asociaţiei de proprietari. Niciuna dintre aceste atribuţii nu reprezintă o restrângere a dreptului de proprietate ori a dreptului de asociere, ci, dimpotrivă, urmăresc susţinerea desfăşurării activităţii asociaţiilor de proprietari cu respectarea prevederilor legale şi tind la protejarea fondurilor asociaţiei prin controlul financiar-contabil exercitat.Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 24 alin. (1) şi (3), art. 25 alin. (2) teza întâi, art. 52-55 şi art. 56 alin. (1) lit. f), alin. (3) şi (4) din Legea nr. 230/2007 privind înfiinţarea, organizarea şi funcţionarea asociaţiilor de proprietari, excepţie ridicată de Constantin Câmpan în Dosarul nr. 3.121/314/2008 al Judecătoriei Suceava.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 12 mai 2009.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent,Patricia Marilena Ionea–––

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește