DECIZIE nr. 760 din 12 mai 2009

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 3 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 120/2005 privind operaţionalizarea Direcţiei generale anticorupţie din cadrul Ministerului Administraţiei şi Internelor



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorPetre Lăzăroiu – judecătorIon Predescu – judecătorTudorel Toader – judecătorPuskas Valentin Zoltan – judecătorAugustin Zegrean – judecătorAntonia Constantin – procurorPatricia Marilena Ionea – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 3 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 120/2005 privind operaţionalizarea Direcţiei generale anticorupţie din cadrul Ministerului Administraţiei şi Internelor, excepţie ridicată de Nicolae-Ciprian Feticu în Dosarul nr. 3.527/62/2008 al Curţii de Apel Braşov – Secţia contencios administrativ şi fiscal.La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Preşedintele constată cauza în stare de judecată şi acordă cuvântul pe fond reprezentantului Ministerului Public.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată, arătând că, atunci când a prevăzut acordarea sporului lunar de 30% din salariul de bază pentru poliţiştii care desfăşoară activităţi privind prevenirea şi combaterea corupţiei în rândul personalului Ministerului Administraţiei şi Internelor, legiuitorul a avut în vedere specificul activităţii desfăşurate de aceasta, astfel că diferenţa de tratament juridic este justificată.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:Prin Încheierea din 4 februarie 2009, pronunţată în Dosarul nr. 3.527/62/2008, Curtea de Apel Braşov – Secţia contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 3 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 120/2005 privind operaţionalizarea Direcţiei generale anticorupţie din cadrul Ministerului Administraţiei şi Internelor. Excepţia a fost ridicată de Nicolae Ciprian Feticu cu prilejul soluţionării recursului formulat împotriva Sentinţei civile nr. 652/CA din 1 octombrie 2008, pronunţată de Tribunalul Braşov – Secţia comercială şi de contencios administrativ în Dosarul nr. 3.527/62/2008, având ca obiect un litigiu privind funcţionarii publici statutari.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine, în esenţă, că textul de lege criticat este discriminatoriu, întrucât acordă un spor de 30% din salariul de bază lunar doar pentru poliţiştii care desfăşoară activităţi de prevenire şi combatere a corupţiei în rândul personalului Ministerului Administraţiei şi Internelor, iar nu şi pentru ceilalţi poliţişti, ca organe de cercetare penală ale poliţiei judiciare din cadrul Ministerului Administraţiei şi Internelor, în general, şi, în special, poliţiştii delegaţi la DIICOT. În acest sens, arată că poliţiştii din cadrul Direcţiei generale anticorupţie din cadrul Ministerului Administraţiei şi Internelor nu au o specializare ori pregătire suplimentară. De asemenea, selecţionarea, pregătirea, acordarea gradelor profesionale, încadrarea în categorii şi grade profesionale, drepturile, îndatoririle poliţiştilor, recompensele, răspunderea juridică şi sancţiunile aplicate acestora, precum şi întreruperea sau încetarea raporturilor de serviciu sunt reglementate la fel pentru toţi poliţiştii. Activitatea de cercetare penală desfăşurată de către poliţişti, indiferent de structura din care fac parte, se efectuează sub supravegherea şi controlul procurorului, potrivit art. 216 din Codul de procedură penală, iar dispoziţiile acestuia sunt obligatorii pentru organele de cercetare penală ale poliţiei, potrivit art. 219 din Codul de procedură penală. Salarizarea tuturor poliţiştilor este supusă aceluiaşi act normativ. Aceeaşi situaţie este şi în ceea ce priveşte organizarea şi structura ierarhică. În plus, arată că toţi poliţiştii din cadrul Ministerului Administraţiei şi Internelor sunt supuşi aceloraşi condiţii de muncă, uzură psihică şi fizică. Prin urmare, consideră că nu este admisibil şi moral să se folosească concomitent două sisteme de salarizare. De asemenea, arată că nu poate fi credibilă explicaţia că acest spor constituie un spor de asigurare a incoruptibilităţii personalului Direcţiei generale anticorupţie, pentru că incoruptibilitatea trebuie asigurată pentru toţi poliţiştii în condiţii de egalitate de salariu pentru muncă egală.Curtea de Apel Braşov – Secţia contencios administrativ şi fiscal consideră că excepţia de neconstituţionalitate nu este întemeiată, întrucât sporul prevăzut de art. 3 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 120/2005 se acordă în considerarea atribuţiilor specifice avute în vedere, iar situaţiile diferite justifică instituirea unui tratament juridic diferenţiat.În conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului, precum şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.Guvernul consideră că, pe fond, excepţia de neconstituţionalitate nu este întemeiată, întrucât poliţiştii care desfăşoară activităţi privind prevenirea şi combaterea corupţiei în rândul personalului Ministerului Administraţiei şi Internelor se află într-o situaţie diferită, prin natura şi specificul atribuţiilor îndeplinite, faţă de celelalte categorii de poliţişti. Observând însă că aspectele invocate de autorul excepţiei nu privesc veritabile probleme de neconstituţionalitate, ci lipsa din conţinutul textului de lege criticat a unor reglementări în sensul dorit de autorul excepţiei, precum şi faptul că solicită, în realitate, modificarea textului de lege, consideră că excepţia de neconstituţionalitate este inadmisibilă.Avocatul Poporului consideră că art. 3 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 120/2005 este neconstituţional, întrucât desfăşurarea de către poliţişti a activităţii de prevenire şi combatere a corupţiei nu reprezintă un criteriu obiectiv şi raţional pentru a justifica tratamentul juridic diferenţiat constând în acordarea unui spor de 30%.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 3 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 120/2005 privind operaţionalizarea Direcţiei generale anticorupţie din cadrul Ministerului Administraţiei şi Internelor, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 809 din 6 septembrie 2005, şi aprobată cu modificări prin Legea nr. 383/2005, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.159 din 21 decembrie 2005.Textul de lege criticat are următoarea redactare:– Art. 3: "La articolul 21 din Ordonanţa Guvernului nr. 38/2003 privind salarizarea şi alte drepturi ale poliţiştilor, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 65 din 2 februarie 2003, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 353/2003, cu modificările şi completările ulterioare, după alineatul (1) se introduce un nou alineat, alineatul (1^1), cu următorul cuprins:«(1^1) Poliţiştii care desfăşoară activităţi privind prevenirea şi combaterea corupţiei în rândul personalului Ministerului Administraţiei şi Internelor beneficiază de un spor lunar de 30% din salariul de bază.»"Autorul excepţiei consideră că textul de lege criticat este contrar următoarelor prevederi: art. 16 alin. (1) şi (2) din Constituţie, privind egalitatea în drepturi a cetăţenilor, art. 14 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, privind interzicerea discriminării, art. 7 şi art. 23 din Declaraţia Universală a Drepturilor Omului, care se referă la egalitatea tuturor oamenilor în drepturi şi protecţia egală a legii, precum şi la un salariu egal pentru muncă egală, art. 7 din Pactul internaţional cu privire la drepturile economice, sociale şi culturale, prin care se consacră un salariu egal şi o remuneraţie egală pentru o muncă de valoare egală, art. 4 din Carta socială europeană revizuită, care garantează dreptul la o salarizare echitabilă, şi prevederilor Directivei 200/EC/78 privind crearea cadrului general în favoarea tratamentului egal privind ocuparea forţei de muncă şi condiţiile de angajare.Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată că textul de lege criticat acordă, pentru o categorie socioprofesională limitată, respectiv poliţiştii care desfăşoară activităţi privind prevenirea şi combaterea corupţiei în rândul personalului Ministerului Administraţiei şi Internelor, un spor lunar de 30% din salariul de bază. Autorul excepţiei consideră că temeiurile acordării acestui spor nu justifică limitarea sa doar la categoria de persoane menţionată şi este de părere că de acesta ar trebui să beneficieze toţi poliţiştii în vederea asigurării incoruptibilităţii lor.Faţă de acestea, Curtea constată că art. 3 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 120/2005 introduce un nou alineat la art. 21 din Ordonanţa Guvernului nr. 38/2003. Articolul 21 face parte din secţiunea a 2-a ultimului act normativ menţionat care reglementează indemnizaţiile, sporurile, premiile, primele şi alte drepturi băneşti ale poliţiştilor. Astfel, alături de alte drepturi băneşti, precum sporul pentru condiţii periculoase sau vătămătoare, pentru activităţi care solicită o încordare psihică foarte ridicată sau care se desfăşoară în condiţii deosebite de muncă, este prevăzut şi sporul la care se referă textul de lege criticat, acesta acordându-se tocmai în considerarea specificului activităţii de prevenire şi combatere a corupţiei chiar în cadrul Ministerului Administraţiei şi Internelor, activitate care presupune însăşi verificarea celor care, la rândul lor, sunt chemaţi să protejeze respectarea legii. Prin urmare, motivaţia acordării acestor sporuri nu are în vedere doar necesitatea de a asigura incoruptibilitatea poliţiştilor, aşa cum sugerează autorul excepţiei, ci are un cadru mai larg.Desigur, se ridică întrebarea dacă anumite activităţi desfăşurate de poliţiştii care nu se încadrează în ipoteza prevăzută de textul de lege criticat nu prezintă totuşi caracteristici comparabile care ar justifica acordarea sporului menţionat. Art. 23 din Ordonanţa Guvernului nr. 38/2003 răspunde acestei întrebări, prevăzând că „Dispoziţiile legale prin care sunt stabilite sporuri pentru condiţii periculoase sau vătămătoare, pentru activităţi care solicită o încordare psihică foarte ridicată sau care se desfăşoară în condiţii deosebite de muncă, pentru condiţii grele de muncă, pentru activitatea desfăşurată în schimb de noapte, precum şi alte reglementări se aplică şi poliţiştilor care se află în situaţii similare, cu avizul Ministerului Muncii şi Solidarităţii Sociale. Normele de aplicare se stabilesc prin ordin al ministrului de interne”.Pentru aceste motive, Curtea apreciază că excepţia de neconstituţionalitate nu este întemeiată.Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 3 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 120/2005 privind operaţionalizarea Direcţiei generale anticorupţie din cadrul Ministerului Administraţiei şi Internelor, excepţie ridicată de Nicolae-ciprian Feticu în Dosarul nr. 3.527/62/2008 al Curţii de Apel Braşov – Secţia contencios administrativ şi fiscal.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 12 mai 2009.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent,Patricia Marilena Ionea––-

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește