DECIZIE Nr. 76*) din 19 iunie 1996

Notă …
*) A se vedea şi Decizia Curţii Constituţionale nr. 130 din 29 octombrie 1996.Lucian Stangu – preşedinteCostica Bulai – judecătorVictor Dan Zlatescu – judecătorRaul Petrescu – procurorValer-Vasilie Bica – magistrat-asistentPe rol pronunţarea asupra excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 2 din Ordonanţa Guvernului nr. 13/1995 privind unele măsuri de accelerare a procesului de restructurare a regiilor autonome şi a societăţilor comerciale cu capital majoritar de stat, de intarire a disciplinei financiare şi de imbunatatire a decontărilor în economie, invocată de pirita Societatea Comercială „Agrocom” – S.A. Bistrita, în Dosarul C nr. 96/1995 al Tribunalului Bistrita-Nasaud.Dezbaterile au avut loc în şedinţa din 12 iunie 1996, în prezenta autoarei excepţiei, Societatea Comercială "Agrocom" – S.A. Bistrita, în lipsa reclamantei Banca Agricolă – S.A. – Sucursala judeteana Bistrita-Nasaud, legal citata, şi au fost consemnate în încheierea din aceeaşi dată, când, având nevoie de timp pentru a delibera, Curtea a aminat pronunţarea la data de 19 iunie 1996.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constata următoarele:Prin Încheierea din 5 octombrie 1995, Tribunalul Bistrita-Nasaud a sesizat Curtea Constituţională cu soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate ridicată de pirita Societatea Comercială "Agrocom" – S.A. Bistrita, în cauza ce formează obiectul Dosarului C nr. 96/1995 al acestei instanţe, reclamanta fiind Banca Agricolă – S.A. – Sucursala judeteana Bistrita-Nasaud.În motivarea excepţiei se susţine ca art. 2 din Ordonanţa Guvernului nr. 13/1995 este neconstitutional, incalcind prevederile art. 41 alin. (2) din Constituţie, întrucît introduce o discriminare în tratamentul aplicat societăţilor comerciale cu capital de stat şi regiilor autonome şi cel aplicat celorlalte societăţi comerciale, prin faptul ca se dispune luarea unor măsuri de ocrotire numai în favoarea celor dintii.Tribunalul şi-a exprimat opinia în sensul că excepţia nu este intemeiata, deoarece statul este îndreptăţit sa ia măsuri pentru realizarea unei activităţi economice profitabile pentru persoanele juridice de drept privat în care este principal acţionar sau a constituit integral patrimoniul.Cu privire la excepţia invocată, în intimpinarea depusa, reclamanta Banca Agricolă – S.A. – Sucursala judeteana Bistrita-Nasaud considera ca textul atacat este constituţional, deoarece Ordonanţa Guvernului nr. 13/1995 are în vedere regiile autonome şi societăţile comerciale cu capital majoritar de stat care desfăşoară activităţi de producţie – în timp ce pirita desfăşoară activităţi de comerţ – şi, de asemenea, deoarece include în regimul de supraveghere agenţi economici care au o pondere importanţa pentru bunul mers al economiei.În vederea soluţionării excepţiei, au fost solicitate, în baza art. 24 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, puncte de vedere celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernului.În punctul de vedere al Guvernului se susţine ca excepţia este neîntemeiată, textul criticat autorizindu-l sa ia măsuri în vederea realizării unei activităţi economice profitabile numai pentru societăţile comerciale cu capital majoritar de stat şi regiile autonome, statul neputind interveni în organizarea şi restructurarea agenţilor economici cu capital privat, care pot decide liber pentru luarea măsurilor de realizare a unei activităţi economice profitabile.Camera Deputaţilor şi Senatul nu au comunicat punctele lor de vedere.CURTEA,examinînd încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit în cauza, intimpinarea reclamantei, concluziile piritei şi ale procurorului, precum şi dispoziţiile art. 2 din Ordonanţa Guvernului nr. 13/1995 raportate la prevederile Constituţiei şi ale Legii nr. 47/1992, retine următoarele:Ordonanţa Guvernului nr. 13/1995 prevede, într-adevăr, în art. 2 ca, în vederea accelerarii procesului de restructurare a regiilor autonome şi a societăţilor comerciale cu capital majoritar de stat, Guvernul stabileşte, prin hotărâri, agenţii economici pentru care se instituie regimul special de supraveghere economico-financiară.Acest regim poate fi instituit numai pentru acei agenţi economici care înregistrează pierderi, fluxuri financiare negative, plati restante sau care nu au piaţa de desfacere pentru utilizarea corespunzătoare a capacităţilor de producţie existente şi ale căror activităţi afectează desfăşurarea normală a proceselor din economie.Obiectivele regimului special de supraveghere sunt:a) realizarea unui flux financiar pozitiv; … b) reducerea şi, în final, eliminarea plăţilor restante şi încasarea creanţelor; … c) desfăşurarea unei activităţi economice profitabile şi reducerea solicitărilor privind finanţarea din fonduri publice. … Nu se poate susţine ca, prin instituirea unui regim special pentru anumiti agenţi economici cu capital de stat, s-ar fi încălcat textul constituţional potrivit căruia proprietatea privată este ocrotită în mod legal de lege, indiferent de titular.Este de observat ca ordonanţa nu afectează în nici un fel proprietatea privată a persoanelor juridice. Ea are ca scop adoptarea unor măsuri de control al activităţii manageriale şi financiare a unităţilor respective şi al programelor de redresare întocmite de acestea.Or, un astfel de control asupra societăţilor comerciale cu capital privat este de neconceput într-o economie de piaţa, în care imixtiunea statului în activitatea agenţilor economici nu este permisă.De altfel, nici nu se poate vedea cum supunerea la un astfel de control ar reprezenta o măsura preferentiala pentru o societate cu capital privat.Dacă în conţinutul programelor de redresare s-ar prevedea acordarea unor finanţări din fondurile publice, acestea nici n-ar putea fi realizate decît pentru agenţii economici cu capital de stat, subvenţionarea unor societăţi cu capital privat nefiind posibila decît, poate, în cazul în care o lege specială ar prevedea-o expres.Un ultim aspect pe care îl ridica soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate este faptul ca prin invocarea acesteia se urmăreşte completarea Ordonanţei Guvernului nr. 13/1995.Deci sub aspectul urmărit de Societatea Comercială "Agrocom" – S.A. Bistrita, rezultă ca excepţia are în vedere o neconstituţionalitate prin omisiune, în sensul că textul ar fi contrar Constituţiei, deoarece legiuitorul nu a prevăzut, printre agenţii economici care pot beneficia de sprijin financiar din partea statului, şi societăţile comerciale cu capital privat.Faţa de prevederile art. 144 lit. c) din Constituţie, potrivit cărora obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl poate forma numai o dispoziţie a unei legi sau ordonanţe în vigoare, rezultă ca, în nici un caz, controlul de constituţionalitate nu poate privi omisiuni, deoarece, altminteri, în loc sa îndeplinească atribuţiile ce sunt de natura rolului şi funcţiei Curţii Constituţionale în asigurarea supremaţiei Constituţiei, Curtea s-ar transforma într-un legislator pozitiv, ce este de natura şi rolul funcţiei exclusive a Parlamentului, ca unica autoritate legiuitoare a tarii, astfel cum statuează art. 58 alin. (1) din Constituţie.În acest sens, Curtea s-a pronunţat, mai recent, prin Decizia nr. 47 din 3 mai 1995, definitivă ca urmare a Deciziei Curţii Constituţionale nr. 96 din 24 octombrie 1995, publicate în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 274 din 24 noiembrie 1995, şi prin Decizia nr. 54 din 29 mai 1995, definitivă ca urmare a Deciziei Curţii Constituţionale nr. 76 din 12 septembrie 1995, publicate în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 226 din 2 octombrie 1995.Având în vedere toate aceste considerente, în temeiul art. 144 lit. c) din Constituţie, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 24 şi al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,CURTEAÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 2 din Ordonanţa Guvernului nr. 13/1995 privind unele măsuri de accelerare a procesului de restructurare a regiilor autonome şi a societăţilor comerciale cu capital majoritar de stat, de intarire a disciplinei financiare şi de imbunatatire a decontărilor în economie, invocată de Societatea Comercială „Agrocom” – S.A. Bistrita, în Dosarul C nr. 96/1995 al Tribunalului Bistrita-Nasaud.Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare.Pronunţată în şedinţa publică din 19 iunie 1996.PREŞEDINTE,dr. Lucian Stangu Magistrat-asistent,Valer-Vasilie Bica–––––

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește