DECIZIE nr. 759 din 24 iunie 2008

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 16 alin. (1) şi (7), art. 17, art. 18, art. 19 alin. (1), art. 25 alin. (1) şi (3), art. 26 alin. (3), art. 27, art. 28, art. 33 alin. (1), precum şi art. 34 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorPetre Ninosu – judecătorIon Predescu – judecătorPuskas Valentin Zoltan – judecătorAugustin Zegrean – judecătorIon Tiucă – procurorMihai Paul Cotta – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 16 alin. (1) şi (7), ale art. 17, art. 18, art. 19 alin. (1), art. 25 alin. (1) şi (3), art. 26 alin. (3), art. 27, art. 28, art. 33 alin. (1), precum şi ale art. 34 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, excepţie ridicată de Ştefan Maştaleru în Dosarul nr. 23.117/245/2007 al Judecătoriei Iaşi.La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.Preşedintele dispune să se facă apelul şi în dosarele nr. 908D/2008 şi nr. 1.063D/2008, care au ca obiect aceeaşi excepţie de neconstituţionalitate, ridicată de Sabin Marian Ferghete şi Societatea Comercială "Amurco" – S.R.L. în dosarele nr. 5.489/245/2007 şi nr. 252/180/2008 ale Tribunalului Iaşi – Secţia comercială şi contencios administrativ şi, respectiv, Judecătoriei Bacău.La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.Curtea, având în vedere că excepţiile de neconstituţionalitate ridicate în dosarele menţionate au obiect identic, pune în discuţie, din oficiu, conexarea lor.Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu conexarea dosarelor.Curtea, în temeiul art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, dispune conexarea dosarelor nr. 908D/2008 şi nr. 1.063D/2008 la Dosarul nr. 888D/2008, care a fost primul înregistrat.Cauza fiind în stare de judecată, reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată, invocând în acest sens jurisprudenţa Curţii Constituţionale.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarelor, reţine următoarele:Prin încheierile din 3 martie 2008, 12 martie 2008 şi 7 aprilie 2008, pronunţate în dosarele nr. 23.117/245/2007, nr. 5.489/245/2007 şi nr. 252/180/2008, Judecătoria Iaşi, Tribunalul Iaşi – Secţia comercială şi contencios administrativ şi, respectiv, Judecătoria Bacău au sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 16 alin. (1) şi (7), art. 17, art. 18, art. 19 alin. (1), art. 25 alin. (1) şi (3), art. 26 alin. (3), art. 27, art. 28, art. 33 alin. (1), precum şi art. 34 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001, excepţie ridicată de Ştefan Maştaleru şi alţii în cauzele care au ca obiect judecarea plângerilor contravenţionale formulate de autorii excepţiei.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia susţin că dispoziţiile art. 16 alin. (1) şi (7), ale art. 17, 18, art. 19 alin. (1), art. 25 alin. (1) şi (3), art. 26 alin. (3), art. 27, 28, art. 33 alin. (1), precum şi ale art. 34 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 contravin prevederilor art. 23 alin. (1) din Constituţie. Se arată că textele legale nu respectă principiul prezumţiei de nevinovăţie, deoarece stabilesc „în mod nejudiciar” vinovăţia contravenţională şi prevăd sarcina probei, în cadrul procedurii judiciare contravenţionale, prin trimitere la dreptul comun. Totodată, neconstituţionalitatea prevederilor legale criticate rezultă din modul de reglementare a procedurii referitoare la soluţionarea plângerilor formulate de contravenienţi.Judecătoria Iaşi, Tribunalul Iaşi – Secţia comercială şi contencios administrativ şi Judecătoria Bacău apreciază că excepţia este neîntemeiată. Se arată că dispoziţiile legale criticate nu încalcă prezumţia de nevinovăţie a contravenienţilor.Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.Avocatul Poporului consideră că prevederile legale criticate sunt constituţionale, deoarece nu aduc atingere libertăţii individuale a cetăţenilor.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei îl constituie dispoziţiile art. 16 alin. (1) şi (7), ale art. 17, art. 18, art. 19 alin. (1), art. 25 alin. (1) şi (3), art. 26 alin. (3), art. 27, art. 28, art. 33 alin. (1), precum şi ale art. 34 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 410 din 25 iulie 2001, aprobată prin Legea nr. 180/2002, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 268 din 22 aprilie 2002, cu modificările şi completările ulterioare.Textele legale criticate reglementează aspecte legate de constatarea contravenţiei şi reglementarea căilor de atac împotriva procesului-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei, şi anume: conţinutul şi comunicarea procesuluiverbal de contravenţie, modalitatea de achitare a amenzilor, precum şi procedura de soluţionare a plângerii.Prevederile constituţionale invocate în motivarea excepţiei sunt cele ale art. 23 alin. (1) referitoare la inviolabilitatea libertăţii individuale.Examinând excepţia de neconstituţionalitate ridicată, Curtea constată că textele de lege criticate au mai format obiect al controlului de constituţionalitate. Astfel, de exemplu, prin Decizia nr. 183 din 8 mai 2003, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 425 din 17 iunie 2003, Curtea a respins excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 19 alin. (1) şi ale art. 34 alin. (1) ca neîntemeiată, reţinând, în esenţă, că „utilizarea de către legiuitor a noţiunii de contravenient (…) nu are semnificaţia unei înfrângeri a prezumţiei de nevinovăţie consacrate de art. 23 alin. (11) din Constituţie”. De asemenea, Curtea a statuat că „din procedura de soluţionare a plângerii împotriva procesului-verbal de stabilire şi sancţionare a contravenţiei nu rezultă răsturnarea sarcinii probei, ci, mai degrabă, exercitarea dreptului la apărare”.Întrucât nu au intervenit elemente noi, de natură să determine schimbarea acestei jurisprudenţe, soluţia pronunţată de Curte prin decizia menţionată, precum şi considerentele care au fundamentat-o sunt valabile şi în prezenta cauză.În legătură cu critica autorului excepţiei prin invocarea art. 23 alin. (1) din Constituţie, Curtea constată că prevederile constituţionale nu sunt aplicabile în cauză. Dispoziţiile legale criticate nu privesc sancţiuni referitoare la libertatea persoanelor care săvârşesc fapte contravenţionale. Potrivit art. 5 alin. (2) din ordonanţă, sancţiunile principale sunt avertismentul şi amenda contravenţională.Referitor la critica privind procedura stabilită de legiuitor pentru soluţionarea plângerilor formulate de contravenient, Curtea reţine că aceasta este un aspect de legiferare, iar nu de constituţionalitate.Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A. d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 16 alin. (1) şi (7), art. 17, art. 18, art. 19 alin. (1), art. 25 alin. (1) şi (3), art. 26 alin. (3), art. 27, art. 28, art. 33 alin. (1), precum şi art. 34 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, excepţie ridicată de Ştefan Maştaleru şi alţii în dosarele nr. 23.117/245/2007, nr. 5.489/245/2007 şi nr. 252/180/2008 ale Judecătoriei Iaşi, Tribunalului Iaşi – Secţia comercială şi contencios administrativ şi, respectiv, Judecătoriei Bacău.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 24 iunie 2008.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent,Mihai Paul Cotta––––

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește