DECIZIE nr. 758 din 18 septembrie 2007

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 36 din Legea nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole şi celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 şi ale Legii nr. 169/1997



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorPetre Ninosu – judecătorIon Predescu – judecătorPuskas Valentin Zoltan – judecătorTudorel Toader – judecătorAugustin Zegrean – judecătorAntonia Constantin – procurorMihai Paul Cotta – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 36 din Legea nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole şi celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 şi ale Legii nr. 169/1997, excepţie ridicată de Mihai Apopei în Dosarul nr. 757/103/2006 al Tribunalului Neamţ – Secţia civilă.La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.Curtea dispune a se face apelul şi în dosarele nr. 408D/2007, 409D/2007, nr. 467D/2007 – 470D/2007, 514D/2007 şi nr. 655D/2007, care au ca obiect aceeaşi excepţie de neconstituţionalitate, ridicată de Victoria Frăsinaru, Elena Trifan, Gheorghe Pricop, Bogdan Dumitru, Neculai Brocea, Ecaterina Hagiu, Zaharia Ailenei şi Neculai Brocea în dosarele nr. 442/103/2007, nr. 451/103/2007, nr. 446/103/2007, nr. 440/103/2007, nr. 439/103/2007, nr. 438/103/2007 nr. 444/103/2007 şi 455/103/2007 ale aceleiaşi instanţe.La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Curtea, având în vedere identitatea de obiect a excepţiilor de neconstituţionalitate, pune în discuţie, din oficiu, conexarea dosarelor.Reprezentantul Ministerului Public consideră că sunt îndeplinite condiţiile legale pentru conexare.Curtea, în temeiul prevederilor art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, dispune conexarea dosarelor nr. 408D/2007, 409D/2007, nr. 467D/2007 – 470D/2007, 514D/2007 şi nr. 655D/2007 la Dosarul nr. 406D/2007, care este primul înregistrat.Cauza fiind în stare de judecată, reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, arătând că dispoziţiile art. 36 din Legea nr. 1/2000 au fost modificate, iar excepţia a rămas fără obiect.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarelor, reţine următoarele:Prin încheierile din 12 martie 2007, 19 martie 2007, 26 martie 2007 şi 2 aprilie 2007, pronunţate în dosarele nr. 757/103/2006, nr. 442/103/2007, nr. 451/103/2007, nr. 446/103/2007, nr. 440/103/2007, nr. 439/103/2007, nr. 438/103/2007 nr. 444/103/2007 şi 455/103/2007, Tribunalul Neamţ – Secţia civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 36 din Legea nr. 1/2000, excepţie ridicată de Mihai Apopei, Victoria Frăsinaru, Elena Trifan, Gheorghe Pricop, Bogdan Dumitru, Neculai Brocea, Ecaterina Hagiu, Zaharia Ailenei şi Neculai Brocea în cauze având ca obiect judecarea recursului formulat de Prefectul judeţului Neamţ împotriva Sentinţei civile nr. 802/2006, prin care Judecătoria Bicaz a admis plângerea formulată de petentul Mihai Apopei împotriva Hotărârii Comisiei judeţene pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor şi a dispus reconstituirea dreptului de proprietate al acestuia asupra unui teren cu vegetaţie forestieră.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, autorii acesteia susţin că prevederile art. 36 din Legea nr. 1/2000 instituiau posibilitatea constituirii dreptului de proprietate şi pentru persoanele îndreptăţite la împroprietărire în temeiul Legii nr. 187/1945 şi înscrise ca atare în tabelele nominale. Prevederile legale criticate au fost modificate în sensul că sunt îndreptăţite la reconstituirea dreptului de proprietate numai acele persoane cărora li s-a stabilit efectiv dreptul de proprietate prin împroprietărire, cu ocazia aplicării Legii nr. 187/1945, dar nu li s-a atribuit efectiv terenul sau cărora atribuirea le-a fost anulată, şi nu cei care figurau pe listele de împroprietărire. Astfel, textul de lege criticat contravine principiului constituţional al egalităţii cetăţenilor în faţa legii şi a autorităţilor publice, neretroactivităţii legii şi protecţiei dreptului de proprietate.De asemenea, se arată că persoanele îndreptăţite la împroprietărire în temeiul Legii nr. 187/1945 şi înscrise ca atare în tabelele nominale, cărora li s-a constituit dreptul de proprietate în temeiul art. 36 din Legea nr. 1/2000, până la modificarea acestuia prin Legea nr. 247/2005 sunt discriminate faţă de cele care au depus cereri de constituire a dreptului de proprietate după modificarea textului de lege criticat. Spre deosebire de vechea reglementare, actualul text de lege nu mai include în categoria persoanelor îndreptăţite la împroprietărire pe acelea care au fost doar înscrise în tabele nominale, în vederea aplicării Legii nr. 187/1945 privind înfăptuirea reformei agrare, fără a beneficia efectiv şi de constituirea dreptului de proprietate, în aplicarea acestui act normativ.Tribunalul Neamţ – Secţia civilă apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată deoarece aceasta vizează o problemă de interpretare şi aplicare a legii de către instanţele de judecată, ce nu intră în sfera controlului de constituţionalitate.În conformitate cu prevederile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierile de sesizare a fost comunicate preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.Guvernul consideră că excepţia este neîntemeiată, arătând că, pentru aceeaşi situaţie de fapt, se aplică două texte legislative, urmare a succesiunii în timp a legilor. De asemenea, se arată că Parlamentul, ca unică autoritate legiuitoare a ţării, are dreptul de a hotărî în mod neîngrădit asupra regimului juridic al bunurilor aflate în patrimoniul statului, precum şi de a stabili persoanele îndreptăţite fie la restituiri în natură, fie la reparaţii pentru prejudiciile suferite prin aplicarea unor măsuri legislative în perioada 6 martie 1945 – 22 decembrie 1989. În ceea ce priveşte invocarea încălcării principiului constituţional al neretroactivităţii legii, se apreciază că un act normativ nou poate să suprime dreptul născut în temeiul unei reglementări anterioare, fără a avea efecte retroactive.Avocatul Poporului consideră că prevederile legale criticate sunt constituţionale, invocând în acest sens jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, constată următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate, astfel cum a fost formulată, îl constituie prevederile art. 36 din Legea nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole şi celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 şi ale Legii nr. 169/1997, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 8 din 12 ianuarie 2000, care au fost modificate prin art. I pct. 39 cuprins în Titlul VI din Legea nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietăţii şi justiţiei, precum şi unele măsuri adiacente, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 653 din 22 iulie 2005. Textul criticat prin excepţia de neconstituţionalitate ridicată avea următorul cuprins: „Persoanelor fizice cărora li s-a stabilit dreptul de proprietate prin împroprietărire, cu ocazia aplicării Legii nr. 187/1945 pentru înfăptuirea reformei agrare, dar cărora nu li s-a atribuit efectiv terenul la care aveau dreptul sau cărora atribuirea le-a fost anulată li se vor acorda terenurile respective în limita suprafeţelor disponibile sau despăgubiri.”Ulterior sesizării Curţii Constituţionale, a fost adoptată Legea nr. 193/2007 privind modificarea şi completarea Legii nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole şi celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 şi ale Legii nr. 169/1997, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 422 din 25 iunie 2007. Prin art. I pct. 2 al acestei legi au fost aduse modificări art. 36 al Legii nr. 1/2000, păstrându-se în principiu soluţia legislativă anterioară. Astfel, redactarea actuală are următorul cuprins: „Persoanelor fizice cărora li s-a stabilit dreptul de proprietate prin împroprietărire, prin aplicarea Legii nr. 187/1945 pentru înfăptuirea reformei agrare, dar cărora nu li s-a atribuit efectiv terenul la care aveau dreptul sau cărora atribuirea le-a fost anulată, precum şi persoanelor îndreptăţite la împroprietărire, înscrise în tabelele nominale, li se vor acorda terenurile respective în limita suprafeţelor disponibile sau despăgubiri.”Având în vedere că reglementarea de principiu a rămas aceeaşi, Curtea urmează să se pronunţe asupra constituţionalităţii art. 36 din Legea nr. 1/2000 astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 193/2007, care cuprinde în plus şi situaţia criticată de autorii excepţiei.Critica de neconstituţionalitate formulată prin excepţia ridicată constă în susţinerea că textul respectiv ar încălca dispoziţiile constituţionale ale art. 15 alin. (2) referitoare la neretroactivitatea legii, art. 16 alin. (1) privind egalitatea cetăţenilor în faţa legii şi a autorităţilor publice şi art. 44 alin. (1) şi (2) privind garantarea şi ocrotirea dreptului de proprietate şi a proprietăţii private. Astfel, se arată că persoanele îndreptăţite la împroprietărire în temeiul Legii nr. 187/1945 şi înscrise ca atare în tabelele nominale, cărora li s-a constituit dreptul de proprietate în temeiul art. 36 din Legea nr. 1/2000, până la modificarea acestuia prin Legea nr. 247/2005, sunt discriminate faţă de cele care au depus cereri de constituire a dreptului de proprietate după modificarea textului de lege criticat.Analizând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată că, urmare a modificării Legii nr. 1/2000 prin Legea nr. 193/2007, s-a revenit la redactarea anterioară modificării intervenite prin Legea nr. 247/2005, în sensul că se vor acorda terenuri şi persoanelor îndreptăţite la împroprietărire înscrise în tabelele nominale.Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 36 din Legea nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole şi celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 şi ale Legii nr. 169/1997, excepţie ridicată de Mihai Apopei, Victoria Frăsinaru, Elena Trifan, Gheorghe Pricop, Bogdan Dumitru, Neculai Brocea, Ecaterina Hagiu, Zaharia Ailenei şi Neculai Brocea în dosarele nr. 757/103/2006, nr. 442/103/2007, nr. 451/103/2007, nr. 446/103/2007, nr. 440/103/2007, nr. 439/103/2007, nr. 438/103/2007 nr. 444/103/2007 şi 455/103/2007 ale Tribunalului Neamţ – Secţia civilă.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 18 septembrie 2007.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent,Mihai Paul Cotta_________

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește