DECIZIE nr. 756 din 24 iunie 2008

referitoare la respingerea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 66 alin. (2) din Legea nr. 168/1999 privind soluţionarea conflictelor de muncă



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorPetre Ninosu – judecătorIon Predescu – judecătorPuskas Valentin Zoltan – judecătorAugustin Zegrean – judecătorIon Tiucă – procurorPatricia Marilena Ionea – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 66 alin. (2) din Legea nr. 168/1999 privind soluţionarea conflictelor de muncă, excepţie ridicată de Sindicatul „Solidaritatea” al Siderurgiştilor din Galaţi în Dosarul nr. 3.302/121/2007 al Curţii de Apel Galaţi – Secţia conflicte de muncă şi asigurări sociale.La apelul nominal se prezintă partea Societatea Comercială "ArcelorMittal" – S.A. din Galaţi prin avocat. Lipseşte autorul excepţiei, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Reprezentantul părţii prezente solicită respingerea excepţiei de neconstituţionalitate ca fiind inadmisibilă, sens în care arată că problemele invocate de autorul excepţiei ţin de aplicarea legii şi sunt, prin urmare, de competenţa instanţei de judecată, iar nu a instanţei de contencios constituţional. În plus, arată că textul de lege criticat nu încalcă nicio dispoziţie constituţională, ci reprezintă o aplicare a prevederilor art. 43 alin. (2) din Constituţie.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca inadmisibilă, considerând că problemele invocate de autorul excepţiei ţin de aplicarea legii, astfel că nu intră în competenţa Curţii Constituţionale. De asemenea, consideră că modificarea sau completarea textului de lege criticat, aşa cum solicită autorul excepţiei, este atributul exclusiv al legiuitorului.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:Prin Încheierea din 5 martie 2008, pronunţată în Dosarul nr. 3.302/121/2007, Curtea de Apel Galaţi – Secţia conflicte de muncă şi asigurări sociale a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 66 alin. (2) din Legea nr. 168/1999 privind soluţionarea conflictelor de muncă. Excepţia a fost ridicată de Sindicatul „Solidaritatea” al Siderurgiştilor din Galaţi cu prilejul soluţionării unui conflict de muncă.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine, în esenţă, că textul de lege criticat este contrar prevederilor art. 43 din Constituţie. În acest sens, arată că textul de lege criticat este incomplet, permiţând astfel o atitudine samavolnică din partea reprezentanţilor patronatelor. Astfel, consideră că, în măsura în care art. 66 alin. (2) din Legea nr. 168/1999 prevede o restrângere a dreptului la grevă, ar trebui să prevadă şi obligaţia corelativă a patronatelor de a pune la dispoziţia angajaţilor informaţiile necesare pentru ca aceştia să poată organiza şi desfăşura greva, în condiţiile legale. Mai arată că, în speţă, deşi sindicatul a încercat să facă rost de datele necesare, patronatul a refuzat în mod constant să dea aceste date.Curtea de Apel Galaţi – Secţia conflicte de muncă şi asigurări sociale consideră că excepţia de neconstituţionalitate nu poate fi primită în forma în care a fost invocată de autorul acesteia, întrucât aceasta ţine de aplicarea legii. În acelaşi timp, modul de formulare a prevederilor legii şi completarea acestora cu unele prevederi, aşa cum solicită autorul excepţiei, sunt atributul exclusiv al legiuitorului.În conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului, precum şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.Avocatul Poporului consideră că textele de lege criticate sunt constituţionale. În acest sens, arată că dreptul la grevă poate fi supus unor limitări şi condiţionări, pentru a garanta asigurarea serviciilor esenţiale necesare societăţii, deoarece exercitarea acestui drept afectează nu numai părţile în conflict, ci şi alte domenii sau sectoare în care activitatea este paralizată ca urmare a încetării unor servicii din cauza grevei. În acelaşi timp, arată că autorul excepţiei critică o omisiune legislativă, iar Curtea Constituţională, potrivit competenţei sale, prevăzută în art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, nu poate modifica sau completa prevederile supuse controlului de constituţionalitate.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au transmis punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susţinerile părţii prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate cu care a fost sesizată.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 66 alin. (2) din Legea nr. 168/1999 privind soluţionarea conflictelor de muncă, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 582 din 29 noiembrie 1999, dispoziţii potrivit cărora „Salariaţii din unităţile sistemului energetic naţional, din unităţile operative de la sectoarele nucleare, din unităţile cu foc continuu pot declara grevă cu condiţia asigurării a cel puţin unei treimi din activitate, care să nu pună în pericol viaţa şi sănătatea oamenilor şi care să asigure funcţionarea instalaţiilor în deplină siguranţă.”Autorul excepţiei consideră că acest text de lege este contrar dispoziţiilor art. 43 din Constituţie privind dreptul la grevă.Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată că argumentele autorului excepţiei nu privesc, în realitate, conţinutul textului de lege criticat, ci, plecând de la situaţia de fapt că, în speţă, patronatul a refuzat să furnizeze datele necesare în vederea desfăşurării în mod legal a grevei, consideră că art. 66 alin. (2) ar trebui să includă şi obligaţii pentru patronat în acest sens. Or, în această formă, excepţia de neconstituţionalitate este inadmisibilă, întrucât, pe de o parte, problemele invocate ţin de modul de aplicare a legii, aspect pe care numai instanţa de judecată l-ar putea soluţiona, iar pe de altă parte, vizează o omisiune legislativă. Or, Curtea reţine că, potrivit art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, instanţa de contencios constituţional „se pronunţă numai asupra constituţionalităţii actelor cu privire la care a fost sesizată, fără a putea modifica sau completa prevederile supuse controlului”.Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge, ca fiind inadmisibilă, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 66 alin. (2) din Legea nr. 168/1999 privind soluţionarea conflictelor de muncă, excepţie ridicată de Sindicatul „Solidaritatea” al Siderurgiştilor din Galaţi în Dosarul nr. 3.302/121/2007 al Curţii de Apel Galaţi – Secţia conflicte de muncă şi asigurări sociale.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 24 iunie 2008.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent,Patricia Marilena Ionea––––

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește