DECIZIE nr. 754 din 24 iunie 2008

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 17 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 – 22 decembrie 1989



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorPetre Ninosu – judecătorIon Predescu – judecătorPuskas Valentin Zoltan – judecătorAugustin Zegrean – judecătorIon Tiucă – procurorMihaela Senia Costinescu – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 17 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 – 22 decembrie 1989, excepţie ridicată de Florea Neamţiu, Ştefana Oana Ciortea-Neamţiu şi Aurica Mihai în Dosarul nr. 4.881/325/2006 al Tribunalului Timiş – Secţia civilă.La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere ca neîntemeiată a excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:Prin Încheierea din 4 martie 2008, pronunţată în Dosarul nr. 4.881/325/2006, Tribunalul Timiş – Secţia civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 17 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 – 22 decembrie 1989, excepţie ridicată de Florea Neamţiu, Ştefana Oana Ciortea-Neamţiu şi Aurica Mihai.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii susţin că textul de lege criticat este neconstituţional întrucât le limitează prerogativa dispoziţiei dreptului de proprietate asupra imobilului redobândit în temeiul Legii nr. 10/2001, prin obligaţia corelativă ce le incumbă ca urmare a reglementării dreptului de preempţiune al locatarilor imobilului la cumpărarea acestuia. În speţă, proprietarul imobilului a înţeles să înstrăineze bunul la un preţ mai mic decât valoarea de circulaţie pe piaţa imobiliară, exclusiv în consideraţia persoanei cumpărătorului, astfel încât pretenţia chiriaşului de a cumpăra imobilul la acelaşi preţ reprezintă un abuz, cu efecte neconstituţionale.Tribunalul Timiş – Secţia civilă consideră excepţia de neconstituţionalitate ca fiind neîntemeiată.Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.Avocatul Poporului apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, textele de lege criticate fiind în deplină concordanţă cu prevederile constituţionale invocate.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie art. 17 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 – 22 decembrie 1989, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 798 din 2 septembrie 2005, text de lege care are următorul conţinut: „Locatarii imobilelor având destinaţiile arătate în anexa nr. 2 lit. a) şi lit. b) pct.1, care face parte integrantă din prezenta lege, au drept de preempţiune la cumpărarea acestora.”Autorii excepţiei susţin că dispoziţiile legale criticate încalcă prevederile constituţionale ale art. 44 privind garantarea dreptului de proprietate privată.Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea reţine că dispoziţiile art. 17 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 reglementează dreptul de preempţiune al chiriaşului la cumpărarea locuinţei în cazul în care proprietarul îşi manifestă intenţia de a o vinde, drept care se poate exercita, sub sancţiunea decăderii, în termen de 90 de zile de la data primirii notificării privind intenţia de vânzare. Nerespectarea obligaţiei corelative a proprietarului, respectiv dacă locuinţa este vândută cu un preţ inferior celui prevăzut în oferta adresată chiriaşului care nu a acceptat-o, atrage sancţiunea nulităţii contractului de vânzare-cumpărare.Curtea constată că susţinerile autorului excepţiei sunt neîntemeiate întrucât prin reglementarea dedusă controlului proprietarul nu este lipsit de posibilitatea de a negocia preţul vânzării şi de a vinde imobilul terţului care oferă un preţ mai mare, singura situaţie în care s-ar fi putut reţine că textul de lege criticat vine în coliziune cu norma constituţională de referinţă, prin restrângerea prerogativei de dispoziţie a dreptului de proprietate. Or, în condiţiile în care dreptul de preempţiune operează exclusiv la preţ egal, deci doar în cazul în care proprietarul a înţeles să vândă unui terţ, deşi chiriaşul îi oferise acelaşi preţ – opţiune prin ea însăşi abuzivă şi lipsită de legitimitate -, consacrarea drepturilor menţionate prin lege, cu o evidentă finalitate de protecţie a interesului persoanelor care au calitatea de chiriaşi ai respectivelor imobile, lipseşte de orice temei critica de neconstituţionalitate.Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 17 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 – 22 decembrie 1989, excepţie ridicată de Florea Neamţiu, Ştefana Oana Ciortea-Neamţiu şi Aurica Mihai în Dosarul nr. 4.881/325/2006 al Tribunalului Timiş – Secţia civilă.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 24 iunie 2008.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent,Mihaela Senia Costinescu––

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește