DECIZIE nr. 752 din 12 mai 2009

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 36 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorPetre Lăzăroiu – judecătorIon Predescu – judecătorPuskas Valentin Zoltan – judecătorTudorel Toader – judecătorAugustin Zegrean – judecătorAntonia Constantin – procurorClaudia-Margareta Krupenschi – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 36 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, excepţie ridicată de Vasile Ispas în Dosarul nr. 1.855/259/2008 al Judecătoriei Mizil.La apelul nominal răspunde personal autorul excepţiei, lipsind partea Inspectoratul Judeţean de Poliţie Prahova, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele Curţii Constituţionale acordă cuvântul părţii prezente pentru susţinerea excepţiei de neconstituţionalitate. Aceasta susţine că dispoziţiile de lege criticate, impunând obligaţia purtării centurii de siguranţă în timpul circulaţiei pe drumurile publice, contravin prevederilor art. 26 alin. (2) din Constituţie, referitoare la dreptul persoanei de a dispune de ea însăşi, în sensul că privează conducătorul auto de dreptul de a aprecia singur măsurile ce se impun, în funcţie de condiţiile concrete de trafic, pentru propria sa siguranţă. Mai mult, afirmă că există studii ştiinţifice care pun la îndoială importanţa purtării centurii de siguranţă pentru salvarea de vieţi omeneşti în caz de accident auto şi că, dimpotrivă, aceasta a împiedicat luarea unor măsuri rapide de salvare, dovedindu-se, de multe ori, chiar fatală. În plus, din moment ce o persoană a obţinut permisul de conducere auto, conform art. 21 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002, se presupune că aceasta are aptitudinea psihică, mentală şi fizică de a aprecia şi a contracara pericolul în care se află. Mai adaugă că ar fi util să existe posibilitatea completării unei declaraţii pe propria răspundere de către cei care nu doresc, din varii motive, să poarte centura de siguranţă. Depune la dosar, ca probă a susţinerilor sale, un compact disc conţinând imagini şi declaraţii despre un accident auto şi solicită, pentru toate cele arătate, admiterea excepţiei de neconstituţionalitate.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, indicând în acest sens deciziile nr. 1.172/2007 şi nr. 689/2006 ale Curţii Constituţionale, prin care aceasta a reţinut, în esenţă, că dispoziţiile legale criticate materializează obligaţia pozitivă a statului de a lua măsuri active pentru protejarea vieţii şi integrităţii fizice şi psihice a persoanei.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine următoarele:Prin Încheierea din 22 decembrie 2008, pronunţată în Dosarul nr. 1.855/259/2008, Judecătoria Mizil a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 36 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice.Excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicată de Vasile Ispas într-o cauză având ca obiect soluţionarea unei plângeri contravenţionale.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine că textul de lege criticat, obligând conducătorii de autovehicule şi persoanele care ocupă locuri prevăzute prin construcţie cu centuri sau dispozitive de siguranţă omologate trebuie să le poarte în timpul circulaţiei pe drumurile publice, contravine dreptului persoanei fizice de a dispune de ea însăşi, în contextul în care şi art. 21 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 impune obligaţia conducătorilor de autovehicule să posede cunoştinţe şi îndemânarea necesară şi să fie apţi din punct de vedere medical şi psihologic. Aşadar, se consideră că persoana care a obţinut un permis de conducere este capabilă să ia decizia de a folosi unde şi când crede de cuviinţă mijlocul de siguranţă apreciat ca fiind cel mai bun pentru propria protecţie. În plus, nu se pot invoca raţiuni privind siguranţa circulaţiei pe drumurile publice, ocrotirea vieţii, integrităţii corporale şi a sănătăţii persoanelor participante la trafic, prevăzute la art. 1 alin. (2) din ordonanţa de urgenţă, atât timp cât există şi alte activităţi care afectează valorile enumerate, dar care nu sunt sancţionate în sine, ci doar prin raportare la rezultatul lor (de exemplu, fumatul sau consumul de alcool).Judecătoria Mizil opinează în sensul netemeiniciei excepţiei. Textul criticat instituie una dintre măsurile luate de stat pentru îndeplinirea obligaţiilor sale pozitive legate de intervenţia activă în garantarea dreptului la viaţă şi a dreptului la integritate fizică şi psihică. Măsura contestată reprezintă, totodată, consecinţa preluării şi aplicării în ţara noastră a exigenţelor Uniunii Europene în materie, respectiv Directiva Consiliului din 16 decembrie 1991 privind utilizarea obligatorie a centurilor de siguranţă şi a sistemelor de fixare a copiilor în scaune în vehicule.Potrivit dispoziţiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate ridicată.Avocatul Poporului consideră că dispoziţiile art. 36 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice sunt constituţionale. Acestea reprezintă măsuri de ordin legislativ menite să asigure protejarea vieţii, sănătăţii şi integrităţii fizice a persoanelor, care, aşa cum a reţinut Curtea Constituţională prin Decizia nr. 689/2007, nu contravin prevederilor art. 26 alin. (2) din Legea fundamentală.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susţinerile autorului excepţiei, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 36 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 670 din 3 august 2006, cu următorul conţinut:Art. 36 alin. (1): "(1) Conducătorii de autovehicule şi persoanele care ocupă locuri prevăzute prin construcţie cu centuri sau dispozitive de siguranţă omologate trebuie să le poarte în timpul circulaţiei pe drumurile publice, cu excepţia cazurilor prevăzute în regulament."În opinia autorului excepţiei de neconstituţionalitate, textul de lege menţionat contravine dispoziţiilor art. 26 alin. (2) din Constituţie, potrivit cărora "Persoana fizică are dreptul să dispună de ea însăşi, dacă nu încalcă drepturile şi libertăţile altora, ordinea publică sau bunele moravuri".Analizând excepţia de neconstituţionalitate ridicată, Curtea Constituţională constată că dispoziţiile art. 36 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice au mai fost examinate din prisma respectării prevederilor art. 26 alin. (2) din Legea fundamentală şi a unor critici asemănătoare. Prin Decizia nr. 689 din 11 septembrie 2007, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 717 din 23 octombrie 2007, Curtea, pentru argumentele acolo reţinute, care îşi menţin valabilitatea şi în prezenta cauză, a respins excepţia de neconstituţionalitate.Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 36 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, excepţie ridicată de Vasile Ispas în Dosarul nr. 1.855/259/2008 al Judecătoriei Mizil.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 12 mai 2009.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent,Claudia-Margareta Krupenschi–––

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește