DECIZIE nr. 750 din 1 iunie 2010

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 19 alin. (2) lit. e) din Legea serviciului de salubrizare a localităţilor nr. 101/2006



Ion Predescu – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorPetre Lăzăroiu – judecătorAugustin Zegrean – judecătorSimona Ricu – procurorValentina Bărbăţeanu – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 19 alin. (2) lit. e) din Legea serviciului de salubrizare a localităţilor nr. 101/2006, excepţie ridicată de Societatea Comercială „RER Ecologic Service Bucureşti – REBU” – S.A. în Dosarul nr. 1.357/2/2009 al Curţii de Apel Bucureşti – Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.La apelul nominal răspunde, pentru autorul excepţiei, doamna avocat Ania Radu, membru al Baroului Bucureşti. De asemenea, se prezintă domnul avocat Ştefan Ciontu, membru al Baroului Mehedinţi, în calitate de apărător ales al părţii Societatea Comercială "Romprest Service" – S.A. Ambii apărători depun la dosar împuternicirile avocaţiale. Magistratul-asistent învederează Curţii că procedura de citare a fost legal îndeplinită.Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele Curţii acordă cuvântul reprezentantului autorului excepţiei, care solicită admiterea, reiterând argumentele prezentate în motivarea scrisă aflată la dosarul cauzei.Reprezentantul Societăţii Comerciale "Romprest Service" – S.A. susţine, în esenţă, că nu se pune problema restrângerii liberei concurenţe, întrucât reglementarea criticată priveşte drepturi şi obligaţii ale unui operator economic care a câştigat o licitaţie şi este firesc ca legea să îi confere exclusivitatea exercitării activităţii.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei ca neîntemeiată, arătând că instanţa de contencios constituţional a mai examinat textul de lege criticat, constatând conformitatea acestuia cu prevederile din Legea fundamentală invocate şi în prezenta cauză. Apreciază că se impune menţinerea soluţiei pronunţate prin Decizia nr. 612/2009.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:Prin Încheierea din 11 noiembrie 2009, pronunţată în Dosarul nr. 1.357/2/2009, Curtea de Apel Bucureşti – Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 19 alin. (2) lit. e) din Legea serviciului de salubrizare a localităţilor nr. 101/2006. Excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicată de Societatea Comercială „RER Ecologic Service Bucureşti – REBU” – S.A. într-o cauză civilă având ca obiect cererea de modificare a unui ordin al preşedintelui Autorităţii Naţionale de Reglementare pentru Serviciile Comunitare de Utilităţi Publice.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine că acordarea dreptului de exclusivitate în temeiul dispoziţiilor de lege supuse controlului de constituţionalitate are ca efect împiedicarea concurenţei în prestarea serviciului de salubrizare – în speţă – pe raza sectorului 1 al municipiului Bucureşti, creând un monopol cu implicaţii grave pentru cetăţenii acestui sector, care sunt nevoiţi să cotizeze la nivelul pretenţiilor societăţii respective. Arată că este cu atât mai mult afectată concurenţa, cu cât, în baza textului de lege criticat, s-a creat o exclusivitate a prestării serviciului de salubrizare pentru sectorul 1 pentru o perioadă de 25 de ani. Precizează că se poate vorbi despre o îngrădire a dreptului fiecărui operator care ar deţine o licenţă corespunzătoare de a participa la licitaţiile publice privind delegarea serviciilor publice de salubrizare şi de a concura cu operatorul care ar acţiona în sectorul 1. Mai arată că "concurenţa, în sine, ca principiu fundamental al unei economii de piaţă, nu poate fi limitată şi segmentată de unităţile administrativ-teritoriale şi, mai mult, nu poate fi absorbită de autonomia locală consacrată de legiuitor ca principiu de bază pentru funcţionarea aparatului administraţiei publice locale".Curtea de Apel Bucureşti – Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal consideră că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată. În acest sens, precizează că articolul criticat prevede că exclusivitatea prestării serviciului de salubrizare pe raza unităţilor administrativ-teritoriale să fie acordată în baza hotărârilor de dare în administrare sau în baza hotărârii de atribuire şi a contractului de delegare a gestiunii, ceea ce presupune respectarea principiilor transparenţei concurenţei şi criteriilor obiective pentru luarea deciziilor într-un sistem de achiziţii publice.Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susţinerile reprezentanţilor părţilor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 19 alin. (2) lit. e) din Legea serviciului de salubrizare a localităţilor nr. 101/2006, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 393 din 8 mai 2006, modificate prin art. I pct. 17 din Legea nr. 224/2008 privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 92/2007 pentru modificarea şi completarea Legii serviciului de salubrizare a localităţilor nr. 101/2006, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 743 din 3 noiembrie 2008. Textul de lege criticat are următorul conţinut:– Art. 19 alin. (2) lit. e): "(2) Operatorii, în conformitate cu prevederile legale, au dreptul la: [….]e) exclusivitatea prestării serviciului de salubrizare pe raza unităţilor administrativ-teritoriale, acordată fie în baza hotărârii de dare în administrare, fie în baza hotărârii de atribuire şi a contractului de delegare a gestiunii." … În opinia autorului excepţiei de neconstituţionalitate, textul de lege criticat contravine prevederilor art. 135 alin. (1) şi alin. (2) lit. a) şi g) din Constituţie referitoare la caracterul de economie de piaţă al economiei României şi la obligaţia statului de a asigura libertatea comerţului, protecţia concurenţei loiale şi crearea cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de producţie, precum şi aplicarea politicilor de dezvoltare regională în concordanţă cu obiectivele Uniunii Europene. De asemenea, susţine că sunt încălcate şi dispoziţiile art. 86 din Tratatul Uniunii Europene (actualmente art. 106 din versiunea consolidată a Tratatului privind funcţionarea Uniunii Europene), care prevăd că statele membre sunt obligate să nu adopte şi să nu menţină nicio măsură contrară tratatului, cu referire la întreprinderile cărora le sunt acordate drepturi speciale sau exclusive.Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea observă că a mai fost sesizată cu soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 19 alin. (2) lit. e) din Legea serviciului de salubrizare a localităţilor nr. 101/2006, pronunţându-se prin Decizia nr. 612 din 28 aprilie 2009, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 391 din 10 iunie 2009. Cu acel prilej, a reţinut că dispoziţiile de lege criticate „consacră în favoarea operatorilor selectaţi, potrivit procedurilor legale, să gestioneze serviciul public de salubrizare dreptul la exclusivitate în acest domeniu de activitate pe raza unei anumite comunităţi locale, astfel cum rezultă din hotărârea de dare în administrare, hotărârea de atribuire sau din contractul de delegare a gestiunii, după caz”. Totodată, Curtea a constatat că textul de lege criticat „nu conferă un drept de exclusivitate unui anumit operator, ci asigură celui care, cu respectarea legii, gestionează serviciul de salubrizare posibilitatea exercitării în concret a obligaţiilor sale specifice, asumate prin actele juridice indicate mai sus. Aşadar, textul legal examinat nu face decât să întărească efectul acelor acte juridice în baza cărora un operator, în condiţii de transparenţă şi egalitate de tratament, a dobândit gestiunea serviciului public de salubrizare”. Întrucât autorul prezentei excepţii nu a relevat elemente noi, îşi păstrează valabilitatea soluţia pronunţată prin decizia menţionată, precum şi argumentele care au condus la aceasta.În ceea ce priveşte susţinerea potrivit căreia acordarea pe o perioadă de 25 ani a exclusivităţii prestării serviciului de salubrizare pentru sectorul 1 al municipiului Bucureşti unui singur operator este de natură să afecteze dreptul la liberă concurenţă, Curtea observă că aceasta reprezintă o chestiune de fapt a cărei apreciere revine instanţei de judecată învestite cu soluţionarea litigiului în cursul căreia a fost ridicată excepţia de neconstituţionalitate.Nici cu privire la motivarea criticii de neconstituţionalitate prin raportare la dispoziţiile art. 86 din Tratatul Uniunii Europene (art. 106 din versiunea consolidată a Tratatului privind funcţionarea Uniunii Europene), Curtea nu se poate pronunţa, întrucât analiza conformităţii legii naţionale cu dispoziţiile tratatului menţionat ţine de competenţa instanţei de judecată, care, în acest scop, poate să adreseze Curţii de Justiţie a Uniunii Europene o întrebare preliminară, în condiţiile art. 19 alin. (3) lit. (b) din Tratatul privind Uniunea Europeană şi ale art. 267 din Tratatul privind funcţionarea Uniunii Europene. Astfel cum a statuat în jurisprudenţa sa, concretizată prin Decizia nr. 1.596 din 26 noiembrie 2009, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 37 din 18 ianuarie 2010, „în situaţia în care Curtea Constituţională s-ar considera competentă să se pronunţe asupra conformităţii legislaţiei naţionale cu cea europeană, s-ar ajunge la un posibil conflict de jurisdicţii între cele două instanţe, ceea ce, la acest nivel, este inadmisibil”.Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 19 alin. (2) lit. e) din Legea serviciului de salubrizare a localităţilor nr. 101/2006, excepţie ridicată de Societatea Comercială „RER Ecologic Service Bucureşti – REBU” – S.A. în Dosarul nr. 1.357/2/2009 al Curţii de Apel Bucureşti – Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 1 iunie 2010.PREŞEDINTE,ION PREDESCUMagistrat-asistent,Valentina Bărbăţeanu________

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește