DECIZIE nr. 75 din 11 mai 1999

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 2, coroborat cu art. 5, din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 43/1997 pentru întocmirea bilanţului contabil special şi regularizarea unor credite şi dobânzi clasificate în categoria lt; lt;pierderi gt; gt; la Banca Agricolă – S.A.



Lucian Mihai – preşedinteCostica Bulai – judecătorConstantin Doldur – judecătorKozsokar Gabor – judecătorIoan Muraru – judecătorNicolae Popa – judecătorLucian Stangu – judecătorRomul Petru Vonica – judecătorPaula C. Pantea – procurorMaria Bratu – magistrat-asistentPe rol se afla soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 5 din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 43/1997 pentru întocmirea bilanţului contabil special şi regularizarea unor credite şi dobânzi clasificate în categoria lt; lt;pierderi gt; gt; la Banca Agricolă – S.A., excepţie ridicată de Ion Jascu în Dosarul nr. 3.007/1997 al Judecătoriei Galaţi.La apelul nominal se constata lipsa părţilor, pentru care procedura de citare este legal îndeplinită.Cauza fiind în stare de judecată, se da cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care, referindu-se la jurisprudenta Curţii Constituţionale, solicita respingerea excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constata următoarele:Prin Încheierea din 4 februarie 1999, pronunţată în Dosarul nr. 3.007/1997, Judecătoria Galaţi a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 5 din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 43/1997, ridicată de Ion Jascu.În motivarea excepţiei se susţine ca dispoziţiile art. 2, coroborat cu art. 5, din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 43/1997 contravin art. 15 alin. (2) din Constituţie, deoarece se aplică şi contractelor de credit încheiate înainte de intrarea în vigoare a ordonanţei.Exprimandu-şi opinia, instanţa de judecată arata ca excepţia este neîntemeiată potrivit jurisprudenţei constante a Curţii Constituţionale, neintervenind nici un element nou care să justifice schimbarea jurisprudenţei. Totodată instanţa apreciază ca prin dispoziţiile legale atacate nu s-a adus atingere drepturilor şi obligaţiilor "ce incumba părţilor în temeiul contractului de credit, ci s-au modificat efectele acestui contract în sensul că acesta constituie titlu executoriu".În conformitate cu dispoziţiile art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicată, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernului, pentru a-şi exprima punctele de vedere.Guvernul, în punctul sau de vedere, apreciază ca excepţia este neîntemeiată, întrucât art. 2 şi 5 din ordonanţa nu conţin nici o dispoziţie cu caracter retroactiv care să contravină art. 15 alin. (2) din Constituţie. Se mai arata în continuare ca jurisprudenta Curţii a statuat în mod constant ca "nu intră în competenţa sa controlul dispoziţiilor unei legi sau raportul acţiunii lor în timp, ci numai constatarea dacă dispoziţiile respective sunt constituţionale". Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, notele scrise ale părţilor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale atacate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile Legii nr. 47/1992, retine următoarele:În temeiul art. 144 lit. c) din Constituţie şi al art. 23 din Legea nr. 47/1992, republicată, Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competenţa să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicată.Prin Încheierea din 4 februarie 1999 instanţa de judecată a sesizat Curtea cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 5 din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 43/1997. Din notele scrise, depuse la dosar de autorul excepţiei, rezultă ca acesta se referă la dispoziţiile art. 2, coroborat cu art. 5, din ordonanţa. De aceea Curtea urmează să se pronunţe asupra acestor dispoziţii legale.Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 43/1997 a fost aprobată, cu modificări şi completări, prin Legea nr. 166/1998, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 304 din 20 august 1998. Aceste modificări au vizat art. 2, nu însă şi art. 5 din ordonanţa, care are următorul conţinut: „Contractele de credit încheiate între Banca Agricolă – S.A. şi imprumutatii săi pentru creditele şi dobânzile ce intra sub incidenţa prevederilor prezentei ordonanţe de urgenţă constituie titluri executorii.”Art. 2. din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 43/1997 a fost modificat anterior sesizării Curţii, mentinandu-se însă în noua redactare aceeaşi soluţie legislativă.În consecinţa, Curtea, în temeiul art. 3 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, urmează să se pronunţe asupra constituţionalităţii dispoziţiilor legale în noua redactare, adică asupra unor dispoziţii legale care sunt în vigoare.Prin Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 21 din 28 septembrie 1998, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 368 din 29 septembrie 1998, se modifica alin. (1) lit. c) al art. 2 din Legea nr. 166/1998, astfel ca dispoziţiile art. 2 din ordonanţa criticata au următorul conţinut: „(1) Creditele acordate pe baza contractelor încheiate înainte de 31 decembrie 1996 şi dobânzile aferente clasificate în categoria lt; lt;pierdere gt; gt; vor fi evidentiate în conturi în afară bilanţului şi urmărite în continuare de Banca Agricolă – S.A. pentru încasare şi vor fi regularizate în bilanţul contabil special întocmit pe baza datelor contabile de la 30 iunie 1998, devenind efective de la aceeaşi dată, şi în limita valorilor înscrise în anexa care face parte integrantă din prezenta ordonanţă de urgenţă, după cum urmează:a) garanţii acordate Băncii Agricole – S.A., cu titlul de lt; lt;Active în curs de realizare gt; gt; la valoarea rămasă din cea înscrisă în contractele de credit şi în actele de constituire a garanţiilor; … b) depozitele clienţilor Băncii Agricole – S.A., inclusiv ale acţionarilor care beneficiază şi de împrumuturi clasificate în categoria lt; lt;pierdere gt; gt; vor fi blocate începând cu data prezentei ordonanţe de urgenţă, până la rambursarea creditelor restante;  … c) diferenţa dintre valoarea nominală a creditelor şi a dobânzilor aferente, clasificate în categoria lt; lt;pierdere gt; gt;, şi valoarea rămasă a garanţiilor primite de Banca Agricolă – S.A. va fi regularizata în limita sumei de 3.374,5 miliarde lei şi va fi înlocuită în activul bilanţului Băncii Agricole – S.A. cu titluri de stat emise de Ministerul Finanţelor. Dobânzile aferente titlurilor de stat se calculează începând cu data emiterii acestora până la data scadentei lor. … (2) Banca Naţionala a României va reesalona până la 31 decembrie 1999 din creanţele sale sumele reprezentând creditele acordate Băncii Agricole – S.A., în conformitate cu prevederile Legii nr. 20/1996. Totodată se anulează obligaţiile de plată ale Băncii Agricole – S.A. către Banca Naţionala a României, reprezentând creditele acordate conform prevederilor Legii nr. 20/1996 şi dobânzile aferente.” … Dispoziţiile art. 2 alin. (3) din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 43/1997, modificată şi completată prin Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 48/1997 [devenit art. 2 alin. (1) lit. b) în Legea nr. 166/1998], au mai fost supuse controlului Curţii, care, prin Decizia nr. 101 din 9 iulie 1998, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 340 din 9 septembrie 1998, a statuat ca sunt neconstituţionale, deoarece „prin blocarea depozitelor clienţilor şi ale acţionarilor Băncii Agricole – S.A., care beneficiază şi de împrumuturi clasificate în categoria lt; lt;pierdere gt; gt;, se instituie un regim privilegiat, de care va beneficia în exclusivitate Banca Agricolă – S.A.”.Având în vedere prevederile art. 23 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, republicată, potrivit cărora nu pot face obiectul unei excepţii de neconstituţionalitate dispoziţiile constatate ca neconstituţionale printr-o decizie anterioară a Curţii, rezultă ca, potrivit alin. (6) al aceluiaşi articol, excepţia de neconstituţionalitate a art. 2 alin. (3) din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 43/1997, devenit art. 2 alin. (1) lit. b) în Legea nr. 166/1998, urmează să fie respinsă ca inadmisibila.În legătură cu neconstituţionalitatea celorlalte dispoziţii ale art. 2 din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 43/1997, Curtea constata ca acestea nu infrang prevederile constituţionale ale art. 15, care consacra principiul neretroactivitatii legii.În ceea ce priveşte dispoziţiile art. 5 din ordonanţa, acestea au constituit obiectul controlului constituţional în mai multe cauze. Jurisprudenta Curţii Constituţionale este constanta în a aprecia ca art. 5 din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 43/1997 este constituţional. Astfel, prin Decizia nr. 181 din 17 decembrie 1998, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 65 din 16 februarie 1999, şi prin Decizia nr. 3 din 2 februarie 1999, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 103 din 11 martie 1999, Curtea a statuat ca, prin conţinutul sau, art. 5 din ordonanţa amintita nu conţine în sine nici o dispoziţie cu caracter retroactiv, astfel că nu contravine art. 15 alin. (2) din Constituţie. S-a mai reţinut ca prin dispoziţia legală criticata se face aplicarea unui principiu consacrat de art. 372 din Codul de procedură civilă, în sensul că executarea silită se poate realiza nu numai pe baza unei hotărâri judecătoreşti investite cu formula executorie, ci şi în temeiul unui titlu executoriu prevăzut de lege. Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 43/1997, nici în art. 5 şi nici în alte articole, nu face nici o precizare cu privire la faptul ca dispoziţiile art. 5 se aplică şi contractelor de credit încheiate anterior datei intrării în vigoare a ordonanţei, aceasta nefiind de altfel o problemă de constituţionalitate, ci una de aplicare în timp a dispoziţiilor legale respective, cu privire la care este competenţa să se pronunţe instanţa de judecată.Deoarece nu au intervenit elemente noi care să determine modificarea jurisprudenţei Curţii Constituţionale, soluţia pronunţată prin deciziile nr. 181/1998 şi nr. 3/1999 îşi menţine valabilitatea şi în acest dosar, excepţia urmând a fi respinsă.Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) din Constituţie, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c) şi al art. 23 din Legea nr. 47/1992, republicată.CURTEAÎn numele legiiDECIDE:Respinge ca inadmisibila excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 2 alin. (1) lit. b), coroborat cu art. 5, din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 43/1997 pentru întocmirea bilanţului contabil special şi regularizarea unor credite şi dobânzi clasificate în categoria lt; lt;pierderi gt; gt; la Banca Agricolă – S.A., excepţie ridicată de Ion Jascu în Dosarul 3.007/1997 al Judecătoriei Galaţi.Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 2 alin. (1) lit. a) şi c) şi alin. (2), coroborat cu art. 5, din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 43/1997 pentru întocmirea bilanţului contabil special şi regularizarea unor credite şi dobânzi clasificate în categoria lt; lt;pierderi gt; gt; la Banca Agricolă – S.A., excepţie ridicată de Ion Jascu în acelaşi dosar.Definitivă.Pronunţată în şedinţa publică din data de 11 mai 1999.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,LUCIAN MIHAIMagistrat-asistent,Maria Bratu––––––

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește