DECIZIE nr. 744 din 24 iunie 2008

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 251-256 din Codul comercial, ale art. 1513 din Codul civil şi ale art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorPetre Ninosu – judecătorIon Predescu – judecătorPuskas Valentin Zoltan – judecătorAugustin Zegrean – judecătorIon Tiucă – procurorPatricia Marilena Ionea – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 251-256 din Codul comercial, ale art. 1513 din Codul civil şi ale art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Galmopan” – S.A. din Galaţi în Dosarul nr. 4.275/121/2007 al Curţii de Apel Galaţi – Secţia comercială, maritimă şi fluvială.La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată, arătând că textele de lege criticate nu contravin dispoziţiilor constituţionale invocate de autorul excepţiei.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:Prin Încheierea din 18 februarie 2008, pronunţată în Dosarul nr. 4.275/121/2007, Curtea de Apel Galaţi – Secţia comercială, maritimă şi fluvială a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 251-256 din Codul comercial, ale art. 1513 din Codul civil şi ale art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale. Excepţia a fost ridicată de Societatea Comercială „Galmopan” – S.A. din Galaţi cu prilejul soluţionării apelului formulat împotriva Sentinţei comerciale nr. 1.918 din 12 septembrie 2007, pronunţată de Tribunalul Galaţi în Dosarul nr. 4.275/121/2007 având ca obiect cererea de constatare a nulităţii unui contract de asociere în participaţiune.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine, în esenţă, că art. 1513 din Codul civil şi art. 251-256 din Codul comercial sunt contrare art. 16, 21 şi 24 din Constituţie. În acest sens, arată că asocierea în participaţiune se constituie în scopul realizării de beneficii de către toţi asociaţii, dar şi a asumării, pe cale de consecinţă, a pierderilor. Or, din modul în care este redactat art. 1513 din Codul civil, contractul de asociere este nul numai dacă prevede în mod expres că una dintre părţi este exclusă de la participarea la pierderi, iar nu şi atunci când aceasta rezultă dintr-o formulare mascată a clauzelor contractului. Aşa fiind, se ajunge la situaţia inechitabilă în care una dintre părţile la contract are avantaje nete în raport cu cealaltă parte. În ceea ce priveşte dispoziţiile art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992, arată că acestea îngrădesc accesul liber la justiţie prin aceea că permit instanţei de judecată să cenzureze excepţia de neconstituţionalitate, deşi singura instanţă competentă în materie de jurisdicţie constituţională este Curtea Constituţională.Curtea de Apel Galaţi – Secţia comercială, maritimă şi fluvială consideră că excepţia de neconstituţionalitate nu este întemeiată. Astfel, arată că prevederile art. 251-256 din Codul comercial şi cele ale art. 1513 din Codul civil nu au nicio legătură cu dispoziţiile art. 21, 24, 40 şi 53 din Constituţie. Cât priveşte critica de neconstituţionalitate raportată la prevederile art. 16 alin. (1) din Constituţie, arată că textele criticate nu fac diferenţiere între părţile contractante după niciun criteriu. Cât priveşte dispoziţiile art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992, arată că acestea sunt constituţionale, sens în care aminteşte jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale.În conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului, precum şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.Avocatul Poporului consideră că textele de lege criticate sunt constituţionale.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au transmis punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 251-256 din Codul comercial, ale art. 1513 din Codul civil şi ale art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 643 din 16 iulie 2004.Textele de lege criticate au următoarea redactare:Art. 251-256 din Codul comercial:– Art. 251: "Asociaţiunea în participaţiune are loc atunci când un comerciant sau o societate comercială acordă uneia sau mai multor persoane ori societăţi o participaţiune în beneficiile şi pierderile uneia sau mai multor operaţiuni, sau chiar asupra întregului comerţ.";– Art. 252: "Asociaţiunea în participaţiune poate să aibă loc asemenea şi pentru operaţiunile comerciale făcute de către necomercianţi.";– Art. 253: "Asociaţiunea în participaţiune nu constituie, în privinţa celor de al treilea, o fiinţă juridică distinctă de persoana interesaţilor. Cei de al treilea nu au niciun drept şi nu se obligă decât către acela cu care au contractat.";– Art. 254: "Participanţii nu au niciun drept de proprietate asupra lucrurilor puse în asociaţiune, chiar dacă au fost procurate de dânşii. Cu toate acestea, întru cât priveşte raporturile lor între dânşii, asociaţii pot să stipuleze că lucrurile ce au adus să li se restituie în natură, având dreptul, în caz când restituţiunea nu s-ar putea face, la reparaţiunea daunelor suferite. Afară de aceste cazuri, drepturile asociaţilor se mărginesc în a li se da cont de lucrurile ce au pus în asociaţiune şi de beneficii şi pierderi.";– Art. 255: "Afară de dispoziţiunile articolelor precedente, convenţiunile părţilor determină forma, întinderea şi condiţiunile asociaţiunei.";– Art. 256: "Asociaţiunile în participaţiune sunt scutite de formalităţile stabilite pentru societăţi, dar ele trebuie să fie probate prin act scris.";– Art. 1513 din Codul civil: "Este nul contractul prin care un asociat îşi stipulează totalitatea câştigurilor.Asemenea, nulă este convenţia prin care s-a stipulat că unul sau mai mulţi asociaţi să fie scutiţi de a participa la pierdere."– Art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992: „Dacă excepţia este inadmisibilă, fiind contrară prevederilor alin. (1), (2) sau (3), instanţa respinge printr-o încheiere motivată cererea de sesizare a Curţii Constituţionale. Încheierea poate fi atacată numai cu recurs la instanţa imediat superioară, în termen de 48 de ore de la pronunţare. Recursul se judecă în termen de 3 zile.”Autorul excepţiei consideră că aceste prevederi de lege sunt contrare dispoziţiilor următoarelor texte din Constituţie: art. 16 privind egalitatea în drepturi, art. 21 privind accesul liber la justiţie, art. 24 referitor la dreptul la apărare şi art. 40 privind dreptul de asociere.Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată că autorul excepţiei pune în discuţie două aspecte.Astfel, o primă problemă de neconstituţionalitate vizează dispoziţiile art. 251-256 din Codul comercial şi cele ale art. 1513 din Codul civil.Din motivarea excepţiei, Curtea observă că, în realitate, autorul excepţiei nu critică prevederile Codului comercial amintite, ci, din contră, se sprijină pe conţinutul acestora, din care reiese că participanţii la asociaţia în participaţiune împart, deopotrivă, beneficiile şi participă la pierderi. Nemulţumirea sa este legată doar de redactarea art. 1513 din Codul civil, despre care susţine că interzice clauza leonină doar dacă aceasta este prevăzută expres în contract, iar nu şi atunci când rezultă indirect din modul de formulare a acestuia, astfel că se favorizează apariţia unor situaţii avantajoase pentru unele dintre părţile contractului şi defavorizante pentru altele.Curtea constată că prevederile art. 1513 din Codul civil nu fac distincţie şi nu impun o modalitate de formulare a clauzei leonine, astfel încât instanţa poate aprecia dacă din formularea termenilor contractului nu rezultă în realitate o asemenea clauză, chiar dacă ea nu este prevăzută în mod expres. Astfel, nu se poate reţine că aceste prevederi de lege ar putea genera apariţia unor situaţii discriminatorii. De altfel, Curtea observă că părţile la un contract sunt libere să adere sau nu la acel contract, atât timp cât nicio dispoziţie legală nu le obligă în acest sens, astfel că, în funcţie de clauzele contractuale, pot evita să se plaseze într-o situaţie pe care o consideră dezavantajoasă faţă de cealaltă parte contractantă.În ceea ce priveşte prevederile art. 21 şi 24 din Constituţie, Curtea apreciază că acestea nu au nicio incidenţă asupra textelor de lege criticate.A doua problemă de neconstituţionalitate se referă la dispoziţiile art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992, despre care autorul excepţiei susţine că îngrădesc accesul liber la justiţie, întrucât permit instanţei să respingă excepţia de neconstituţionalitate ca inadmisibilă.Curtea reţine, însă, că instanţa de judecată a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate fără a invoca incidenţa în cauză a dispoziţiilor art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992 sub aspectul existenţei unor motive de inadmisibilitate a excepţiei.Aşa fiind, în acord cu dispoziţiile art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, potrivit cărora Curtea Constituţională se pronunţă cu privire la constituţionalitatea prevederilor dintr-o lege sau ordonanţă „care au legătură cu soluţionarea cauzei”, Curtea constată că excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992 este inadmisibilă.Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:1. Respinge, ca fiind inadmisibilă, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Galmopan” – S.A. din Galaţi în Dosarul nr. 4.275/121/2007 al Curţii de Apel Galaţi – Secţia comercială, maritimă şi fluvială.2. Respinge, ca fiind neîntemeiată, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 251-256 din Codul comercial şi ale art. 1513 din Codul civil, excepţie ridicată de acelaşi autor în acelaşi dosar al Curţii de Apel Galaţi – Secţia comercială, maritimă şi fluvială.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 24 iunie 2008.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent,Patricia Marilena Ionea––––

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește