DECIZIE nr. 741 din 26 octombrie 2006

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 2 alin. (4) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 52/2001 privind accelerarea şi finalizarea procesului de privatizare a societăţilor comerciale din turism



Ioan Vida – preşedinteAspazia Cojocaru – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorKozsokar Gabor – judecătorPetre Ninosu – judecătorIon Predescu – judecătorŞerban Viorel Stănoiu – judecătorTudorel Toader – judecătorIon Tiucă – procurorMaria Bratu – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 2 alin. (4) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 52/2001 privind accelerarea şi finalizarea procesului de privatizare a societăţilor comerciale din turism, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Disco Space Models” – S.R.L. din Bucureşti în Dosarul nr. 5.789/COM/2004 al Tribunalului Constanţa – Secţia comercială.La apelul nominal se prezintă consilier juridic Maria Stan, pentru Societatea Comercială "Neptun-Olimp" – S.A, lipsind autorul excepţiei, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.Cauza fiind în stare de judecată, reprezentantul părţii prezente solicită respingerea excepţiei. În susţinere, arată că prevederile art. 2 alin. (4) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 52/2001 reglementează o formă de răspundere contractuală agravantă în cazul neexecutării unei obligaţii asumate printr-un contract sinalagmatic, şi anume rezoluţiunea de drept în cazul nerealizării programului de investiţii sau neplata la termen a unei rate, cu consecinţa pierderii avansului şi a contravalorii îmbunătăţirilor. De aceea, această sancţiune, care este de esenţa contractelor sinalagmatice, nu contravine prevederilor art. 44 alin. (2) şi (3) din Constituţie, deoarece Legea fundamentală garantează şi ocroteşte proprietatea licită. Depune note scrise.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei ca neîntemeiată. Arată că textul de lege criticat sancţionează nerespectarea clauzelor unui contract şi nu contravine dispoziţiilor constituţionale.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:Prin Încheierea din 15 februarie 2006, pronunţată în Dosarul nr. 5.789/COM/2004, Tribunalul Constanţa – Secţia comercială a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 2 alin. (4) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 52/2001 privind accelerarea şi finalizarea procesului de privatizare a societăţilor comerciale din turism, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Disco Space Models” – S.R.L. din Bucureşti într-un litigiu comercial.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, autorul acesteia susţine, în esenţă, că prevederile de lege criticate contravin dispoziţiilor constituţionale invocate, precum şi prevederilor art. 480 din Codul civil şi ale Legii nr. 33/1994 privind exproprierea pentru cauză de utilitate publică, deoarece reglementarea cuprinsă în aceste texte „echivalează cu o veritabilă expropriere” şi „consacră alte moduri de dobândire a dreptului de proprietate decât cele cunoscute până în prezent”, şi anume „dobândirea unui drept real prin puterea sancţionatorie a unei ordonanţe de urgenţă a Guvernului”, şi că „permit în mod injust îmbogăţirea fără justă cauză a reclamantei”.Tribunalul Constanţa – Secţia comercială consideră că prevederile de lege criticate respectă exigenţele constituţionale, având în vedere scopul avut de legiuitor la data adoptării acestui act normativ. În opinia instanţei de judecată, textul de lege reglementează o formă de răspundere agravantă în cazul neexecutării unei obligaţii asumate printr-un contract sinalagmatic. În speţă, suntem în prezenţa unui contract de vânzare-cumpărare a cărui executare necorespunzătoare sau executarea culpabilă este sancţionată de legiuitor în deplin acord cu dispoziţiile constituţionale privind garantarea şi ocrotirea proprietăţii private.Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.Guvernul apreciază excepţia ca neîntemeiată, arătând, în esenţă, că sancţiunea civilă instituită de norma criticată este consecinţa legală a încălcării prevederilor reglementate de această normă. În ceea ce priveşte criticile de neconstituţionalitate raportate la art. 480 din Codul civil şi la prevederile Legii nr. 33/1994, arată că acestea vizează probleme privind necorelări legislative, fiind aspecte ce excedează competenţei Curţii Constituţionale.Avocatul Poporului consideră că prevederile de lege criticate sunt constituţionale. Arată că sancţiunile prevăzute de aceste prevederi au fost instituite de legiuitor ca un mijloc de constrângere a debitorului care nu şi-a executat obligaţiile în condiţiile în care era ţinut de existenţa unor creanţe certe, lichide şi exigibile. În acest fel se asigură protecţia dreptului de proprietate al titularilor unor asemenea creanţe, în acord cu dispoziţiile constituţionale privind garantarea şi ocrotirea dreptului de proprietate.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susţinerile părţii prezente, concluziile procurorului, prevederile legale criticate, raportate la dispoziţiile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei îl reprezintă prevederile art. 2 alin. (4) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 52/2001 privind accelerarea şi finalizarea procesului de privatizare a societăţilor comerciale din turism, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 175 din 6 aprilie 2001, aprobată cu modificări prin Legea nr. 80/2002, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 154 din 4 martie 2002, prevederi ce au următorul conţinut: „În cazul în care cumpărătorul nu plăteşte la scadenţă o rată sau nu a efectuat programul de investiţii, contractul de vânzare-cumpărare se consideră rezolvit de drept, fără a mai fi necesară punerea în întârziere şi fără orice altă formalitate. În această situaţie cumpărătorul pierde atât preţul plătit până la acea dată, cât şi investiţiile efectuate”.Textul constituţional invocat este cel al art. 44 alin. (2) şi (3) privind dreptul de proprietate privată.Analizând criticile de neconstituţionalitate, Curtea constată că acestea sunt neîntemeiate pentru considerentele ce urmează.Textele de lege criticate reglementează sancţionarea cumpărătorului activelor unei societăţi comerciale din turism, aflată în procesul de privatizare, pentru nerespectarea obligaţiilor asumate, şi anume plata unei rate la scadenţă sau neefectuarea programului de investiţii.Autorul excepţiei consideră că aceste prevederi contravin dispoziţiilor art. 44 alin. (2) şi (3) din Legea fundamentală, deoarece "echivalează cu o veritabilă expropriere".Curtea constată că prevederile criticate nu operează o "expropriere", aşa cum susţine autorul excepţiei, ci sancţionează cumpărătorul unui activ al unei societăţi comerciale la care statul este acţionar majoritar, cumpărător care nu-şi respectă obligaţiile asumate printr-un contract încheiat în considerarea unui obiectiv vizând interesul public. Garantarea accesului liber la o activitate economică, a liberei iniţiative şi exercitarea acestora în condiţiile legii, potrivit art. 45 din Constituţie, nu exclude, ci, dimpotrivă, presupune reglementarea strictă prin lege, cu precizarea răspunderilor în cazul nerespectării obligaţiilor contractuale asumate.Totodată, Curtea reţine că textul criticat reglementează condiţiile şi limitele dreptului de proprietate al societăţilor comerciale din turism asupra acţiunilor şi activelor pe care le deţin, dând expresie dispoziţiilor art. 44 alin. (1) teza finală din Constituţie, potrivit cărora "Conţinutul şi limitele dreptului de proprietate sunt stabilite de lege".În ceea ce priveşte critica de neconstituţionalitate vizând încălcarea prevederilor art. 481 alin. 3 din Codul civil, cât şi a celor din Legea nr. 33/1994 privind exproprierea pentru cauză de utilitate publică, acestea reprezintă aspecte ce excedează contenciosului constituţional, deoarece, potrivit prevederilor art. 2 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, în examinarea constituţionalităţii unui text de lege, Curtea are în vedere dispoziţiile Constituţiei şi nu compararea prevederilor mai multor legi între ele.Pentru motivele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 2 alin. (4) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 52/2001 privind accelerarea şi finalizarea procesului de privatizare a societăţilor comerciale din turism, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Disco Space Models” – S.R.L. din Bucureşti în Dosarul nr. 5.789/COM/2004 al Tribunalului Constanţa – Secţia comercială.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 26 octombrie 2006.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent,Maria Bratu––-

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește