DECIZIE nr. 74 din 5 mai 1998

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a art. I pct. 52 din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 15/1997 pentru modificarea şi completarea Legii privatizării societăţilor comerciale nr. 58/1991



Ioan Muraru – preşedinteCostica Bulai – judecătorMihai Constantinescu – judecătorNicolae Popa – judecătorLucian Stangu – judecătorFlorin Bucur Vasilescu – judecătorRomul Petru Vonica – judecătorVictor Dan Zlatescu – judecătorPaula C. Pantea – procurorGabriela Dragomirescu – magistrat-asistentPe rol, pronunţarea asupra excepţiei de neconstituţionalitate a art. I pct. 52 din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 15/1997, invocată de Societatea Comercială „Casa Alba” – S.A. în Dosarul nr. 4.678/1997 al Tribunalului Bucureşti – Secţia comercială.Dezbaterile au avut loc în şedinţa publică din data de 28 aprilie 1998, în prezenta părţilor şi a reprezentantului Ministerului Public, şi au fost consemnate în încheierea de la acea data, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunţarea pentru data de 5 mai 1998.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constata următoarele:Prin Încheierea din 26 noiembrie 1997, pronunţată de Tribunalul Bucureşti – Secţia comercială în Dosarul nr. 4.678/1997 al acestui tribunal, Curtea Constituţională a fost sesizată cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. I pct. 52 din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 15/1997 pentru modificarea şi completarea Legii privatizării societăţilor comerciale nr. 58/1991, invocată de Societatea Comercială „Casa Alba” – S.A. într-un litigiu având ca obiect obligarea acestei societăţi la vânzarea unui activ pe care reclamanta îl are în locatie de gestiune.În motivarea excepţiei invocate se susţine ca dispoziţiile art. I pct. 52 din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 15/1997, prin care s-a modificat art. 74 din Legea nr. 58/1991, permit o interpretare care „conduce practic, în fapt, în cazul de faţa, la o lt; lt;expropriere gt; gt; infrangand dispoziţiile constituţionale care ocrotesc dreptul de proprietate”.În opinia instanţei, "dispoziţiile a căror constituţionalitate se solicita a se constata pot fi sau nu neconstituţionale în măsura în care, raportat la speta de faţa, se vor produce dovezi în sensul celor expuse", adică, după cum cumpărătorii acţiunilor societăţii privatizate au respectat sau nu contractul încheiat pentru cumpărarea acestor acţiuni.În temeiul art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicată, s-au solicitat puncte de vedere preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernului.În punctul de vedere al preşedintelui Camerei Deputaţilor se arata ca, în prezent, Legea nr. 58/1991, al carei articol 74 a fost modificat prin art. I pct. 52 din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 15/1997, a fost abrogată prin art. 44 din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 88/1997 privind privatizarea societăţilor comerciale. Totuşi se considera ca, întrucât art. 27 din noua reglementare cuprinde o soluţie asemănătoare cu aceea din prevederea abrogată, „excepţia de neconstituţionalitate persista şi în ceea ce priveşte dispoziţiile respective ale art. 27”. În sprijinul acestui punct de vedere se invoca Decizia Plenului Curţii Constituţionale nr. III din 31 octombrie 1995, în care s-a statuat ca „excepţia de neconstituţionalitate are ca obiect o dispoziţie legală nu atât în sens formal, ci, mai ales, în sens material, întrucât, sub acest aspect, cel ce o invoca susţine ca textul legal este contrar unei prevederi constituţionale”. În concluzie, se arata ca ar urma să fie analizata constituţionalitatea art. 27 din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 88/1997, despre care se apreciază că nu poate avea semnificatia unei „exproprieri”, asa cum se menţionează în sesizare, reglementand numai condiţiile de vânzare a unor active celor care le deţin în locaţiune. Premisele fiind diferite – în prima ipoteza, dreptul de proprietate, iar în cea de a doua, un anumit tip de contract de locaţiune -, rezultă ca dispoziţiile legale ce fac obiectul excepţiei „sunt constituţionale”.În punctul de vedere al Guvernului se arata ca excepţia a rămas fără obiect, întrucât art. 74 din Legea nr. 58/1991, care a fost modificat prin art. I pct. 52 din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 15/1997, a fost abrogat, o dată cu legea în ansamblul sau, prin art. 44 din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 88/1997.Preşedintele Senatului nu a comunicat punctul sau de vedere.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere al preşedintelui Camerei Deputaţilor şi Guvernului, susţinerile părţilor, concluziile procurorului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, dispoziţiile legale a căror legitimitate constituţională este contestată, raportate la prevederile Constituţiei şi ale Legii nr. 47/1992, republicată, retine următoarele:Curtea Constituţională este competenţa să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate cu care a fost sesizată în temeiul art. 144 lit. c) din Constituţie şi al art. 23 şi următoarele din Legea nr. 47/1992.Prevederile art. I pct. 52 din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 15/1997 au modificat art. 74 din Legea nr. 58/1991, dar, după invocarea excepţiei, această lege a fost abrogată prin Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 88/1997. Rezultă deci ca, în prezent, excepţia a rămas fără obiect.Susţinerea ca, deşi prevederea legală ce face obiectul excepţiei a fost abrogată prin Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 88/1997, excepţia urmează a fi soluţionată având în vedere prevederile art. 27 ale noii reglementări, care au preluat, în parte, soluţiile legislative anterioare, nu poate fi reţinută.În reglementarea iniţială a art. 74 din Legea nr. 58/1991, la alin. 1 se prevedea o soluţie legislativă care, într-adevăr, este parţial preluată de art. 27 din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 88/1997, întrucât în ambele dispoziţii legale se reglementează vânzarea de active celor care le deţin în locatie de gestiune sau în calitate de chiriaşi.Ceea ce nu s-a preluat în noua reglementare sunt dispoziţiile alin. 2 al art. 74 din Legea nr. 58/1991, în prezent abrogate, în ceea ce prevedea posibilitatea înstrăinării de active şi în situaţia când acţiunile sau părţile sociale care alcătuiesc capitalul social au fost vândute, cu plata în rate, până la achitarea integrală a preţului ratelor.Legat de aceasta din urma prevedere, se susţine prin excepţie ca "are semnificatia unei exproprieri", întrucât reprezintă o vânzare silită la care este obligată o societate privatizata, în vederea înstrăinării activelor sale, incalcandu-se astfel dreptul de proprietate al acţionarilor şi puterilor conferite lor de lege în conducerea societăţii. Asa cum s-a arătat, prevederea respectiva nu a fost preluată însă de art. 27 din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 88/1997, iar, o dată cu abrogarea Legii nr. 58/1991, a fost şi ea abrogată, astfel încât critica formulată priveşte un text legal care nu mai este în vigoare.Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c) şi al art. 23 din Legea nr. 47/1992, republicată,CURTEAÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. I pct. 52 din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 15/1997 pentru modificarea şi completarea Legii privatizării societăţilor comerciale nr. 58/1991, invocată de Societatea Comercială „Casa Alba” – S.A. în Dosarul nr. 4.678/1997 al Tribunalului Bucureşti – Secţia comercială.Definitivă.Pronunţată în şedinţa publică din data de 5 mai 1998.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN MURARUMagistrat-asistent,Gabriela Dragomirescu–––

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește