DECIZIE nr. 74 din 25 aprilie 2000

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 27 alin. ultim din Legea locuinţei nr. 114/1996, republicată şi modificată prin Legea nr. 145/1999



Lucian Mihai – preşedinteCostica Bulai – judecătorConstantin Doldur – judecătorKozsokar Gabor – judecătorIoan Muraru – judecătorNicolae Popa – judecătorLucian Stangu – judecătorFlorin Bucur Vasilescu – judecătorRomul Petru Vonica – judecătorPaula C. Pantea – procurorMaria Bratu – magistrat-asistentPe rol se afla soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 27 alin. ultim din Legea locuinţei nr. 114/1996, republicată şi modificată prin Legea nr. 145/1999, excepţie ridicată de Louis Hodits în Dosarul nr. 1.516/1998 al Curţii de Apel Targu Mures – Secţia civilă.La apelul nominal se constata lipsa părţilor, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei, arătând ca aceasta are ca obiect o problemă de aplicare a legii, de competenţa exclusiva a instanţei judecătoreşti.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, retine următoarele:Prin Încheierea din 22 decembrie 1998, pronunţată în Dosarul nr. 1.516/1998, Curtea de Apel Targu Mures Secţia civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 27 din Legea locuinţei nr. 114/1996, republicată şi modificată prin Legea nr. 145/1999, excepţie ridicată de Louis Hodits.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia considera ca dispoziţiile art. 27 din Legea nr. 114/1996, republicată şi modificată prin Legea nr. 145/1999, contravin prevederilor art. 25 alin. (1) şi (2) din Constituţie.Curtea de Apel Targu Mures – Secţia civilă, exprimandu-şi opinia, considera ca excepţia de neconstituţionalitate nu poate fi primită, litigiul fiind guvernat de dispoziţiile Legii nr. 5/1973, pe temeiul cărora s-a promovat acţiunea. În ceea ce priveşte însă fondul excepţiei, instanţa apreciază ca „părăsirea definitivă a locuinţei este o chestiune de fapt ce urmează a fi apreciată de instanţele judecătoreşti şi nu contravine cu nimic normei înscrise la art. 25 din Constituţia României”. Tot astfel, arata instanţa, „Posibilitatea limitării prin lege a libertăţii de a circula în ţara şi străinătate nu aduce atingere drepturilor şi libertăţilor persoanei şi cu atât mai mult raporturilor dintre proprietari şi chiriaşi. Într-o accentuata criza de locuinţe generata de actuala perioada de tranzitie, răspunzând şi interesului general de a reglementa închirierea locuinţelor, legiuitorul a considerat util sa statueze în legătură cu beneficiarul contractului de închiriere atunci când titularul a decedat sau a părăsit definitiv domiciliul, prevederea legală în cauza fiind în concordanta cu Constituţia”.Potrivit prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicată, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.Preşedintele Camerei Deputaţilor, în punctul sau de vedere, apreciază ca nefiind intemeiata critica de neconstituţionalitate adusă art. 27 din Legea nr. 114/1996. Se arata ca între reglementarea din legea menţionată şi textul art. 25 alin. (2) din Constituţie „nu exista o conexiune directa, în măsura sa pună problema unei încălcări a Constituţiei”. Şi, tot astfel, se precizează ca „dreptul de a te stabili oriunde în ţara şi de a te reintoarce, ulterior, nu determina un statut de favoare în contextul unui raport juridic contractual referitor la închirierea unei locuinţe”. În finalul punctului de vedere se mai arata: „Se poate susţine ca dispoziţiile art. 27 din lege reprezintă o concretizare a prevederilor art. 41 alin. (2) fraza I din Constituţie, în sensul că proprietatea privată se bucura de ocrotirea legii.”Guvernul, în punctul sau de vedere, arata ca dispoziţiile art. 27 din Legea nr. 114/1996 nu contravin dreptului la libera circulaţie consacrat de art. 25 din Constituţie, ale cărui condiţii de exercitare sunt lăsate pe seama legiuitorului. Acest drept nu trebuie absolutizat, ci urmează a fi apreciat în concordanta cu dispoziţiile legale, care pot prevedea limitări ale exerciţiului acestui drept.Preşedintele Senatului nu a comunicat punctul sau de vedere.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al preşedintelui Camerei Deputaţilor, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile Legii nr. 47/1992, republicată, retine următoarele:Curtea Constituţională constata ca a fost legal sesizată şi este competenţa, potrivit dispoziţiilor art. 144 lit. c) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 şi 23 din Legea nr. 47/1992, republicată, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicată.Excepţia are ca obiect dispoziţiile art. 27 din Legea locuinţei nr. 114/1996, lege republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 393 din 31 decembrie 1997. Examinând excepţia ridicată, Curtea constata ca la data sesizării de către instanţa judecătorească (şi anume 22 decembrie 1998) textul art. 27 avea următorul conţinut: „În cazul părăsirii definitive a domiciliului de către titularul contractului de închiriere sau al decesului acestuia, închirierea continua, după caz:a) în beneficiul soţului sau al sotiei, dacă a locuit împreună cu titularul; … b) în beneficiul descendenţilor sau al ascendenţilor, dacă au locuit împreună cu acesta; … c) în beneficiul altor persoane care au avut acelaşi domiciliu cu titularul cel puţin un an şi care au fost înscrise în contractul de închiriere. … În cazul mai multor cereri, contractul de închiriere se transfera prin hotărâre judecătorească.În lipsa persoanelor care pot solicita locuinta, potrivit celor de mai sus, contractul de închiriere încetează în termen de 30 de zile de la data părăsirii domiciliului de către titularul contractului sau de la data înregistrării decesului."Ulterior, prin Legea nr. 145/1999, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 439 din 9 septembrie 1999, textul art. 27 a fost modificat, având în prezent următoarea redactare: „În cazul părăsirii definitive a domiciliului de către titularul contractului de închiriere sau al decesului acestuia, precum şi în cazul titularului de contract, nerezident, care, fără a fi detaşat, nu a mai folosit locuinta mai mult de 2 ani, fără întrerupere, închirierea continua, după caz:a) în beneficiul soţului sau al sotiei, dacă a locuit împreună cu titularul; … b) în beneficiul descendenţilor sau al ascendenţilor, dacă au locuit împreună cu acesta; … c) în beneficiul altor persoane care au avut acelaşi domiciliu cu titularul cel puţin un an şi care au fost înscrise în contractul de închiriere. … În cazul mai multor cereri, beneficiul contractului de închiriere se dispune prin hotărâre judecătorească.În lipsa persoanelor care pot solicita locuinta, potrivit alin. 1, contractul de închiriere încetează în termen de 30 de zile de la data părăsirii domiciliului de către titularul contractului sau de la data înregistrării decesului ori de la împlinirea termenului de 2 ani de nefolosire neîntreruptă a locuinţei."Faţa de cele de mai sus Curtea urmează să se pronunţe asupra constituţionalităţii art. 27 alin. ultim din Legea nr. 114/1996, în redactarea data prin Legea nr. 145/1999, deoarece, potrivit art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicată, „Curtea Constituţională decide asupra excepţiilor ridicate în faţa instanţelor judecătoreşti privind neconstituţionalitatea unei legi sau ordonanţe ori a unei dispoziţii dintr-o lege sau dintr-o ordonanţa în vigoare […]”.Norma constituţională, pretins incalcata prin dispoziţia legală criticata, este aceea a art. 25 alin. (1) şi (2) din Constituţie, text care prevede: "(1) Dreptul la libera circulaţie, în ţara şi în străinătate, este garantat. Legea stabileşte condiţiile exercitării acestui drept.(2) Fiecărui cetăţean îi este asigurat dreptul de a-şi stabili domiciliul sau reşedinţa în orice localitate din ţara, de a emigra, precum şi de a reveni în ţara." … I. Examinând textul de lege criticat, cu raportare la norma constituţională invocată, Curtea constata ca aceasta din urma nu are nici o legătură cu reglementările cuprinse în Legea nr. 114/1996 în ceea ce priveşte raporturile dintre proprietari şi chiriaşi. Ca urmare, nu poate fi vorba despre încălcarea prin legea menţionată a textului constituţional indicat de autorii excepţiei.Într-adevăr, textul alineatului ultim al art. 27 are în vedere situaţia în care titularul contractului de închiriere a unei locuinţe părăseşte domiciliul fără a lasă în locuinta persoane care să poată solicita continuarea locatiunii. În aceasta situaţie contractul de închiriere încetează în termenul prevăzut de lege. Pentru a produce efectele grave pe care legea le prevede, părăsirea domiciliului trebuie să fie definitivă.II. De altfel, Curtea retine ca, în speta, autorul excepţiei susţine că nu sunt întrunite condiţiile prevăzute la art. 27 din Legea nr. 114/1996 pentru a fi reziliat contractul de închiriere. Competenţa de a stabili dacă sunt întrunite aceste condiţii aparţine instanţei judecătoreşti, deoarece, potrivit art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, republicată, „[…]Curtea Constituţională nu se poate pronunţa asupra modului de interpretare şi aplicare a legii, ci numai asupra intelesului sau contrar Constituţiei”.Curtea Constituţională a stabilit în mod constant în practica sa (astfel cum rezultă, de exemplu, din Decizia nr. 151 din 27 octombrie 1998, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 461 din 2 decembrie 1998, şi din Decizia nr. 160 din 10 noiembrie 1998, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 472 din 9 decembrie 1998, ca aspectele privind situaţia de fapt, precum şi modalitatea de interpretare şi de aplicare a legii nu intră în domeniul contenciosului constituţional, fiind de competenţa instanţelor judecătoreşti.Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 şi al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicată,CURTEAÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 27 alin. ultim din Legea locuinţei nr. 114/1996, republicată şi modificată prin Legea nr. 145/1999, excepţie ridicată de Louis Hodits în Dosarul nr. 1.516/1998 al Curţii de Apel Targu Mures – Secţia civilă.Definitivă şi obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 25 aprilie 2000.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,LUCIAN MIHAIMagistrat-asistent,Maria Bratu──────────

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește