DECIZIE nr. 738 din 24 iunie 2008

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 161 alin. (5) din Legea nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii şi alte drepturi de asigurări sociale



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorPetre Ninosu – judecătorIon Predescu – judecătorPuskas Valentin Zoltan – judecătorAugustin Zegrean – judecătorIon Tiucă – procurorPatricia Marilena Ionea – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 161 alin. (5) din Legea nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii şi alte drepturi de asigurări sociale, excepţie ridicată de Adrian Ionaşcu în Dosarul nr. 8/113/2008 al Tribunalului Brăila – Secţia civilă.La apelul nominal se prezintă personal autorul excepţiei şi partea Casa Judeţeană de Pensii Brăila, prin consilier juridic.Autorul excepţiei solicită admiterea excepţiei de neconstituţionalitate, sens în care arată că textul de lege criticat suprimă dreptul de a valorifica perioada studiilor universitare ca stagiu de cotizare.Reprezentantul Casei Judeţene de Pensii Brăila solicită respingerea excepţiei ca neîntemeiată şi arată că, potrivit dispoziţiilor constituţionale, legiuitorul este liber să stabilească conţinutul, limitele şi condiţiile acordării dreptului la pensie.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere ca neîntemeiată a excepţiei de neconstituţionalitate, sens în care arată că tratamentul juridic diferit instituit prin textul de lege criticat este justificat de situaţiile diferite avute în vedere, respectiv perioadele în care s-a contribuit la sistemul public de pensii, pe de o parte, şi perioadele care sunt asimilate stagiului de cotizare, dar în care asiguratul nu a contribuit, de cealaltă parte.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:Prin Încheierea din 21 februarie 2008, pronunţată în Dosarul nr. 8/113/2008, Tribunalul Brăila – Secţia civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 161 alin. (5) din Legea nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii şi alte drepturi de asigurări sociale. Excepţia a fost ridicată de Adrian Ionaşcu cu prilejul soluţionării contestaţiei formulate împotriva deciziei de stabilire a dreptului la pensie.În motivarea excepţiei de constituţionalitate autorul acesteia susţine, în esenţă, că textul de lege criticat, prin care se arată că se exceptează de la acordarea unui punct pentru fiecare lună de stagiu de cotizare perioadele necontributive asimilate , este discriminatoriu. În acest sens, arată că atât perioadele contributive la care se referă art. 160 alin. (3) din Legea nr. 19/2000, cât şi perioadele necontributive asimilate, prevăzute de art. 38 alin. (1) din aceeaşi lege, constituie stagiu de cotizare, astfel că se impune un tratament juridic identic.Tribunalul Brăila – Secţia civilă consideră că excepţia de neconstituţionalitate nu este întemeiată, întrucât textul de lege criticat cuprinde ipoteze legale ce reglementează situaţii diferite, ceea ce impune un tratament juridic diferit. Astfel, arată că atât timp cât art. 38 din Legea nr. 19/2000 stabileşte care sunt perioadele ce se asimilează stagiului de cotizare, precizând că acestea sunt necontributive, nu se poate reţine că asiguraţii aflaţi în situaţiile prevăzute de art. 38, deci fără plata contribuţiei, trebuie să beneficieze de acelaşi tratament juridic cu asiguraţii care în perioada stagiului de cotizare au achitat contribuţia de asigurări sociale.În conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului, precum şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.Avocatul Poporului consideră că art. 161 alin. (5) din Legea nr. 19/2000 este constituţional, deoarece se aplică tuturor persoanelor aflate în situaţia reglementată de ipoteza normei juridice, fără a institui privilegii sau discriminări pe considerente arbitrare.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au transmis punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susţinerile părţilor prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 161 alin. (5) din Legea nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii şi alte drepturi de asigurări sociale, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 140 din 1 aprilie 2000, dispoziţii introduse prin art. I pct. 4 din Ordonanţa de urgenţă Guvernului nr. 19/2007, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 208 din 28 martie 2007, şi aprobată prin Legea nr. 273/2007, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 683 din 8 octombrie 2007.Textul de lege criticat are următoarea redactare:– Art. 161 alin. (5): "Prevederile alin. (3) şi (4) se aplică pentru toate perioadele care constituie stagiu de cotizare în sistemul public, cu excepţia perioadelor asimilate prevăzute de lege."Autorul excepţiei consideră că aceste prevederi de lege sunt contrare dispoziţiilor constituţionale ale art. 16 alin. (1) referitoare la egalitatea în drepturi şi art. 20 alin. (1) referitoare la tratatele internaţionale privind drepturile omului.Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată că motivarea autorului excepţiei porneşte de la premisa că atât perioadele contributive, cât şi perioadele necontributive asimilate, potrivit art. 38 din Legea nr. 19/2000, constituie stagiu de cotizare, astfel că diferenţa de tratament impusă prin textul de lege criticat între cele două perioade, sub aspectul calculului punctajului mediu anual, este neconstituţională. Or, este evident că această premisă este falsă, neputându-se pune semn de egalitate între situaţia în care o persoană a contribuit la sistemul de asigurări sociale de sănătate şi cea în care nu a contribuit, chiar dacă legiuitorul a instituit beneficiul asimilării unor perioade necontributive în scopul de a facilita complinirea stagiului de cotizare. În aceste condiţii, având în vedere şi cele statuate în mod constant în jurisprudenţa Curţii Constituţionale, potrivit cărora principiul egalităţii în drepturi nu semnifică omogenitate, astfel că situaţii diferite justifică impunerea unui tratament juridic diferit, Curtea apreciază că excepţia de neconstituţionalitate nu este întemeiată.Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1- 3, al art. 11 alin. (1) lit. A. d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE :Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 161 alin. (5) din Legea nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii şi alte drepturi de asigurări sociale, excepţie ridicată de Adrian Ionaşcu în Dosarul nr. 8/113/2008 al Tribunalului Brăila Secţia civilă.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 24 iunie 2008.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent,Patricia Marilena Ionea––––

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește