DECIZIE nr. 737 din 2 iunie 2011

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 34 alin. (2) teza finală din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor



Augustin Zegrean – preşedinteAspazia Cojocaru – judecătorPetre Lăzăroiu – judecătorMircea Ştefan Minea – judecătorIulia Antoanella Motoc – judecătorPuskas Zoltan Valentin – judecătorDoina Suliman – magistrat-asistent-şefCu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Antonia Constantin.Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 34 alin. (2) teza finală din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, excepţie ridicată de Vasile Turcu în Dosarul nr. 797/192/2009 al Tribunalului Giurgiu – Secţia civilă.La apelul nominal răspunde, pentru autorul excepţiei, avocatul Aurică Sterea, cu delegaţie depusă la dosar. Lipseşte partea Inspectoratul General al Poliţiei Române – Direcţia Poliţiei Rutiere – Secţia Autostrăzi – Biroul A1, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele acordă cuvântul avocatului autorului excepţiei, care solicită admiterea acesteia pentru motivele invocate în faţa instanţei de judecată.Reprezentantul Ministerului Public, având în vedere jurisprudenţa Curţii Constituţionale, concretizată în Decizia nr. 737/2007, pune concluzii de respingere ca neîntemeiată a excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine următoarele:Prin Încheierea din 20 mai 2010, pronunţată în Dosarul nr. 797/192/2009, Tribunalul Giurgiu – Secţia civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 34 alin. (2) teza finală din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor.Excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicată de intimatul-petent Vasile Turcu cu ocazia soluţionării recursului formulat împotriva Sentinţei civile nr. 2.562 din 8 decembrie 2009, pronunţată de Judecătoria Bolintin-Vale, în contradictoriu cu Inspectoratul General al Poliţiei Române – Direcţia Poliţiei Rutiere – Secţia Autostrăzi – Biroul A1, într-o cauză având ca obiect anularea unui proces-verbal de contravenţie.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine că "dispoziţiile art. 34 alin. (2) teza finală din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001, coroborate cu cele ale art. 301, art. 302^1 alin. 1 pct. 3 şi art. 303 alin. 1 şi 2 din Codul de procedură civilă”, contravin prevederilor constituţionale ale art. 16 şi art. 21 alin. (3). În acest sens, apreciază că dispoziţia legală criticată este neconstituţională, întrucât reglementează exercitarea recursului într-un mod diferit de regulile aplicabile în dreptul comun, şi anume permite recurentului să susţină recursul oral, fără obligaţia de a-l motiva în scris.Instanţa de judecată apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată.Potrivit dispoziţiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susţinerile avocatului autorului excepţiei, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 34 alin. (2) teza finală din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 410 din 25 iulie 2001, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările şi completările ulterioare, dispoziţii care au următoarea redactare: „Motivarea recursului nu este obligatorie. Motivele de recurs pot fi susţinute şi oral în faţa instanţei.” […]În susţinerea neconstituţionalităţii acestor dispoziţii de lege, autorul excepţiei invocă încălcarea prevederilor constituţionale ale art. 16 privind egalitatea în drepturi şi ale art. 21 alin. (3) privind dreptul la un proces echitabil.Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea reţine că, prin Decizia nr. 737 din 13 septembrie 2007, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 732 din 30 octombrie 2007, s-a pronunţat asupra constituţionalităţii dispoziţiilor de lege criticate prin raportare la aceleaşi prevederi constituţionale şi cu o motivare similară.Cu acel prilej, Curtea a reţinut că "prin art. 34 alin. (2) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 legiuitorul instituie o excepţie de la regula generală cuprinsă în art. 303 din Codul de procedură civilă, potrivit căruia recursul se motivează prin cererea de recurs sau înăuntrul termenului de recurs. Această regulă de excepţie, potrivit căreia motivarea recursului nu este obligatorie, motivele de recurs putând fi susţinute şi oral în faţa instanţei, nu aduce atingere principiilor constituţionale pretins încălcate, ci, dimpotrivă, dă expresie accesului liber la justiţie şi posibilităţii exercitării căilor de atac.Nu poate fi reţinută nici critica privind încălcarea dispoziţiilor art. 16 din Legea fundamentală, de vreme ce textul criticat se aplică recurentului, care poate fi atât contravenientul, cât şi organul care a aplicat sancţiunea".Întrucât criticile de neconstituţionalitate privesc, în esenţă, aceleaşi aspecte deja examinate de Curte prin decizia menţionată şi având în vedere că nu au intervenit elemente noi, de natură să determine schimbarea jurisprudenţei Curţii Constituţionale, soluţia şi considerentele cuprinse în aceasta îşi menţin valabilitatea şi în cauza de faţă.Pentru motivele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge ca neîntemeiată excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 34 alin. (2) teza finală din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, excepţie ridicată de Vasile Turcu în Dosarul nr. 797/192/2009 al Tribunalului Giurgiu – Secţia civilă.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 2 iunie 2011.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,AUGUSTIN ZEGREANMagistrat-asistent-şef,Doina Suliman–––

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește