DECIZIE nr. 731 din 24 octombrie 2006

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. III alin. (1) lit. d) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 29/2005 pentru modificarea Legii nr. 290/2002 privind organizarea şi funcţionarea unităţilor de cercetare-dezvoltare din domeniile agriculturii, silviculturii, industriei alimentare şi a Academiei de Ştiinţe Agricole şi Silvice „Gheorghe Ionescu-Şişeşti”



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorKozsokar Gabor – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorPetre Ninosu – judecătorIon Predescu – judecătorŞerban Viorel Stănoiu – judecătorTudorel Toader – judecătorIon Tiucă – procurorPatricia Marilena Ionea – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor pct. 6 lit. d) din Legea nr. 232/2005 privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 29/2005 pentru modificarea Legii nr. 290/2002 privind organizarea şi funcţionarea unităţilor de cercetare-dezvoltare din domeniile agriculturii, silviculturii, industriei alimentare şi a Academiei de Ştiinţe Agricole şi Silvice „Gheorghe Ionescu-Şişeşti”, excepţie ridicată de Primăria Municipiului Târgu Mureş, prin primar Dorin Florea, în Dosarul nr. 1.319/1.042/2006 al Judecătoriei Târgu Mureş.La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca fiind neîntemeiată.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:Prin Încheierea din 12 aprilie 2006, pronunţată în Dosarul nr. 1.319/1.042/2006, Judecătoria Târgu Mureş a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor pct. 6 lit. d) din Legea nr. 232/2005 privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 29/2005 pentru modificarea Legii nr. 290/2002 privind organizarea şi funcţionarea unităţilor de cercetare-dezvoltare din domeniile agriculturii, silviculturii, industriei alimentare şi a Academiei de Ştiinţe Agricole şi Silvice „Gheorghe Ionescu-Şişeşti”, excepţie ridicată de Primăria Târgu Mureş, prin primar Dorin Florea, cu prilejul soluţionării contestaţiei la executare introdusă de Staţiunea de Cercetare-Dezvoltare pentru Creşterea Animalelor de Blană Târgu Mureş, privind executarea silită a restanţelor la plata impozitelor şi taxelor locale.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine că textul de lege criticat, care scuteşte anumite instituţii publice de plată impozitelor şi taxelor locale, contravine dispoziţiilor art. 120 alin. (1) şi art. 139 alin. (2) din Constituţie ce consacră principiul autonomiei locale şi dreptul consiliilor locale de a stabili impozitele şi taxele locale.Judecătoria Târgu Mureş apreciază că excepţia nu este întemeiată, având în vedere că textul de lege criticat reprezintă o expresie a dispoziţiilor art. 137 alin. (1) din Constituţie.În conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.Guvernul apreciază că excepţia ridicată nu este întemeiată, întrucât acordarea unor facilităţi cum este şi scutirea de la plata impozitelor şi taxelor, în cadrul reglementării legale a regimului juridic al unor instituţii de cercetare-dezvoltare, se încadrează în obligaţiile statului, care, potrivit art. 135 alin. (2) din Constituţie, trebuie să asigure protejarea intereselor naţionale în activitatea economică, stimularea cercetării ştiinţifice şi tehnologiei naţionale, precum şi exploatarea resurselor naturale, în concordanţă cu interesul naţional.Avocatul Poporului consideră că textul de lege criticat este constituţional, deoarece înlesnirile prevăzute s-au acordat în cadrul prerogativelor legiuitorului, prevăzute de art. 137 alin. (1) din Constituţie, fără a se încălca principiile descentralizării, ale autonomiei locale şi deconcentrării serviciilor publice sau dreptul consiliilor locale de a stabili impozitele şi taxele locale, în limitele şi condiţiile prevăzute de lege.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au transmis punctele lor de vedere.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), precum şi ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate, aşa cum reiese din încheierea de sesizare, îl constituie dispoziţiile pct. 6 lit. d) din Legea nr. 232/2005 privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 29/2005 pentru modificarea Legii nr. 290/2002 privind organizarea şi funcţionarea unităţilor de cercetare-dezvoltare din domeniile agriculturii, silviculturii, industriei alimentare şi a Academiei de Ştiinţe Agricole şi Silvice „Gheorghe Ionescu-Şişeşti”, lege publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 608 din 13 iulie 2005. Curtea observă că, în realitate, Legea nr. 232/2005, prin articolul unic pct. 6, modifică art. III alin. (1) lit. d) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 29/2005, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 346 din 25 aprilie 2005. Astfel, acest din urmă text de lege urmează să fie supus controlului de constituţionalitate, text ce prevede că „(1) Unităţile de cercetare-dezvoltare reorganizate ca institute naţionale sau ca instituţii publice, cuprinse în anexele nr. 1 a), 1 b), 2, 4, 5 şi 6 la Legea nr. 290/2002, astfel cum au fost modificate prin Legea nr. 147/2004, beneficiază de următoarele înlesniri la plata obligaţiilor fiscale restante: […]d) scutirea de la plată a obligaţiilor bugetare restante la data intrării în vigoare a Legii nr. 147/2004, datorate bugetelor locale, reprezentând impozite, taxe, contribuţii şi alte venituri, precum şi a dobânzilor şi penalităţilor de orice fel, calculate până la data intrării în vigoare a legii de aprobare a prezentei ordonanţe de urgenţă.” … În opinia autorului excepţiei, textul de lege criticat contravine dispoziţiilor constituţionale ale art. 120 alin. (1) care consacră principiile descentralizării, autonomiei locale şi deconcentrării serviciilor publice pe care se întemeiază administraţia publică din unităţile administrativ-teritoriale şi dispoziţiilor art. 139 alin. (2) potrivit cărora "Impozitele şi taxele locale se stabilesc de consiliile locale sau judeţene, în limitele şi în condiţiile legii".Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată că art. 137 alin. (1) din Constituţie dispune că "Formarea, administrarea, întrebuinţarea şi controlul resurselor financiare ale statului, ale unităţilor administrativ-teritoriale şi ale instituţiilor publice sunt reglementate prin lege", iar art. 139 alin. (2) din aceeaşi Lege fundamentală, invocat chiar de autorul excepţiei, prevede că stabilirea de către consiliile locale sau judeţene a impozitelor şi a taxelor locale se face în limitele şi în condiţiile legii.Astfel, legiuitorul este în drept să prevadă domeniile, activităţile, bunurile, persoanele fizice şi juridice care sunt obligate la plata unor impozite şi taxe centrale sau locale, limitele în cadrul cărora pot fi stabilite impozitele şi taxele respective, iar în considerarea unor situaţii deosebite, obiective sau subiective, în conformitate cu interesul general şi obligaţiile statului, prevăzute de art. 135 alin. (2) din Constituţie, poate institui şi unele înlesniri, aşa cum este scutirea unor contribuabili de la plata anumitor impozite şi taxe, diminuarea cuantumului acestora ori eşalonarea plăţii lor.De altfel, Curtea constată că, prin mai multe decizii ale sale, aşa cum sunt şi Decizia nr. 123 din 25 aprilie 2001, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 292 din 4 iunie 2001, şi Decizia nr. 136 din 3 mai 2001, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 647 din 16 octombrie 2001, a statuat că principiile descentralizării, autonomiei locale şi deconcentrării nu înlătură obligaţia acestor autorităţi de a-şi organiza şi desfăşura activitatea în conformitate cu reglementările legale cu aplicabilitate generală pe întreg teritoriul ţării.Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. III alin. (1) lit. d) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 29/2005 pentru modificarea Legii nr. 290/2002 privind organizarea şi funcţionarea unităţilor de cercetare-dezvoltare din domeniile agriculturii, silviculturii, industriei alimentare şi a Academiei de Ştiinţe Agricole şi Silvice „Gheorghe Ionescu-Şişeşti”, excepţie ridicată de Primăria Municipiului Târgu Mureş, prin primar Dorin Florea, în Dosarul nr. 1.319/1.042/2006 al Judecătoriei Târgu Mureş.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 24 octombrie 2006.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent,Patricia Marilena Ionea––-

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește