DECIZIE nr. 731 din 13 septembrie 2007

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 24 din Legea bugetului de stat pe anul 2006 nr. 379/2005 şi ale art. 40 din Legea bugetului de stat pe anul 2005 nr. 511/2004



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorPetre Ninosu – judecătorIon Predescu – judecătorPuskas Valentin Zoltan – judecătorTudorel Toader – judecătorAugustin Zegrean – judecătorIon Tiucă – procurorIoana Marilena Chiorean – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 24 din Legea bugetului de stat pe anul 2006 nr. 379/2005 şi ale art. 40 din Legea bugetului de stat pe anul 2005 nr. 511/2004, excepţie ridicată de Traian Dârjan în Dosarul nr. 9.767/117/2006 al Tribunalului Cluj – Secţia mixtă de contencios administrativ şi fiscal, de conflicte de muncă şi asigurări sociale.La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Preşedintele dispune a se face apelul şi în dosarele nr. 537D/2007, nr. 727D/2007 şi nr. 858D/2007, având acelaşi obiect.La apelul nominal în aceste dosare se constată lipsa părţilor, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Curtea, din oficiu, pune în discuţie conexarea dosarelor nr. 537D/2007, nr. 727D/2007 şi nr. 858D/2007 la Dosarul nr. 536D/2007, având în vedere faptul că sunt îndeplinite cerinţele conexării prevăzute de art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992.Reprezentantul Ministerului Public arată că este de acord cu conexarea, întrucât dosarele au obiect identic.Curtea, având în vedere identitatea de obiect a dosarelor menţionate, în temeiul dispoziţiilor art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, dispune conexarea Dosarului nr. 537D/2007, nr. 727D/2007 şi nr. 858D/2007 la Dosarul nr. 536D/2007, care este primul înregistrat.Cauza fiind în stare de judecată, reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea excepţiei de neconstituţionalitate ca inadmisibilă, întrucât textele criticate au avut aplicabilitate temporară.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarelor, constată următoarele:Prin Încheierea din 26 martie 2007, pronunţată în Dosarul nr. 9.767/117/2006, prin Încheierea din 26 martie 2007, pronunţată în Dosarul nr. 315/117/2007, prin Încheierea din 16 aprilie 2007, pronunţată în Dosarul nr. 9.489/117/2006 şi prin Încheierea din 21 mai 2007 pronunţată în Dosarul nr. 9.607/117/2006, Tribunalul Cluj – Secţia mixtă de contencios administrativ şi fiscal, de conflicte de muncă şi asigurări sociale a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a art. 24 din Legea bugetului de stat pe anul 2006 nr. 379/2005 şi a art. 40 din Legea bugetului de stat pe anul 2005 nr. 511/2004. Excepţia a fost ridicată de Traian Dârjan, de Clara Dârjan, Adriana Gherman, Ani Letiţia Chiş, Gabriela Petruş, Alina Boţioc, Carmen Crişan, Beatrice Oltean, Marcela Turc, Mariana Clapa, Daniela Kozma, Simona Şofron, Marius Cristian Traică, Claudia-Georgiana Herişanu, Elvira Curuţiu, Mariana Dediu, Lidia Babaş, Lenuţa Stângă, Tunde Hossu, Liliana Câmpean, Corina Tripon, Georgeta Ţifre, Carmen Miron, Teodora Grindean, Camelia Blăjan, Maria Doboş, Ana Maria Vinczeller, Adriana Borlea, Maria Stoica, Gabriela Matyaş, Nicolae Guzu, Nicolae Secaşiu, Adina Mihaela Traică, Daniel Tămaş, Sebastian Valoşutean, Diana Manea, Adina Pop, Livia Drăgulean, Marin Ziman, Carmen Tomoioagă, Ioan Ungureanu, Emilia Mocan, Violeta Hanuschi, Viorica Mârza, Maria Karacsonzi, Maria Călugăr, Cristina Stana, Florenţa Secaşiu, Cristina Stana, Bogdan Nedre, Gavil Sechelea, Liviu Pop, Alex Mărginean, Claudia Nica, Ancuţa Dinea, Maria Bojan, Dorel Tomoiagă, Ioana Oargă, Ioana Maria Danciu, Angelina Carmen Crişan, de Lenuţa Toda, Marieta Chitoanu, Gina Filip, Magdalena Toda, Kertesz Emese, Dorina Handrea, Maria Todericiu, Ilie Rusu, Floare Handra, Emilia Corondan, Sanda Gădălean, Maria Cacio, Marcela Nagy, Camelia Căţănaş, Daciana Husti, Cristina Preda, Mirela Tarţa, Ileana Pop, Lucia Vâtcă, Violeta Dăncilă, Liliana Cătinaş, Cristina Bogdan, Adriana Barz, Delia Stana, Crina Moncea, Sanda Ciurdar, Gabor Carmen, Rita Dan, Geta Niculina Nicoară, Smaranda Mişan, Horaţiu Popovici, Niculina Târ, Florina Macarie, Angelica Nistor, Maria Varadi Goia, Rodica Matei, Angela Muncaciu, Denisa Bogdan, Oana Chebuţiu, Ioana Spătăceanu, Elisabeta Stana, Ana Chiş, Margareta Szakacs, Claudia Hâlma, Maria Silaghi, Mariana Racz, Maria Rusu, Gabriela Costea, Teleky Ildiko, Felicia Chifor, Rozalia Kahler, Adrian Blaga, Ana Horvath, Florenţa Secaşiu, Miron Sferle, Zincuţa Maniu, Gheorghe Kallo, Radu Copaciu, Gavril Mureşan, Veturia Drăghici, Aurelia Petrişor, Daniel Turc, Olimpia Cuibuş, George Visu, Delia Alicu, Irina Bochiş, Lidia Şerban, Margareta Pintea, Leontina Morar, Maria Cherecheş, Adrian Pană, Dorel Fărcaş, Camelia Mărginean, Alexandru Stan, Vasile Baias, Mircea Sfârlea, Liviu Mitrea, Iuliu Keresztes, de Cristina-Mariana Revnic, Adela-Claudia Szabo, Felicia-Violeta Corăbian, Monica-Lenuţa Ilieş, Dorina-Luminiţa Tarţa, Ana-Maria Haiduc, Liliana-Simona Mureşan, Valeria Dragoş, Angelica-Maria Szasz, Voica-Aurora Demian, Elena-Melania Chiuzan, Cristina Gheţie, Maria Livescu, Delia-Doina Brehar, Maria-Veronica Pop, Carmen-Dorina Pop, Cosmina-Simona Pop, Dorina Cămăraş (Silaghi), Petru-Ioan Pop, Dochiţa-Margareta Botiş, Lucica Bogdan (Someşan), Ana Mureşan, Emilia-Aluniţa Suciu, Mariana Sighartău, Maria Marton, Dana Cătălişan şi Cristina Toader, în cadrul soluţionării unor conflicte de muncă.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine că dispoziţiile legale criticate sunt contrare prevederilor constituţionale ale art. 16 alin. (1) privind egalitatea în faţa legii, ale art. 41 alin. (2) referitoare la drepturi la măsuri de protecţie socială şi ale art. 53 referitoare la restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi. În acest sens, se arată că, potrivit art. 41 alin. (2) din Constituţie, salariaţii au dreptul la măsuri de protecţie socială şi că, în considerarea acestor prevederi, a fost adoptată Legea nr. 142/1998 privind acordarea tichetelor de masă, anulată însă prin dispoziţiile criticate. Or, restrângerea dreptului la măsuri de protecţie socială nu se încadrează în niciun caz de excepţie prevăzut de art. 53 din Constituţie. Totodată, având în vedere că alte categorii de personal beneficiază de tichetele de masă, se încalcă şi principiul egalităţii în faţa legii.Tribunalul Cluj – Secţia mixtă de contencios administrativ şi fiscal, de conflicte de muncă şi asigurări sociale şi-a exprimat opinia în sensul netemeiniciei excepţiei de neconstituţionalitate, având în vedere că dispoziţiile criticate reprezintă tocmai prevederile referitoare la acordarea tichetelor de masă. Dreptul la acordarea tichetelor de masă nu este un drept constituţional, astfel încât prevederile art. 53 din Constituţie nu sunt aplicabile, iar principiul egalităţii nu este încălcat, deoarece în situaţii diferite trebuie să se aplice un regim juridic diferit.Potrivit dispoziţiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.Guvernul consideră că prevederile criticate nu mai sunt în vigoare, ele făcând parte din legi bugetare supuse principiului anualităţii.Avocatul Poporului apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este inadmisibilă, deoarece dispoziţiile criticate nu mai sunt în vigoare, având aplicabilitate temporară, or, potrivit art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, Curtea se pronunţă numai asupra dispoziţiilor „în vigoare.”Preşedinţii celor două Camere nu au comunicat Curţii Constituţionale punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.CURTEA,examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile Legii nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate cu care a fost sesizată.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 24 din Legea bugetului de stat pe anul 2006 nr. 379/2005, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.151 din 19 decembrie 2005, şi art. 40 din Legea bugetului de stat pe anul 2005 nr. 511/2004, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.121 din 29 noiembrie 2004.Dispoziţiile de lege criticate au următorul cuprins:– Art. 24 din Legea nr. 379/2005: „În bugetele instituţiilor publice, indiferent de sistemul de finanţare şi de subordonare, inclusiv ale activităţilor finanţate integral din venituri proprii, înfiinţate pe lângă unele instituţii publice, cu excepţia instituţiilor finanţate integral din venituri proprii, nu sunt cuprinse sume pentru acordarea tichetelor de masă.”– Art. 40 din Legea nr. 511/2004: „În bugetele instituţiilor publice, indiferent de sistemul de finanţare şi de subordonare, inclusiv ale activităţilor finanţate integral din venituri proprii, înfiinţate pe lângă unele instituţii publice, cu excepţia instituţiilor finanţate integral din venituri proprii, nu se pot aproba sume pentru acordarea tichetelor de masă, întrucât în buget nu sunt prevăzute sume cu această destinaţie.”Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată că dispoziţiile criticate fac parte din legi de aprobare a bugetului de stat, având caracter anual. Astfel, aplicabilitatea lor a încetat la sfârşitul anului bugetar pentru care au fost adoptate, respectiv la 31 decembrie 2005 şi la 31 decembrie 2006.Având în vedere că la data sesizării Curţii Constituţionale niciuna dintre dispoziţiile legale criticate nu era în vigoare şi ţinând cont de prevederile art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, potrivit cărora Curtea se pronunţă numai asupra dispoziţiilor legale în vigoare, urmează ca excepţia de neconstituţionalitate să fie respinsă ca inadmisibilă.Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge, ca fiind inadmisibilă, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 24 din Legea bugetului de stat pe anul 2006 nr. 379/2005 şi art. 40 din Legea bugetului de stat pe anul 2005 nr. 511/2004, excepţie ridicată de Traian Dârjan în Dosarul nr. 9.767/117/2006, de Clara Dârjan, Adriana Gherman, Ani Letiţia Chiş, Gabriela Petruş, Alina Boţioc, Carmen Crişan, Beatrice Oltean, Marcela Turc, Mariana Clapa, Daniela Kozma, Simona Şofron, Marius Cristian Traică, Claudia-Georgiana Herişanu, Elvira Curuţiu, Mariana Dediu, Lidia Babaş, Lenuţa Stângă, Tunde Hossu, Liliana Câmpean, Corina Tripon, Georgeta Ţifre, Carmen Miron, Teodora Grindean, Camelia Blăjan, Maria Doboş, Ana Maria Vinczeller, Adriana Borlea, Maria Stoica, Gabriela Matzaş, Nicolae Guzu, Nicolae Secaşiu, Adina Mihaela Traică, Daniel Tămaş, Sebastian Valoşutean, Diana Manea, Adina Pop, Livia Drăgulean, Marin Ziman, Carmen Tomoioagă, Ioan Ungureanu, Emilia Mocan, Violeta Hanuschi, Viorica Mârza, Maria Karacsonzi, Maria Călugăr, Cristina Stana, Florenţa Secaşiu, Cristina Stana, Bogdan Nedre, Gavil Sechelea, Liviu Pop, Alex Mărginean, Claudia Nica, Ancuţa Dinea, Maria Bojan, Dorel Tomoiagă, Ioana Oargă, Ioana Maria Danciu, Angelina Carmen Crişan în Dosarul nr. 315/117/2007, de Lenuţa Toda, Marieta Chitoanu, Gina Filip, Magdalena Toda, Kertesz Emese, Dorina Handrea, Maria Todericiu, Ilie Rusu, Floare Handra, Emilia Corondan, Sanda Gădălean, Maria Cacio, Marcela Nagy, Camelia Căţănaş, Daciana Husti, Cristina Preda, Mirela Tarţa, Ileana Pop, Lucia Vâtcă, Violeta Dăncilă, Liliana Cătinaş, Cristina Bogdan, Adriana Barz, Delia Stana, Crina Moncea, Sanda Ciurdar, Gabor Carmen, Rita Dan, Geta Niculina Nicoară, Smaranda Mişan, Horaţiu Popovici, Niculina Târ, Florina Macarie, Angelica Nistor, Maria Varadi Goia, Rodica Matei, Angela Muncaciu, Denisa Bogdan, Oana Chebuţiu, Ioana Spătăceanu, Elisabeta Stana, Ana Chiş, Margareta Szakacs, Claudia Hâlma, Maria Silaghi, Mariana Racz, Maria Rusu, Gabriela Costea, Teleky Ildiko, Felicia Chifor, Rozalia Kahler, Adrian Blaga, Ana Horvath, Florenţa Secaşiu, Miron Sferle, Zincuţa Maniu, Gheorghe Kallo, Radu Copaciu, Gavril Mureşan, Veturia Drăghici, Aurelia Petrişor, Daniel Turc, Olimpia Cuibuş, George Visu, Delia Alicu, Irina Bochiş, Lidia Şerban, Margareta Pintea, Leontina Morar, Maria Cherecheş, Adrian Pană, Dorel Fărcaş, Camelia Mărginean, Alexandru Stan, Vasile Baias, Mircea Sfârlea, Liviu Mitrea şi Iuliu Keresztes în Dosarul nr. 9.489/117/2006, precum şi de Cristina-Mariana Revnic, Adela-Claudia Szabo, Felicia-Violeta Corăbian, Monica-Lenuţa Ilieş, Dorina-Luminiţa Tarţa, Ana-Maria Haiduc, Liliana-Simona Mureşan, Valeria Dragoş, Angelica-Maria Szasz, Voica-Aurora Demian, Elena-Melania Chiuzan, Cristina Gheţie, Maria Livescu, Delia-Doina Brehar, Maria-Veronica Pop, Carmen-Dorina Pop, Cosmina-Simona Pop, Dorina Cămăraş (Silaghi), Petru-Ioan Pop, Dochiţa-Margareta Botiş, Lucica Bogdan (Someşan), Ana Mureşan, Emilia-Aluniţa Suciu, Mariana Sighartău, Maria Marton, Dana Cătălişan şi Cristina Toader în Dosarul nr. 9.607/117/2006, toate ale Tribunalului Cluj – Secţia mixtă de contencios administrativ şi fiscal, de conflicte de muncă şi asigurări sociale.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 13 septembrie 2007.PREŞEDINTELECURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent,Ioana Marilena Chiorean––––

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește