DECIZIE nr. 730 din 13 septembrie 2007

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 92^1 din Codul de procedură civilă



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorPetre Ninosu – judecătorIon Predescu – judecătorPuskas Valentin Zoltan – judecătorTudorel Toader – judecătorAugustin Zegrean – judecătorIon Tiucă – procurorCristina Cătălina Turcu – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 92^1 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Societatea Comercială "City Media" – S.R.L. din Timişoara în Dosarul nr. 6.052/30/2006 al Tribunalului Timiş – Secţia comercială şi de contencios administrativ.La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Preşedintele constată cauza în stare de judecată şi acordă cuvântul pe fond.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine următoarele:Prin Încheierea din 3 aprilie 2007, pronunţată în Dosarul nr. 6.052/30/2006, Tribunalul Timiş – Secţia comercială şi de contencios administrativ a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 92^1 din Codul de procedură civilă.Excepţia a fost ridicată de Societatea Comercială "City Media" – S.R.L. din Timişoara într-o cauză având ca obiect o contestaţie în anulare întemeiată pe motivul neîndeplinirii procedurii de citare.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine că dispoziţia legală criticată este neconstituţională, întrucât instituie un tratament juridic discriminatoriu între persoanele fizice şi persoanele juridice, cu consecinţa limitării exercitării dreptului la apărare al persoanelor juridice.Tribunalul Timiş – Secţia comercială şi de contencios administrativ nu şi-a exprimat opinia cu privire la excepţia de neconstituţionalitate ridicată în cauză.Potrivit dispoziţiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.Guvernul consideră că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată. În acest sens, arată că formularea textului de lege este clară şi nu creează dubii cu privire la voinţa legiuitorului în ce priveşte modul de citare a persoanelor juridice, şi anume comunicarea citaţiei şi a altor acte procedurale către persoanele juridice se poate face prin afişare numai atunci când se refuză primirea acestora sau atunci când se constată lipsa oricărei persoane la sediul respectivei persoane juridice.Legiuitorul a avut în vedere că la sediul unei persoane juridice, dacă există un reprezentant, acestuia i se pot comunică citaţia şi actele de procedură, iar procedura de afişare nu mai este necesară în asemenea situaţie.Procedura de afişare devine necesară numai atunci când la sediul persoanei juridice nu se află nimeni care să primească citaţia şi actele de procedură sau, dacă există reprezentanţi ai persoanei juridice, aceştia refuză să primească documentele.Este firesc, în situaţia în care există persoane fizice reprezentând persoana juridică, acestea să primească citaţia şi actele de procedură şi să nu fie necesară procedura afişării, ceea ce nu este de natură să creeze o discriminare în privinţa persoanelor juridice în raport cu persoanele fizice, care sunt citate şi cărora li se comunică actele de procedură în condiţiile reglementate de art. 92 din Codul de procedură civilă.Avocatul Poporului apreciază că dispoziţiile legale criticate sunt constituţionale. Astfel, prevederile art. 16 alin. (1) din Constituţie se referă la egalitatea în drepturi a cetăţenilor, iar nu la egalitatea în drepturi între cetăţeni şi persoane juridice.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi celor ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile 92^1 din Codul de procedură civilă, care au următorul conţinut: "Comunicarea citaţiei şi a altor acte de procedură nu se poate realiza prin afişare în cazul persoanelor juridice, precum şi al asociaţiilor sau societăţilor care, potrivit legii, pot sta în judecată, cu excepţia cazurilor în care se refuză primirea sau dacă se constată lipsa oricărei persoane la sediul acestora."Excepţia de neconstituţionalitate este raportată la prevederile art. 16 alin. (1) referitor la egalitatea în drepturi şi ale art. 24 referitor la dreptul la apărare din Legea fundamentală.Examinând excepţia, Curtea reţine că asupra constituţionalităţii textului de lege criticat s-a mai pronunţat prin Decizia nr. 257 din 12 mai 2005, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 524 din 21 iunie 2005.Cu acel prilej, Curtea a reţinut, în esenţă, că principiul egalităţii de tratament nu-şi găseşte aplicare în relaţia persoană fizică – persoană juridică, fiind vorba de subiecte de drept aflate de plano în situaţii juridice diferite şi cărora li se aplică regimuri juridice diferite.Întrucât criticile de neconstituţionalitate privesc, în esenţă, aceleaşi aspecte şi având în vedere că nu au intervenit elemente noi de natură să determine schimbarea jurisprudenţei Curţii Constituţionale, soluţia şi considerentele cuprinse în decizia menţionată îşi menţin valabilitatea şi în cauza de faţă.Cu acest prilej, Curtea mai reţine că prevederile art. 92^1 din Codul de procedură civilă nu aduc atingere nici dispoziţiilor art. 24 din Legea fundamentală. Astfel, prin textul de lege criticat se consacră două excepţii de la regula care prevede interdicţia comunicării citaţiei prin afişare. Prima excepţie o constituie situaţia când se refuză primirea, iar a doua, situaţia în care înmânarea citaţiei nu este posibilă ca urmare a lipsei oricărei persoane de la sediul societăţii. Prin aceste excepţii se previne posibilitatea tergiversării cauzei datorită unei permanente lipse de procedură.Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 92^1 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Societatea Comercială "City Media" – S.R.L. din Timişoara în Dosarul nr. 6.052/30/2006 al Tribunalului Timiş – Secţia comercială şi de contencios administrativ.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 13 septembrie 2007.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent,Cristina Cătălina Turcu________

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește