DECIZIE nr. 73 din 15 ianuarie 2009

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 28^1 pct. 1 lit. b) din Codul de procedură penală



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorPetre Lăzăroiu – judecătorIon Predescu – judecătorPuskas Valentin Zoltan – judecătorTudorel Toader – judecătorAugustin Zegrean – judecătorIuliana Nedelcu – procurorMarieta Safta – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 28^1 pct. 1 lit. b) din Codul de procedură penală, excepţie invocată de Ion Florin Moldovan în Dosarul nr. 1.610/235/2006 al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie – Secţia penală.La apelul nominal răspunde pentru autorul excepţiei domnul avocat Mihai Paul Neamţ, din cadrul Baroului Cluj, precum şi partea Aurel Iuţu Ciurar.Magistratul-asistent referă că partea Casa de Asigurări a Executorilor Judecătoreşti din România a depus la dosarul cauzei concluzii scrise.Având cuvântul, reprezentantul autorului excepţiei învederează că procedura comunicării adreselor pentru solicitarea de puncte de vedere către Senat, Camera Deputaţilor şi Guvern este viciată, întrucât între data solicitării acestor puncte de vedere şi termenul de judecată a intervenit schimbarea conducerii acestor autorităţi. Apreciază că schimbarea politică poate determina o schimbare de optică şi în privinţa constituţionalităţii textului criticat, impunându-se, prin urmare, solicitarea punctului de vedere al noilor preşedinţi ai Camerelor Parlamentului, respectiv noului prim-ministru, şi acordarea unui termen în acest sens.Partea Aurel Iuţu Ciurar se opune amânării cauzei.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a cererii de amânare, arătând că punctele de vedere se solicită în considerarea autorităţilor respective, iar nu al preşedinţilor acestora.Curtea, deliberând, respinge cererea de amânare a cauzei şi acordă cuvântul cu privire la excepţia de neconstituţionalitate ridicată.Reprezentantul autorului excepţiei solicită admiterea excepţiei astfel cum a fost formulată, expunând, pe larg, motivele de neconstituţionalitate invocate în faţa instanţei de judecată.Aurel Iuţu Ciurar solicită respingerea excepţiei de neconstituţionalitate şi depune la dosarul cauzei concluzii scrise în acest sens.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine următoarele:Prin Încheierea din 10 octombrie 2008, pronunţată în Dosarul nr. 1.610/235/2006, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie Secţia penală a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 28^1 pct. 1 lit. b) din Codul de procedură penală, excepţie invocată de Ion Florin Moldovan.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine că, datorită calităţii pe care o are (aceea de executor judecătoresc), autorul excepţiei este lipsit de posibilitatea exercitării căii de atac a apelului, găsindu-se, în consecinţă, în imposibilitatea de a beneficia de toate drepturile şi garanţiile procesuale. Astfel, normele criticate instituie un regim discriminatoriu şi restrictiv, privând o anumită categorie de persoane de accesul liber la justiţie şi de posibilitatea de a folosi toate căile de atac pe care legea le prevede pentru toţi cetăţenii. Această restrângere nu întruneşte, în opinia autorului excepţiei, condiţiile prevăzute de art. 53 din Legea fundamentală şi încalcă principiul egalităţii armelor procedurale.Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Secţia penală apreciază că excepţia este neîntemeiată, "pentru considerentele expuse în numeroase decizii anterioare ale Curţii Constituţionale".În conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.Avocatul Poporului consideră că excepţia de neconsti tuţionalitate este neîntemeiată, invocând şi jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susţinerile părţilor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie art. 28^1 pct. 1 lit. b) din Codul de procedură penală, potrivit căruia "Curtea de Apel:1. judecă în primă instanţă:[…] b) infracţiunile săvârşite de judecătorii de la judecătorii şi tribunale şi de procurorii de la parchetele care funcţionează pe lângă aceste instanţe, precum şi de avocaţi, notari publici, executori judecătoreşti şi de controlorii financiari ai Curţii de Conturi."În opinia autorului excepţiei, prevederile de lege criticate contravin dispoziţiilor constituţionale ale art. 16 alin. (1) referitoare la egalitatea cetăţenilor în faţa legii, fără privilegii şi fără discriminări, ale art. 21 alin. (3) privind dreptul la un proces echitabil, ale art. 53 privind restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi, ale art. 129 privind folosirea căilor de atac şi ale art. 20 cu raportare la art. 14 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, privind interzicerea discriminării.Examinând excepţia de neconstituţionalitate astfel cum a fost formulată, Curtea constată că s-a mai pronunţat în jurisprudenţa sa asupra constituţionalităţii aceloraşi prevederi legale, în raport cu aceleaşi norme constituţionale şi faţă de critici similare. În acest sens sunt, de exemplu, Decizia nr. 215 din 28 februarie 2008, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 259 din 2 aprilie 2008, şi Decizia nr. 186 din 26 februarie 2008, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 209 din 18 martie 2008, prin care Curtea a respins, pentru considerentele acolo reţinute, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 28^1 pct. 1 lit. b) din Codul de procedură penală.Întrucât nu au intervenit elemente noi, de natură să determine schimbarea acestei jurisprudenţe, soluţia şi considerentele deciziilor menţionate îşi păstrează valabilitatea şi în prezenta cauză.Pentru motivele mai sus arătate, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 28^1 pct. 1 lit. b) din Codul de procedură penală, excepţie invocată de Ion Florin Moldovan în Dosarul nr. 1.610/235/2006 al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie – Secţia penală.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 15 ianuarie 2009.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent,Marieta Safta–––

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește