DECIZIE nr. 729 din 1 iunie 2010

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 6 alin. (3) din Legea nr. 26/1990 privind registrul comerţului şi art. 60 alin. (2) din Legea nr. 31/1990 privind societăţile comerciale



Ion Predescu – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorPetre Lăzăroiu – judecătorAugustin Zegrean – judecătorSimona Ricu – procurorBenke Karoly – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 6 alin. (3) din Legea nr. 26/1990 privind registrul comerţului şi art. 60 alin. (2) din Legea nr. 31/1990 privind societăţile comerciale, excepţie invocată de Direcţia Generală a Finanţelor Publice Vâlcea în Dosarul nr. 1.731/54/2009 al Curţii de Apel Craiova – Secţia comercială.La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.Preşedintele dispune a se face apelul şi în Dosarul nr. 7.740D/2009, având ca obiect o excepţie de neconstituţionalitate identică cu cea ridicată în Dosarul nr. 7.739D/2009.La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.Curtea, având în vedere similitudinea dintre obiectul excepţiilor de neconstituţionalitate ridicate în dosarele sus-menţionate, din oficiu, pune în discuţie conexarea Dosarului nr. 7.740D/2009 la Dosarul nr. 7.739D/2009.Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu măsura conexării.Curtea, în temeiul dispoziţiilor art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, dispune conexarea Dosarului nr. 7.740D/2009 la Dosarul nr. 7.739D/2009, care este primul înregistrat.Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele Curţii acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarelor, constată următoarele:Prin încheierile din data de 6 octombrie 2009, pronunţate în dosarele nr. 1.731/54/2009 şi nr. 1.730/54/2009, Curtea de Apel Craiova – Secţia comercială a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 6 alin. (3) din Legea nr. 26/1990 privind registrul comerţului şi art. 60 alin. (2) din Legea nr. 31/1990 privind societăţile comerciale, excepţie invocată de Direcţia Generală a Finanţelor Publice Vâlcea în cauze având ca obiect judecarea recursului împotriva unei încheieri pronunţate de către judecătorul-delegat la oficiul registrului comerţului.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine, în esenţă, că dispoziţiile criticate încalcă accesul liber la justiţie, din moment ce termenul de soluţionare a cererii de către judecătorul delegat nu este cunoscut de părţi, iar termenul de recurs pentru părţi curge de la data pronunţării hotărârii.Curtea de Apel Craiova – Secţia comercială apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată.Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.Avocatul Poporului apreciază că dispoziţiile legale criticate sunt constituţionale.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze prezenta excepţie.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 6 alin. (3) din Legea nr. 26/1990 privind registrul comerţului, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 49 din 4 februarie 1998, şi art. 60 alin. (2) din Legea nr. 31/1990 privind societăţile comerciale, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.066 din 17 noiembrie 2004.Textele de lege criticate au următorul cuprins:– Art. 6 alin. (3) din Legea nr. 26/1990: „(3) Termenul de recurs este de 15 zile şi curge de la data pronunţării încheierii pentru părţi şi de la data publicării încheierii sau a actului modificator al actului constitutiv în Monitorul Oficial al României, Partea a IV-a, pentru orice alte persoane interesate.”;– Art. 60. – alin. (2) din Legea nr. 31/1990: „(2) Termenul de recurs este de 15 zile şi curge de la data pronunţării încheierii pentru părţi şi de la data publicării încheierii sau a actului modificator al actului constitutiv în Monitorul Oficial al României, Partea a IV-a, pentru orice alte persoane interesate.”Textele constituţionale invocate în susţinerea excepţiei sunt cele ale art. 16 privind egalitatea în drepturi şi ale art. 21 privind accesul liber la justiţie.Examinând excepţia de neconstituţionalitate şi dispoziţiile legale criticate, prin raportare la prevederile constituţionale invocate, Curtea constată următoarele:I. Sub aspectul admisibilităţii excepţiei de neconstituţionalitate, se observă că art. 1 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 116/2009 pentru instituirea unor măsuri privind activitatea de înregistrare în registrul comerţului, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 926 din 30 decembrie 2009, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 84/2010, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 323 din 17 mai 2010, prevede: „[…] competenţa de soluţionare a cererilor de înregistrare în registrul comerţului şi, după caz, a altor cereri aflate în competenţa de soluţionare a judecătorului delegat, pe o perioadă de maximum 4 luni de la data intrării în vigoare a legii de aprobare a prezentei ordonanţe de urgenţă, aparţine directorului oficiului registrului comerţului de pe lângă tribunal şi/sau persoanei sau persoanelor desemnate de către directorul general al Oficiului Naţional al Registrului Comerţului”.În consecinţă, Curtea reţine că, în momentul de faţă, atribuţiile judecătorului delegat au fost preluate de directorul oficiului registrului comerţului, fără ca instituţia judecătorului delegat să fi fost, expres sau implicit, desfiinţată. Din textul legal menţionat se înţelege că numai pe o perioadă determinată competenţele judecătorului delegat au fost preluate de către directorul oficiului registrului comerţului, urmând ca, în viitor, potrivit art. 12 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 116/2009, activitatea de înregistrare în registrul comerţului să fie efectuată de registratorii comerciali. Însă, până în momentul de faţă, nu a fost adoptată o atare reglementare legală; implicit, Curtea reţine că aplicarea prevederilor legale referitoare la competenţele judecătorului delegat a fost practic suspendată. Având în vedere aspectele expuse mai sus, Curtea constată că aceste dispoziţii sunt în vigoare, fiind doar suspendată aplicarea lor.II. Dispoziţiile legale criticate nu au fost abrogate prin art. 6 alin. (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 116/2009, care prevăd că „(3) Împotriva rezoluţiei directorului şi/sau persoanei sau persoanelor desemnate se poate formula plângere în termen de 15 zile de la pronunţare pentru părţi şi de la data publicării rezoluţiei sau a actului modificator al actului constitutiv în Monitorul Oficial al României, Partea a IV-a, pentru orice alte persoane interesate”.Această concluzie rezultă din cele constatate mai sus, astfel încât dispoziţiile legale criticate sunt în vigoare, numai aplicarea acestora este în mod temporar suspendată.III. Curtea, prin Decizia nr. 1.173 din 11 decembrie 2007, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 54 din 23 ianuarie 2008, a constatat constituţionalitatea art. 6 alin. (3) din Legea nr. 26/1990, stabilind că încheierile judecătorului-delegat privitoare la înmatriculare sau la orice alte înregistrări în registrul comerţului sunt supuse recursului în termen de 15 zile de la data pronunţării încheierii.Curtea a reţinut că acestea reprezintă norme de procedură necontencioasă, iar, potrivit art. 126 alin. (2) din Constituţie, legiuitorul are competenţa exclusivă să reglementeze procedura de judecată, evident, cu respectarea şi a celorlalte prevederi sau principii din Legea fundamentală.Simpla împrejurare că termenul de recurs, în aceste cazuri, curge de la data pronunţării încheierii judecătorului-delegat nu conduce la concluzia că dispoziţiile art. 6 alin. (3) din Legea nr. 26/1990 contravin accesului liber la justiţie şi nici dreptului la un proces echitabil, deoarece părţile au cunoştinţă de termenul legal în care judecătorul-delegat trebuie să pronunţe încheierea, şi anume 5 zile de la data îndeplinirii cerinţelor prevăzute de lege, potrivit art. 40 din Legea nr. 31/1990 privind societăţile comerciale. Totodată, dispoziţiile criticate dau expresie principiului celerităţii soluţionării cererilor în această materie, în scopul de a se asigura opozabilitatea menţiunilor în registrul comerţului faţă de terţi.Întrucât nu au intervenit elemente noi, care să determine schimbarea jurisprudenţei Curţii Constituţionale, soluţia şi considerentele cuprinse în decizia menţionată îşi menţin valabilitatea şi în cauza de faţă.Mutatis mutandis, Curtea constată că cele arătate mai sus se aplică şi cu privire la critica de neconstituţionalitate ce priveşte art. 60 alin. (2) din Legea nr. 31/1990 privind societăţile comerciale.Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge ca neîntemeiată excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 6 alin. (3) din Legea nr. 26/1990 privind registrul comerţului şi art. 60 alin. (2) din Legea nr. 31/1990 privind societăţile comerciale, excepţie invocată de Direcţia Generală a Finanţelor Publice Vâlcea în dosarele nr. 1.731/54/2009 şi nr. 1.730/54/2009 ale Curţii de Apel Craiova – Secţia comercială.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 1 iunie 2010.PREŞEDINTE,ION PREDESCUMagistrat-asistent,Benke Karoly–-

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește