DECIZIE nr. 728 din 13 septembrie 2007

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 404^1 alin. 1 şi 2 din Codul de procedură civilă



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorPetre Ninosu – judecătorIon Predescu – judecătorPuskas Valentin Zoltan – judecătorTudorel Toader – judecătorAugustin Zegrean – judecătorIon Tiucă – procurorMihaela Senia Costinescu – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 404^1 alin. 1 şi 2 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Ioan Petruţiu şi Laura Ramona Petruţiu în Dosarul nr. 1.341/219/2006 al Judecătoriei Dej.La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca inadmisibilă, întrucât autorul solicită instanţei constituţionale modificarea textului de lege supus controlului, aspect ce excedează competenţei Curţii.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine următoarele:Prin Încheierea din 8 februarie 2007, pronunţată în Dosarul nr. 1.341/219/2006, Judecătoria Dej a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 404^1 alin. 1 şi 2 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Ioan Petruţiu şi Laura Ramona Petruţiu.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, autorii acesteia susţin că dispoziţiile art. 404^1 alin. 1 şi 2 din Codul de procedură civilă contravin prevederilor constituţionale ale art. 21 alin. (1), întrucât nu fac distincţie între interesele legitime şi exercitarea abuzivă a drepturilor procedurale, precum şi prevederilor art. 44 alin. (2), în măsura în care reglementează posibilitatea întoarcerii executării silite, prin restabilirea situaţiei anterioare, în cazurile în care cel care o solicită a dobândit bunurile fără titlu sau în baza unor acte nule, precum şi în situaţia în care cel care a dobândit folosinţa bunurilor în urma executării silite este tocmai proprietarul acestor bunuri.Judecătoria Dej apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, instanţa judecătorească sesizată cu soluţionarea contestaţiei la executare sau a unui litigiu distinct vizând legalitatea titlului executoriu având posibilitatea de a verifica în ce măsură persoana care cere întoarcerea executării are un interes legitim în cauză, astfel cum prevede art. 21 alin. (1) din Constituţie, precum şi dacă are dreptul la întoarcerea executării, respectând dispoziţiile constituţionale cuprinse în art. 44 alin. (1).În conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.Guvernul apreciază că, în ceea ce priveşte critica de neconstituţionalitate raportată la art. 21 alin. (1) din Constituţie, introducerea contestaţiei la executare în cadrul dispoziţiilor care reglementează executarea silită are drept scop repararea unor erori săvârşite cu prilejul executării, reprezentând o garantare a principiului liberului acces la justiţie. Referitor la pretinsa încălcare a dreptului de proprietate, Guvernul arată că scopul procedurii executării silite este acela de a duce la îndeplinire măsurile dispuse printr-o hotărâre judecătorească sau prin alt titlu executoriu, constituind deci o modalitate efectivă de realizare a dreptului subiectiv prin forţa coercitivă a statului.Avocatul Poporului arată că desfiinţarea titlului executoriu sau a executării înseşi poate fi dispusă numai de instanţa judecătorească, în urma examinării temeiniciei şi legalităţii lor. Astfel, excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, textele de lege criticate fiind în deplină concordanţă cu dispoziţiile constituţionale invocate.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate ridicată.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitatea îl constituie dispoziţiile art. 404^1 alin. 1 şi 2 din Codul de procedură civilă, care au următorul conţinut: "În toate cazurile în care se desfiinţează titlul executoriu sau însăşi executarea silită, cel interesat are dreptul la întoarcerea executării, prin restabilirea situaţiei anterioare acesteia.Bunurile asupra cărora s-a făcut executarea se vor restitui celui îndreptăţit."Autorul excepţiei susţine că dispoziţiile legale criticate încalcă prevederile constituţionale ale art. 21 alin. (1) care consacră liberul acces la justiţie şi ale art. 44 alin. (1) referitoare la dreptul de proprietate privată.Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea observă că asupra constituţionalităţii dispoziţiilor legale criticate, raportate la aceleaşi prevederi constituţionale, s-a mai pronunţat, de exemplu prin Decizia nr. 467/2004, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.084 din 22 noiembrie 2004, respingând critica cu un atare obiect.În cazul de faţă, Curtea observă că autorul excepţiei nu face o veritabilă critică de neconstituţionalitate, problema pe care o ridică implicând modificarea textului de lege criticat. Or, această operaţiune intră în atribuţiile legiuitorului, iar nu în competenţa Curţii Constituţionale, care, potrivit art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, „se pronunţă numai asupra constituţionalităţii actelor cu privire la care a fost sesizată, fără a putea modifica sau completa prevederile supuse controlului”.Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge, ca fiind inadmisibilă, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 404^1 alin. 1 şi 2 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Ioan Petruţiu şi Laura Ramona Petruţiu în Dosarul nr. 1.341/219/2006 al Judecătoriei Dej.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 13 septembrie 2007.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent,Mihaela Senia Costinescu–––-

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește