DECIZIE nr. 727 din 24 iunie 2008

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 34 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorPetre Ninosu – judecătorIon Predescu – judecătorPuskas Valentin Zoltan – judecătorAugustin Zegrean – judecătorIon Tiucă – procurorClaudia-Margareta Krupenschi – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 34 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, excepţie ridicată de Constantin Rif Mihail în Dosarul nr. 21.017/299/2007 al Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti, cauză ce face obiectul Dosarului nr. 508D/2008 al Curţii Constituţionale.La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.Curtea dispune a se face apelul şi în Dosarul nr. 968D/2008, având ca obiect aceeaşi excepţie de neconstituţionalitate, ridicată de Radu Cosmin Piuariu în Dosarul nr. 11.019/300/2007 al Judecătoriei Sectorului 2 Bucureşti – Secţia civilă.La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.Curtea dispune a se face apelul şi în Dosarul nr. 1.006D/2008, având ca obiect aceeaşi excepţie de neconstituţionalitate, ridicată de Societatea Comercială "Econsa Grup" – S.R.L. din Fântânele în Dosarul nr. 6.197/55/R/2007 al Tribunalului Arad – Secţia comercială şi contencios administrativ.La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.Curtea, din oficiu, pune în discuţie problema conexării cauzelor.Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu propunerea de conexare a celor 3 cauze, având în vedere identitatea de obiect a acestora.Curtea, în temeiul art. 14 şi al art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, dispune conexarea Dosarului nr. 1.006D/2008 şi nr. 968D/2008 la Dosarul nr. 508D/2008, care a fost primul înregistrat.Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele Curţii acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată, deoarece textul de lege criticat nu contravine prevederilor din Constituţie şi din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale invocate.CURTEA ,având în vedere actele şi lucrările dosarelor, reţine următoarele:Prin Încheierea din 29 ianuarie 2008, pronunţată în Dosarul nr. 21.017/299/2007, Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 34 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor.Excepţia a fost ridicată de Constantin Rif Mihail într-o cauză având ca obiect soluţionarea unei plângeri contravenţionale.Prin Încheierea din 11 martie 2008, pronunţată în Dosarul nr. 11.019/300/2007, Judecătoria Sectorului 2 Bucureşti Secţia civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 34 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor.Excepţia a fost ridicată de Radu Cosmin Piuariu într-o cauză civilă având ca obiect soluţionarea unei plângeri contravenţionale.Prin Încheierea din 27 martie 2008, pronunţată în Dosarul nr. 6.197/55/R/2007, Tribunalul Arad – Secţia comercială şi contencios administrativ a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 34 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor.Excepţia a fost ridicată de Societatea Comercială "Econsa Grup" – S.R.L. din Fântânele în cadrul unei acţiuni de recurs formulat împotriva unei sentinţe civile prin care a fost respinsă o plângere contravenţională.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate având un conţinut asemănător, se susţine că prevederile art. 34 alin. (1) din ordonanţa criticată, prin instituirea prezumţiei relative de adevăr şi legalitate asupra procesului-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei, încalcă prezumţia de nevinovăţie, dreptul de acces la justiţie şi la un proces echitabil, astfel cum sunt consacrate de art. 21 alin. (3) şi art. 23 alin. (11) din Constituţie şi art. 6 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale. Este menţionată, de asemenea, Cauza Anghel împotriva României, 2008, prin care, potrivit susţinerilor autorilor excepţiei, "Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat că art. 34 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 încalcă prevederile art. 6 din Convenţie”, această hotărâre constituind „un precedent judiciar şi un izvor de drept, cu consecinţa că orice nerespectare de către instanţele naţionale conduce la condamnări în cascadă ale statului român”.Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti, exprimându-şi opinia în Dosarul nr. 508D/2008, apreciază că dispoziţiile de lege criticate sunt neconstituţionale, fiind în contradicţie cu prevederile art. 6 paragraful 2 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, care instituie prezumţia de nevinovăţie. În funcţie de criteriile alternative stabilite în jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului pentru a concluziona dacă o persoană este "acuzată" de săvârşirea unei fapte penale (respectiv: 1. calificarea ei ca infracţiune în legea naţională; 2. natura infracţiunii; 3. natura şi gradul de gravitate al sancţiunii ce urmează a fi aplicată autorului ei), instanţa de judecată observă că, "în speţă, petentului i s-a aplicat nu doar sancţiunea amenzii contravenţionale, ci şi sancţiunea complementară a suspendării exerciţiului dreptului de a conduce autovehicule pe drumurile publice pe o perioadă de 90 de zile". Fiind, aşadar, în prezenţa unei fapte penale, apreciază că textul legal criticat este neconstituţional "în măsura în care s-ar interpreta în sensul că ar institui o prezumţie de veridicitate şi legalitate a procesului-verbal de contravenţie şi ar impune o răsturnare a sarcinii probei, în cazul acelor contravenţii care pot fi încadrate în materia penală, conform CEDO".În plus, este amintită jurisprudenţa recentă în materie a Curţii Europene a Drepturilor Omului, respectiv Cauza Anghel împotriva României, prin care statul român a fost condamnat pentru încălcarea art. 6 din Convenţie, într-o speţă în care a fost respinsă o plângere contravenţională.Judecătoria Sectorului 2 Bucureşti – Secţia civilă, exprimându-şi opinia în Dosarul nr. 968D/2008, consideră că dispoziţiile art. 34 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor sunt constituţionale. Acestea conţin norme procedurale cu privire la modalitatea de judecare a unei plângeri contravenţionale, fără a institui a priori o prezumţie de validitate a procesului-verbal de contravenţie, deoarece legea permite judecătorului să aibă un rol activ accentuat pentru a verifica legalitatea şi temeinicia acestuia.Tribunalul Arad – Secţia comercială şi contencios administrativ, exprimându-şi opinia în Dosarul nr. 1.006D/2008, apreciază că textul de lege criticat nu contravine prevederilor art. 21 alin. (3) şi art. 11 din Constituţie. Instanţa de judecată administrează orice probă apreciată ca necesară în vederea verificării legalităţii şi temeiniciei procesului-verbal şi hotărăşte asupra sancţiunii, operând, aşadar, prezumţia de nevinovăţie a contravenientului.Potrivit dispoziţiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.Avocatul Poporului apreciază că prevederile art. 34 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 nu contravin art. 23 alin. (11) din Constituţie şi nici art. 6 paragraful 2 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale. În sistemul de drept românesc, contravenţiile au fost scoase de sub incidenţa legii penale şi au fost suspuse unui regim administrativ, ceea ce înseamnă că instituţia prezumţiei de nevinovăţie, fiind specifică procesului penal, nu este incidentă în cauză. Totodată, în cazul judecării plângerii împotriva procesului-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei şi de aplicare a sancţiunii, probele se administrează în vederea legalităţii şi temeiniciei acestuia, nefiind necesară demonstrarea nevinovăţiei penale a unei persoane. În plus, dispoziţiile Ordonanţei Guvernului nr. 2/2001 se completează cu cele ale Codului de procedură civilă. Or, în procesul civil, guvernat de principiul disponibilităţii, sarcina probei revine, potrivit art. 1169 din Codul civil, celui ce face o afirmaţie în instanţă, fiind vorba, aşadar, de exercitarea în concret a dreptului la apărare, şi nu de încălcarea art. 6 din Convenţie.De altfel, în acest sens a statuat Curtea Constituţională prin deciziile sale nr. 183/2003, nr. 259/2007 şi nr. 621/2007.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere.CURTEA ,examinând încheierile de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 34 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 410 din 25 iulie 2001, care au următoarea redactare:– Art. 34 alin. (1): "Instanţa competentă să soluţioneze plângerea, după ce verifică dacă aceasta a fost introdusă în termen, ascultă pe cel care a făcut-o şi pe celelalte persoane citate, dacă aceştia s-au prezentat, administrează orice alte probe prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalităţii şi temeiniciei procesului-verbal, şi hotărăşte asupra sancţiunii, despăgubirii stabilite, precum şi asupra măsurii confiscării."Textele constituţionale invocate sunt cele ale art. 21 alin. (3) referitoare la dreptul la un proces echitabil şi ale art. 23 alin. (11) [şi nu alin. (8), cum greşit este indicat] privind prezumţia de nevinovăţie. De asemenea, este invocat, prin raportare la art. 11 şi art. 20 din Constituţie, şi art. 6 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, referitor la dreptul la instanţă şi la un proces echitabil.Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată că textul de lege criticat a mai format obiect al controlului de constituţionalitate, cu o motivare asemănătoare şi prin raportare la aceleaşi prevederi constituţionale şi convenţionale invocate şi în cauza de faţă.Prin Decizia nr. 490 din 6 mai 2008, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 401 din 28 mai 2008, Curtea a reţinut, pentru argumentele acolo expuse, că prevederile art. 34 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor nu încalcă dispoziţiile art. 23 alin. (11) din Constituţie, referitoare la prezumţia de nevinovăţie, şi că acestea sunt în deplin acord cu exigenţele art. 6 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, sub aspectul dreptului la instanţă şi la un proces echitabil.În ceea ce priveşte jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului invocată, respectiv Cauza Anghel împotriva României, 2008, Curtea constată că cele reţinute de instanţa europeană nu sunt incidente în prezenta speţă. Aspectele de fond, care au determinat pronunţarea soluţiei de condamnare a României pentru nerespectarea caracterului echitabil al procedurilor de contestare a unui proces-verbal, aveau în vedere anumite nereguli legate de încălcarea procedurilor referitoare la audierea martorilor şi motivarea soluţiei judecătoreşti, în cadrul unui litigiu ce viza contestarea unui proces-verbal de contravenţie a unei fapte prevăzute de Legea nr. 61/1991 pentru sancţionarea faptelor de încălcare a unor norme de convieţuire socială, a ordinii şi liniştii publice, respectiv a unui contract de vânzare-cumpărare şi a unor alte acte administrative. Mai mult, prin Decizia nr. 763 din 31 octombrie 2006, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 25 din 16 ianuarie 2007, Curtea a reţinut, de principiu, că, „spre deosebire de instanţa europeană, ea (Curtea Constituţională) nu procedează la examinarea în fond a elementelor de fapt ce au generat cauza, atunci când este învestită cu soluţionarea unei excepţii de neconstituţionalitate. Atribuţii precum interpretarea şi aplicarea corectă a legii revin în exclusivitate instanţelor de judecată, care, de asemenea, sunt învestite, potrivit legii, cu soluţionarea căilor de atac împotriva unor acte administrative ori jurisdicţionale pretins a fi nelegale. Ar fi contrar raţiunii şi competenţei legale ale Curţii Constituţionale ca ea să exercite atribuţii de control în ceea ce priveşte legalitatea actelor şi a măsurilor procedurale adoptate de un organ sau o autoritate publică, precum şi asupra interpretării şi aplicării legilor de către instanţele de drept comun. Aşa fiind, Curtea Constituţională nu poate reţine astfel de critici cu prilejul examinării şi soluţionării unei excepţii de neconstituţionalitate.”Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE :Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 34 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, excepţie ridicată de Constantin Rif Mihail în Dosarul nr. 21.017/299/2007 al Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti, de Radu Cosmin Piuariu în Dosarul nr. 11.019/300/2007 al Judecătoriei Sectorului 2 Bucureşti – Secţia civilă şi de Societatea Comercială „Econsa Grup” – S.R.L. din Fântânele în Dosarul nr. 6.197/55/R/2007 al Tribunalului Arad – Secţia comercială şi contencios administrativ.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 24 iunie 2008.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent,Claudia-Margareta Krupenschi––––

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește