DECIZIE nr. 723 din 24 octombrie 2006

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 55 alin. (2) din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciară



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorKozsokar Gabor – judecătorPetre Ninosu – judecătorIon Predescu – judecătorŞerban Viorel Stănoiu – judecătorTudorel Toader – judecătorIon Tiucă – procurorAfrodita Laura Tutunaru – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 55 alin. (2) din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciară, excepţie ridicată de Spitalul Clinic Judeţean de Urgenţă Sfântul Apostol Andrei din Galaţi în Dosarul nr. 839/44/2006 al Curţii de Apel Galaţi – Secţia conflicte de muncă şi asigurări sociale.La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:Prin Încheierea din 17 aprilie 2006, pronunţată în Dosarul nr. 839/44/2006, Curtea de Apel Galaţi – Secţia conflicte de muncă şi asigurări sociale a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 55 alin. (2) din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciară, excepţie ridicată de Spitalul Clinic Judeţean de Urgenţă Sfântul Apostol Andrei din Galaţi în dosarul de mai sus având ca obiect soluţionarea unei contestaţii împotriva unei decizii de sancţionare aflate în calea de atac a recursului.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine că prevederile legale criticate care limitează dreptul asistenţilor judiciari doar la exprimare de vot consultativ sunt în totală contradicţie cu dispoziţiile constituţionale referitoare la realizarea actului de justiţie. Astfel, Constituţia României prevede posibilitatea participării la înfăptuirea actului de justiţie şi a altor persoane din afara magistraturii, în cazuri limitate, în anumite materii şi în cadrul unor instanţe specializate înfiinţate prin lege organică. Or, normele fundamentale invocate nu prevăd posibilitatea ca prin lege organică să se diferenţieze completele participanţilor prin limitarea asistenţilor judiciari la un rol pur formal, decorativ, pentru exprimarea unui vot consultativ care nu foloseşte nimănui. Prin urmare, limitarea voinţei de exprimare a asistenţilor judiciari de a nu avea jurisdictia şi imperium goleşte de conţinut dispoziţiile constituţionale invocate.Curtea de Apel Galaţi – Secţia conflicte de muncă şi asigurări sociale opinează că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, deoarece dispoziţiile legale criticate nu contravin prevederilor constituţionale invocate.Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.Guvernul apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, deoarece reglementarea rolului exclusiv consultativ al asistenţilor judiciari s-a impus ca urmare a Deciziei Curţii Constituţionale nr. 322/2001, prin care fostul art. 17 alin. 1^1 din Legea nr. 92/1992 pentru organizarea judecătorească a fost declarat neconstituţional.De asemenea, prevederile legale criticate se înscriu în competenţa exclusivă a autorităţii legiuitoare de a reglementa procedura de judecată şi competenţa instanţelor judecătoreşti, potrivit art. 126 alin. (2) din Constituţie.Avocatul Poporului consideră că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, deoarece prevederile legale criticate prin care se reglementează participarea la deliberări cu vot consultativ a asistenţilor judiciari se aplică, în mod nediscriminatoriu, tuturor persoanelor vizate în ipoteza normei juridice şi nu sunt de natură să îngrădească dreptul părţilor interesate de a se adresa justiţiei pentru apărarea drepturilor, a libertăţilor şi a intereselor lor legitime.Mai mult, prevederile legale criticate sunt în concordanţă cu dispoziţiile art. 126 alin. (2) din Constituţie, potrivit cărora stabilirea competenţei instanţelor judecătoreşti constituie atributul exclusiv al legiuitorului.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională constată că a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), precum şi ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 55 alin. (2) din Legea nr. 304/2004, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 827 din 13 septembrie 2005, care au următorul conţinut: „Asistenţii judiciari participă la deliberări cu vot consultativ şi semnează hotărârile pronunţate. Opinia acestora se consemnează în hotărâre, iar opinia separată se motivează.”Autorul excepţiei de neconstituţionalitate susţine că prin dispoziţiile legale criticate sunt încălcate prevederile constituţionale ale art. 124 alin. (1) şi (2) referitoare la înfăptuirea justiţiei în numele legii şi la unicitatea, imparţialitatea şi egalitatea acesteia, ale art. 16 alin. (1) referitoare la egalitatea cetăţenilor în faţa legii şi ale art. 21 alin. (3) referitoare la dreptul părţilor la un proces echitabil.Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată că, asupra problemei juridice deduse controlului instanţei de contencios constituţional, s-a mai pronunţat prin Decizia nr. 73 din 18 februarie 2003, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 198 din 27 martie 2003. Cu acel prilej a fost respinsă excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 17 alin. 1^1 – 1^3, precum şi ale secţiunii II^1 – „Magistraţii consultanţi”, capitolul II, titlul IV din Legea nr. 92/1992 pentru organizarea judecătorească, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, dispoziţii care au fost preluate ulterior în art. 55 alin. (2) din Legea nr. 304/2004, republicată.Întrucât nu au intervenit elemente noi care să justifice schimbarea jurisprudenţei Curţii, cele statuate prin decizia menţionată îşi păstrează valabilitatea.De altfel, actuala reglementare potrivit căreia asistenţii judiciari participă la deliberări doar cu vot consultativ a fost impusă ca un efect general şi obligatoriu al Deciziei Curţii Constituţionale nr. 322 din 20 noiembrie 2001, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 66 din 30 ianuarie 2002.Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 55 alin. (2) din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciară, excepţie ridicată de Spitalul Clinic Judeţean de Urgenţă Sfântul Apostol Andrei din Galaţi în Dosarul nr. 839/44/2006 al Curţii de Apel Galaţi – Secţia conflicte de muncă şi asigurări sociale.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 24 octombrie 2006.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent,Afrodita Laura Tutunaru––-

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește