DECIZIE nr. 723 din 24 iunie 2008

referitoare la respingerea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 336 alin. 3 din Codul de procedură civilă



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorPetre Ninosu – judecătorIon Predescu – judecătorPuskas Valentin Zoltan – judecătorAugustin Zegrean – judecătorIon Tiucă – procurorGabriela Dragomirescu – magistrat-asistent şefPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 336 alin. 3 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Uniunea Judeţeană a Sindicatelor Libere Mureş – Filiala C.N.S.L.R. Frăţia din Târgu-Mureş în Dosarul nr. 155/102/2007 al Curţii de Apel Târgu-Mureş – Secţia civilă, de muncă şi asigurări sociale, pentru minori şi familie.La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Cauza fiind în stare de judecată, se dă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată, întrucât consideră că textul de lege criticat nu contravine prevederilor din Constituţie invocate ca fiind încălcate.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:Prin Încheierea din 15 ianuarie 2008, pronunţată în Dosarul nr. 155/102/2007, Curtea de Apel Târgu-Mureş – Secţia civilă, de muncă şi asigurări sociale, pentru minori şi familie a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 336 alin. 3 din Codul de procedură civilă. Excepţia a fost ridicată de Uniunea Judeţeană a Sindicatelor Libere Mureş – Filiala C.N.S.L.R. Frăţia din Târgu-Mureş, în recurs, într-o cauză având ca obiect modificarea statutului sindicatului.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, în esenţă, se susţine că art. 336 alin. 3 din Codul de procedură civilă încalcă prevederile art. 9, 21, 51 şi 53 din Constituţie, întrucât instituie posibilitatea ca "oricine ar dori să şicaneze o organizaţie sindicală care, în vederea exercitării normale şi în condiţiile legii a activităţii sale, adresează instanţei de judecată o cerere necontencioasă, o poate face pe calea recursului lăsat de legiuitor la îndemâna oricărei 'bdpersoane interesate╗".Curtea de Apel Târgu-Mureş – Secţia civilă, de muncă şi asigurări sociale, pentru minori şi familie apreciază că textul de lege criticat nu contravine art. 9 din Constituţie, întrucât "instanţele de judecată au menirea de a verifica legalitatea modului de asociere în sindicate şi pentru că procedura este una necontencioasă trebuie să i se permită oricărei persoane interesate să sesizeze instanţele", şi nici art. 21, deoarece "faptul că un terţ cere instanţei să verifice procedurile urmate de intimată la schimbarea organelor de conducere nu aduce nicio limitare accesului liber la justiţie". Mai arată că atacarea cu recurs a unei încheieri date într-o procedură necontencioasă nu afectează dreptul cetăţenilor de a se asocia liber în sindicate, acesta urmând a fi exercitat în limite legale verificate de instanţele de judecată. Mai arată că dreptul de petiţionare, consacrat de art. 51 alin. (2) din Constituţie, nu poate fi asimilat cu dreptul de a sesiza instanţa de judecată pentru verificarea legalităţii procedurilor privind organizarea sindicatului.În conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.Guvernul apreciază că prevederile art. 336 alin. 3 din Codul de procedură civilă sunt norme de procedură pe care legiuitorul este liber să le adopte, în temeiul art. 126 alin. (2) din Constituţie, cu respectarea celorlalte dispoziţii sau principii constituţionale. Consideră, de asemenea, că textul de lege criticat nu aduce atingere nici dispoziţiilor constituţionale ale art. 9, 40 şi 53.Avocatul Poporului apreciază că dispoziţiile art. 336 alin. 3 din Codul de procedură civilă sunt constituţionale. Astfel, arată că textul de lege criticat: este "expresia principiului constituţional potrivit căruia orice persoană se poate adresa justiţiei pentru apărarea drepturilor, a libertăţilor şi a intereselor sale legitime"; sesizarea instanţelor pentru "realizarea unui interes care se poate obţine numai pe calea justiţiei este un aspect al accesului liber la justiţie şi nu al dreptului la petiţionare"; nu pune în discuţie restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi. Dispoziţiile art. 9 şi 40 din Constituţie nu au incidenţă în cauză.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile reprezentantului Ministerului Public, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională constată că a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 336 alin. 3 din Codul de procedură civilă, astfel cum au fost modificate prin art. I pct. 59 din Legea nr. 219/2005 privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 138/2000 pentru modificarea şi completarea Codului de procedură civilă, lege publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 609 din 14 iulie 2005.Art. 336 alin. 3 din Cod are următorul cuprins: "3. Recursul poate fi făcut de orice persoană interesată, chiar dacă nu a fost citată la dezlegarea cererii."Autorul excepţiei susţine că textul de lege criticat încalcă prevederile constituţionale ale art. 9 privind "Sindicatele, patronatele şi asociaţiile profesionale", ale art. 21 privind "Accesul liber la justiţie", ale art. 40 referitoare la "Dreptul de asociere", ale art. 51 privind "Dreptul de petiţionare" şi ale art. 53 referitoare la "Restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi".Examinând excepţia de neconstituţionalitate ridicată, Curtea reţine următoarele:Prin Decizia nr. 998 din 6 noiembrie 2007, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 869 din 19 decembrie 2007, Curtea a constatat că dispoziţiile art. 336 alin. 3 din Codul de procedură civilă reprezintă norme de procedură privind soluţionarea recursului în materia procedurii necontencioase, iar conform prevederilor art. 126 alin. (2) din Constituţie, legiuitorul stabileşte prin lege competenţa instanţelor de judecată şi procedura în faţa acestora, evident şi cu respectarea celorlalte prevederi sau principii constituţionale. Faptul că, în temeiul textului de lege criticat, în materie necontencioasă recursul poate fi declarat de orice persoană interesată, chiar dacă nu a fost citată la dezlegarea cererii, nu încalcă, ci dă expresie principiului prevăzut de art. 21 din Constituţie, potrivit căruia orice persoană se poate adresa justiţiei pentru apărarea drepturilor, a libertăţilor şi a intereselor sale legitime.Cele statuate prin decizia menţionată îşi menţin valabilitatea şi în prezenta cauză, întrucât nu au intervenit elemente noi, de natură să justifice schimbarea acestei jurisprudenţe.În plus, în acest dosar autorul excepţiei invocă şi încălcarea dispoziţiilor constituţionale ale art. 9 privind "Sindicatele, patronatele şi asociaţiile profesionale", ale art. 40 referitoare la "Dreptul de asociere", ale art. 51 privind "Dreptul de petiţionare" şi ale art. 53 referitoare la "Restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi". Sub acest aspect, Curtea constată, pe de o parte, că textele din Constituţie menţionate nu sunt incidente în cauză, iar pe de altă parte, că autorul excepţiei nici nu formulează critici de neconstituţionalitate prin raportare la acestea.Faţă de cele de mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 336 alin. 3 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Uniunea Judeţeană a Sindicatelor Libere Mureş – Filiala C.N.S.L.R. Frăţia din Târgu-Mureş în Dosarul nr. 155/102/2007 al Curţii de Apel Târgu-Mureş – Secţia civilă, de muncă şi asigurări sociale, pentru minori şi familie.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 24 iunie 2008.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent,Gabriela Dragomirescu–––-

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește