DECIZIE nr. 72 din 6 martie 2001

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 15 lit. d) din Decretul-lege nr. 66/1990 privind organizarea şi funcţionarea cooperaţiei meşteşugăreşti şi ale art. 184 din Codul muncii



Lucian Mihai – preşedinteCostica Bulai – judecătorConstantin Doldur – judecătorKozsokar Gabor – judecătorIoan Muraru – judecătorNicolae Popa – judecătorLucian Stangu – judecătorRomul Petru Vonica – judecătorGabriela Ghita – procurorCristina Radu – magistrat-asistentPe rol se afla soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 15 lit. d) din Decretul-lege nr. 66/1990 privind organizarea şi funcţionarea cooperaţiei meşteşugăreşti şi ale art. 184 din Codul muncii, excepţie ridicată de Monica-Bianca Dumitru în Dosarul nr. 7.043/2000 al Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti.La apelul nominal răspunde, pentru Asociaţia naţionala a cooperaţiei meşteşugăreşti – UCECOM, consilier juridic Vasile Ion, lipsind autorul excepţiei, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Reprezentantul Asociaţiei naţionale a cooperaţiei meşteşugăreşti – UCECOM pune concluzii de respingere a excepţiei, motivand în esenta ca regimul juridic al raporturilor de muncă ale membrilor cooperatori are o reglementare specifică, distinctă de cea a contractului individual de muncă.Reprezentantul Ministerului Public solicita respingerea excepţiei, întrucât dispoziţiile art. 15 lit. d) din Decretul-lege nr. 66/1990 privind organizarea şi funcţionarea cooperaţiei meşteşugăreşti şi ale art. 184 din Codul muncii, a căror neconstituţionalitate a fost invocată în raport cu dispoziţiile art. 72 alin. (3) lit. l) şi ale art. 38 alin. (5) din Constituţie, nu contravin Legii fundamentale.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constata următoarele:Prin Încheierea din 1 august 2000, pronunţată în Dosarul nr. 7.043/2000, Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 15 lit. d) din Decretul-lege nr. 66/1990 privind organizarea şi funcţionarea cooperaţiei meşteşugăreşti şi ale art. 184 din Codul muncii, excepţie ridicată de Monica-Bianca Dumitru.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia arata ca dispoziţiile art. 15 lit. d) din Decretul-lege nr. 66/1990 privind organizarea şi funcţionarea cooperaţiei meşteşugăreşti sunt neconstituţionale, întrucât încalcă dispoziţiile art. 72 alin. (3) lit. l) din Constituţie, care prevăd ca regimul general privind raporturile de muncă, sindicatele şi protecţia socială se reglementează prin lege organică; or, convenţia individuală încheiată între contestatoare şi intimata se întemeiază pe dispoziţiile unei decizii emise de UCECOM, astfel cum se prevede în decretul-lege menţionat. În al doilea rând – considera autorul excepţiei -, sunt incalcate dispoziţiile art. 38 alin. (5) din Constituţie, ce garantează dreptul la negocieri colective şi caracterul obligatoriu al convenţiilor colective de muncă, convenţia individuală de muncă încheiată de către contestatoare cu intimata neavând la baza un contract colectiv de muncă. În legătură cu dispoziţiile art. 184 din Codul muncii autorul excepţiei invoca neconstituţionalitatea acestora „în măsura în care, prin aplicarea lor abuzivă, se reglementează raporturile de muncă şi disciplina muncii în cadrul cooperaţiei meşteşugăreşti”.Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti, exprimandu-şi opinia, în conformitate cu prevederile art. 23 alin. (4) din Legea nr. 47/1992, republicată, considera ca excepţia de neconstituţionalitate ca fiind neîntemeiată.În conformitate cu dispoziţiile art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicată, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, precum şi Guvernului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.Guvernul, în punctul sau de vedere, considera ca excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, întrucât dispoziţiile constituţionale invocate se referă la negocierea colectivă dintre angajatori şi persoanele încadrate în munca, a carei reglementare se realizează prin lege organică, şi anume prin acele norme de drept care alcătuiesc legislaţia muncii (Codul muncii şi alte acte normative din domeniul raporturilor de muncă).Preşedintele Camerei Deputaţilor, în punctul sau de vedere, considera, de asemenea, ca excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, deoarece raportul dintre membrii cooperatori şi unităţile cooperaţiei meşteşugăreşti are un caracter specific, fiind rezultatul exprimarii consimţământului unor persoane fizice în vederea asocierii lor şi a dobândirii calităţii de membri ai cooperaţiei meşteşugăreşti. Asa fiind, reglementarea naturii juridice a unui atare raport de muncă "nu face parte din categoria legilor adoptate potrivit art. 72 alin. (3) lit. d) din Constituţie, iar textele criticate nu încalcă prevederile constituţionale arătate".Preşedintele Senatului nu a transmis punctul sau de vedere.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale preşedintelui Camerei Deputaţilor şi Guvernului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile părţii prezente şi cele ale procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile Legii nr. 47/1992, retine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competenţa, potrivit dispoziţiilor art. 144 lit. c) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 şi 23 din Legea nr. 47/1992, republicată, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicată.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 15 lit. d) din Decretul-lege nr. 66 din 8 februarie 1990 privind organizarea şi funcţionarea cooperaţiei meşteşugăreşti (publicat în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 23 din 9 februarie 1990), precum şi dispoziţiile art. 184 din Codul muncii, texte care au următorul conţinut:– Art. 15 lit. d) din Decretul-lege nr. 66/1990: „Uniunea Centrala a Cooperativelor Meşteşugăreşti emite, în condiţiile legii, norme obligatorii pentru toate organizaţiile cooperaţiei meşteşugăreşti cu privire la: […]d) raporturile de muncă, normarea, salarizarea şi cointeresarea materială pentru membrii cooperatori şi angajaţi;" … – Art. 184 din Codul muncii: "Se recomanda organizaţiilor cooperatiste şi obşteşti ca, în măsura în care nu exista prevederi în lege care să le priveasca, sa reglementeze relaţiile de muncă privind pe membrii lor, corespunzător principiilor cuprinse în prezentul cod, adaptate la specificul lor de activitate."Textele constituţionale invocate în motivarea excepţiei sunt următoarele:– Art. 38 alin. (5): "Dreptul la negocieri colective în materie de muncă şi caracterul obligatoriu al convenţiilor colective sunt garantate.";– Art. 72 alin. (3) lit. l): "Prin lege organică se reglementează: […]l) regimul general privind raporturile de muncă, sindicatele şi protecţia socială;" … Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea Constituţională constata ca aceasta este neîntemeiată şi, în consecinţa, urmează să fie respinsă.Reglementarea raporturilor de muncă ale angajaţilor organizaţiilor cooperaţiei meşteşugăreşti este realizată atât printr-o lege specială – Decretul-lege nr. 66/1990 -, cat şi prin lege organică, şi anume prin Codul muncii. În aceste condiţii Curtea constata ca regimul juridic al contractelor individuale de muncă şi cel al contractelor colective de muncă, pe de o parte, diferă de cel aplicabil contractelor existente între membrii cooperatori şi cooperatia mestesugareasca, pe de altă parte. Prin urmare, se retine ca raporturile de muncă ale membrilor cooperatori se deosebesc în mod esenţial de raporturile de muncă născute în baza dispoziţiilor Codului muncii, stabilite între angajator şi salariaţi, şi, în consecinţa, nu le sunt aplicabile reglementările legislaţiei muncii ce stau la baza contractelor colective de muncă şi a contractelor individuale de muncă încheiate în temeiul Codului muncii. Raportul juridic de muncă dintre membrii cooperatori şi unităţile cooperaţiei meşteşugăreşti are un caracter specific, fiind rezultatul exprimarii consimţământului unor persoane fizice în vederea asocierii lor şi a dobândirii calităţii de membri ai cooperaţiei meşteşugăreşti. Asa fiind, reglementarea naturii juridice a unui atare raport de muncă nu face parte din categoria legilor adoptate potrivit art. 72 alin. (3) lit. d) din Constituţie şi, pe cale de consecinţa, rezultă ca textele criticate nu încalcă prevederile constituţionale invocate.Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 şi al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicată,CURTEAÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 15 lit. d) din Decretul-lege nr. 66/1990 privind organizarea şi funcţionarea cooperaţiei meşteşugăreşti şi ale art. 184 din Codul muncii, excepţie ridicată de Monica-Bianca Dumitru în Dosarul nr. 7.043/2000 al Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti.Definitivă şi obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 6 martie 2001.PREŞEDINTELECURŢII CONSTITUŢIONALE,LUCIAN MIHAIMagistrat-asistent,Cristina Radu––––-

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește