DECIZIE nr. 72 din 5 mai 1998

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 5 alin. 1 din Legea nr. 112/1995 pentru reglementarea situaţiei juridice a unor imobile cu destinaţia de locuinţe, trecute în proprietatea statului



Ioan Muraru – preşedinteCostica Bulai – judecătorMihai Constantinescu – judecătorNicolae Popa – judecător Lucian Stangu – judecătorFlorin Bucur Vasilescu – judecătorRomul Petru Vonica – judecătorVictor Dan Zlatescu – judecătorPaula C. Pantea – procurorDoina Suliman – magistrat-asistentPe rol, pronunţarea asupra excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 5 alin. 1 din Legea nr. 112/1995 pentru reglementarea situaţiei juridice a unor imobile cu destinaţia de locuinţe, trecute în proprietatea statului, ridicată de Macri Pierre şi Macri Margareta în Dosarul nr. 3.689/1997 al Judecătoriei Galaţi.Dezbaterile au avut loc în şedinţa publică din data de 28 aprilie 1998 şi au fost consemnate în încheierea din aceeaşi dată, când, având nevoie de timp pentru a delibera, Curtea a amânat pronunţarea pentru data de 5 mai 1998.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constata următoarele:Judecătoria Galaţi, prin Încheierea din 30 septembrie 1997, pronunţată în Dosarul nr. 3.689/1997, a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a art. 5 alin. 1 din Legea nr. 112/1995 pentru reglementarea situaţiei juridice a unor imobile cu destinaţia de locuinţe, trecute în proprietatea statului, ridicată de Macri Pierre şi Macri Margareta în cadrul unui proces având ca obiect soluţionarea plângerii formulate împotriva Hotărârii nr. 140 din 13 februarie 1997 a comisiei pentru aplicarea Legii nr. 112/1995 de pe lângă Consiliul Judeţean Galaţi, prin care s-a respins cererea de restituire în natura a locuinţelor solicitate.În motivarea excepţiei se susţine ca textul legal atacat "este neconstitutional, deoarece prevede restituirea în natura doar pentru cei care locuiau la 22 decembrie 1989 în calitate de chiriaşi", fiind astfel încălcat dreptul de proprietate şi dreptul la moştenire.Exprimandu-şi opinia, instanţa de judecată apreciază ca excepţia este intemeiata, "motivat de faptul ca legea face distincţie între proprietarii care locuiau în imobilul solicitat până la o anumită data (22 decembrie 1989) şi ceilalţi care au fost nevoiti sa-l părăsească, ignorandu-se dispoziţiile art. 135 alin. (1) din Constituţie".În scopul soluţionării cauzei, conform prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicată, s-au solicitat punctele de vedere ale preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernului.În punctul de vedere al Guvernului se arata ca excepţia de neconstituţionalitate nu este intemeiata, întrucât dispoziţiile criticate "nu încalcă dreptul de proprietate şi de moştenire, consacrate în Constituţie, ci, în considerarea acestor drepturi, ele conţin măsuri reparatorii, stabilind modalităţile de dezdăunare a foştilor proprietari şi a moştenitorilor acestora". De asemenea, se apreciază ca, în speta, este vorba de gresita aplicare a legii, "fapt ce poate fi cenzurat de instanţa judecătorească în temeiul art. 18 din Legea nr. 112/1995„.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susţinerile părţilor, concluziile procurorului, dispoziţiile atacate, raportate la prevederile Constituţiei şi ale Legii nr. 47/1992, republicată, retine următoarele:În temeiul art. 144 lit. c) din Constituţie şi al art. 23 din Legea nr. 47/1992, republicată, Curtea este competenţa să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate cu care a fost legal sesizată.Art. 5 alin. 1 din Legea nr. 112/1995 are următorul conţinut: „Dacă fostul proprietar sau moştenitorii acestuia locuiau la data de 22 decembrie 1989 în calitate de chiriaşi în apartamentele trecute în proprietatea statului, ei devin proprietarii apartamentului locuit, în condiţiile legii”.Deoarece autorii excepţiei nu menţionează în mod expres prevederile constituţionale cu care textul legal sus-menţionat intră în conflict, ei arătând doar ca acesta încalcă "un drept constituţional de proprietate şi moştenire", se poate considera ca temeiurile constituţionale invocate privesc garantarea dreptului de proprietate prevăzut la art. 41 alin. (1) şi garantarea dreptului la moştenire prevăzut la art. 42.Asupra dispoziţiilor art. 5 din Legea nr. 112/1995 Curtea s-a pronunţat prin Decizia nr. 2 din 3 februarie 1998, definitivă, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 146 din 10 aprilie 1998, statuand ca sunt constituţionale. Ţinând seama de insesi temeiurile constituţionale invocate, Curtea nu poate primi susţinerea potrivit căreia garanţia constituţională a dreptului de proprietate şi a dreptului la moştenire ar fi incalcata de o dispoziţie legală ce asigura restituirea în natura a proprietăţii fostului proprietar şi care conţine măsuri reparatorii, stabilind totodată şi modalităţile de dezdăunare a foştilor proprietari şi a moştenitorilor acestora.Problema în speta, sesizată şi în punctul de vedere al Guvernului, ca ar fi vorba de aplicarea gresita a legii, ca urmare a interpretării nesistematice a acesteia, facuta atât de organul administrativ, comisia pentru aplicarea Legii nr. 112/1995, cat şi de instanţa de judecată solicitată să constate nelegalitatea soluţiei date de comisie, este de competenţa exclusiva a instanţelor judecătoreşti.Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) din Constituţie, precum şi al art. 1, al art. 2, al art. 3, al art. 13 alin. (1) lit. A.c) şi al art. 23 din Legea nr. 47/1992, republicată,CURTEAÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 5 alin. 1 din Legea nr. 112/1995 pentru reglementarea situaţiei juridice a unor imobile cu destinaţia de locuinţe, trecute în proprietatea statului, ridicată de Macri Pierre şi Macri Margareta în Dosarul nr. 3.689/1997 al Judecătoriei Galaţi.Definitivă.Pronunţată în şedinţa publică din data de 5 mai 1998.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN MURARU Magistrat-asistent,Doina Suliman––––

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește