DECIZIE nr. 717 din 1 iunie 2010

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 26 lit. a) din Legea nr. 448/2006 privind protecţia şi promovarea drepturilor persoanelor cu handicap



Ion Predescu – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorPetre Lăzăroiu – judecătorAugustin Zegrean – judecătorSimona Ricu – procurorPatricia Marilena Ionea – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 26 lit. a) din Legea nr. 448/2006 privind protecţia şi promovarea drepturilor persoanelor cu handicap, excepţie ridicată de Petre Voican în Dosarul nr. 4.870/30/2008 al Curţii de Apel Timişoara – Secţia contencios administrativ şi fiscal.La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca inadmisibilă, în temeiul art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, arătând că prevederile de lege criticate nu mai sunt în vigoare.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:Prin Încheierea din 9 iunie 2009, pronunţată în Dosarul nr. 4.870/30/2008, Curtea de Apel Timişoara – Secţia de contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 26 lit. a) din Legea nr. 448/2006 privind protecţia şi promovarea drepturilor persoanelor cu handicap. Excepţia a fost ridicată de Petre Voican cu prilejul soluţionării recursului formulat împotriva Sentinţei nr. 57 din 20 ianuarie 2009, pronunţată de Tribunalul Timiş în Dosarul nr. 4.870/30/2008, având ca obiect cererea de anulare a unui act administrativ.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine, în esenţă, că textul de lege criticat este discriminatoriu, întrucât nu prevede şi pensiile în categoria veniturilor exceptate de la plata impozitului. Astfel, se creează un tratament diferenţiat între persoanele cu handicap care obţin venituri din salarii şi cele care obţin venituri din pensii.Curtea de Apel Timişoara – Secţia de contencios administrativ şi fiscal consideră că excepţia de neconstituţionalitate este întemeiată.În conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului, precum şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.Guvernul, precizând că prin art. 298 pct. 43^2 din Legea nr. 571/2003 textul de lege criticat a fost abrogat, apreciază că excepţia de neconstituţionalitate a devenit inadmisibilă.Avocatul Poporului, invocând considerentele Deciziei Curţii Constituţionale nr. 1.237/2009, consideră că textul de lege criticat este constituţional.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctul de vedere solicitat.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 26 lit. a) din Legea nr. 448/2006 privind protecţia şi promovarea drepturilor persoanelor cu handicap, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1 din 3 ianuarie 2008, dispoziţii potrivit cărora: „Persoanele cu handicap grav sau accentuat beneficiază de următoarele facilităţi fiscale:a) scutire de impozit pe veniturile din salarii şi indemnizaţii de natură salarială;". … Autorul excepţiei consideră că acest text de lege este contrar dispoziţiilor constituţionale ale art. 16 alin. (1) referitor la egalitatea în drepturi a cetăţenilor şi art. 50 privind protecţia persoanelor cu handicap. De asemenea, consideră că sunt înfrânte dispoziţiile art. 14 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale şi ale art. 7 din Declaraţia Universală a Drepturilor Omului, referitoare la interzicerea discriminării.Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată că, ulterior sesizării sale cu excepţia de neconstituţionalitate, textul de lege criticat a fost abrogat prin dispoziţiile art. 298 pct. 43^2 din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal, publicat în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 927 din 23 decembrie 2003, aşa cum a fost completat prin Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 109/2009, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 689 din 13 octombrie 2009.Întrucât, potrivit dispoziţiilor art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, instanţa de contencios constituţional nu se poate pronunţa decât asupra dispoziţiilor dintr-o lege sau ordonanţă în vigoare, Curtea constată că, potrivit alin. (6) al aceluiaşi articol, excepţia de neconstituţionalitate a devenit inadmisibilă.Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge, ca devenită inadmisibilă, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 26 lit. a) din Legea nr. 448/2006 privind protecţia şi promovarea drepturilor persoanelor cu handicap, excepţie ridicată de Petre Voican în Dosarul nr. 4.870/30/2008 al Curţii de Apel Timişoara -Secţia contencios administrativ şi fiscal.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 1 iunie 2010.PREŞEDINTE,ION PREDESCUMagistrat-asistent,Patricia Marilena Ionea___________

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește