DECIZIE nr. 715 din 7 mai 2009

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 8 pct. 47 şi art. 9 din Ordonanţa Guvernului nr. 37/2007 privind stabilirea cadrului de aplicare a regulilor privind perioadele de conducere, pauzele şi perioadele de odihnă ale conducătorilor auto şi utilizarea aparatelor de înregistrare a activităţii acestora



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorPetre Lăzăroiu – judecătorIon Predescu – judecătorTudorel Toader – judecătorPuskas Valentin Zoltan – judecătorAugustin Zegrean – judecătorSimona Ricu – procurorIoana Marilena Chiorean – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 8 pct. 47 şi art. 9 alin. (1) lit. h) şi n) din Ordonanţa Guvernului nr. 37/2007 privind stabilirea cadrului de aplicare a regulilor privind perioadele de conducere, pauzele şi perioadele de odihnă ale conducătorilor auto şi utilizarea aparatelor de înregistrare a activităţii acestora, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Tatoo Trading Impex” – S.R.L. din Cernavodă în Dosarul nr. 14.209/325/2008 al Judecătoriei Timişoara.La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Preşedintele dispune a se face apelul şi în Dosarul nr. 195D/2009, având ca obiect o excepţie de neconstituţionalitate identică, ridicată de Societatea Comercială "Tatoo Trading Impex" – S.R.L. din Cernavodă în Dosarul nr. 4.993/279/2008 al Judecătoriei Piatra-Neamţ.La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Preşedintele dispune a se face apelul şi în Dosarul nr. 465D/2009, având ca obiect excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 9 din Ordonanţa Guvernului nr. 37/2007, ridicată de Societatea Comercială „Euro Metal Works” – S.R.L. din Timişoara în Dosarul nr. 5.198/221/2007 al Tribunalului Hunedoara – Secţia comercială şi de contencios administrativ şi fiscal.La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Curtea, din oficiu, pune în discuţie conexarea dosarelor nr. 195D/2009 şi nr. 465D/2009 la Dosarul nr. 58D/2009, având în vedere că acestea au un obiect similar.Reprezentantul Ministerului Public arată că este de acord cu conexarea cauzelor.Curtea, în temeiul dispoziţiilor art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, dispune conexarea dosarelor nr. 195D/2009 şi nr. 465D/2009 la Dosarul nr. 58D/2009, care este primul înregistrat.Cauza fiind în stare de judecată, reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, cu referire la jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarelor, constată următoarele:Prin Încheierea din 24 noiembrie 2008, pronunţată în Dosarul nr. 14.209/325/2008, Judecătoria Timişoara a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 8 pct. 47 şi art. 9 alin. (1) lit. h) şi n) din Ordonanţa Guvernului nr. 37/2007, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Tatoo Trading Impex” – S.R.L. din Cernavodă în cauza ce are ca obiect judecarea plângerii contravenţionale formulate de autorul excepţiei.Prin Încheierea din 24 noiembrie 2008, pronunţată în Dosarul nr. 4.993/279/2008, Judecătoria Piatra-Neamţ a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 9 alin. (1) lit. h) din Ordonanţa Guvernului nr. 37/2007, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Tatoo Trading Impex” – S.R.L. din Cernavodă în cauza ce are ca obiect judecarea plângerii contravenţionale formulate de autorul excepţiei.Prin Încheierea din 12 ianuarie 2009, pronunţată în Dosarul nr. 5.198/221/2007, Tribunalul Hunedoara – Secţia comercială şi de contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 9 din Ordonanţa Guvernului nr. 37/2007, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Euro Metal Works” – S.R.L. din Timişoara în cauza ce are ca obiect judecarea plângerii contravenţionale formulate de autorul excepţiei.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia susţin, în esenţă, că textele de lege criticate sunt neconstituţionale în raport cu dispoziţiile art. 16, art. 20 şi art. 44 alin. (2) din Constituţie, deoarece contravenţia este comisă de conducătorul auto, iar sancţiunea se aplică operatorului de transport. Astfel se creează posibilitatea ca o persoană să răspundă pentru fapta alteia. Totodată, sunt invocate şi dispoziţiile art. 6 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale.Judecătoria Timişoara şi Judecătoria Piatra-Neamţ apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată.Tribunalul Hunedoara – Secţia comercială şi de contencios administrativ şi fiscal nu şi-a exprimat punctul de vedere asupra excepţiei.Potrivit dispoziţiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.Guvernul apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, deoarece prepusul nu se află în aceeaşi situaţie juridică cu comitentul.Avocatul Poporului consideră că dispoziţiile legale criticate sunt constituţionale, deoarece nu încalcă prevederile art. 16 din Constituţie.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat Curţii Constituţionale punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile Legii nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 8 pct. 47 şi ale art. 9 din Ordonanţa Guvernului nr. 37/2007 privind stabilirea cadrului de aplicare a regulilor privind perioadele de conducere, pauzele şi perioadele de odihnă ale conducătorilor auto şi utilizarea aparatelor de înregistrare a activităţii acestora, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 565 din 16 august 2007.Dispoziţiile art. 8 pct. 47 au următorul cuprins: "Constituie contravenţii următoarele fapte: […] 47. nerespectarea perioadei minime de odihnă săptămânală după 6 perioade zilnice de conducere;".Dispoziţiile art. 9 din Ordonanţa Guvernului nr. 37/2007 fac parte din cap. III -„Contravenţii şi sancţiuni” şi prevăd modalitatea de constatare şi de sancţionare a contravenţiilor prevăzute la art. 8 din ordonanţă.Autorii excepţiei consideră că aceste texte de lege contravin dispoziţiilor art. 16 referitoare la egalitatea în drepturi, ale art. 20 referitoare la tratatele internaţionale privind drepturile omului şi ale art. 44 alin. (2) privind ocrotirea proprietăţii private. Sunt invocate şi dispoziţiile art. 6 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, privind dreptul la un proces echitabil.Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată că prin Decizia nr. 683 din 11 septembrie 2007, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 712 din 22 octombrie 2007, a respins excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 8 şi 9 din Ordonanţa Guvernului nr. 37/2007. Cu acel prilej, Curtea a reţinut că obligarea întreprinderii sau operatorului de transport la plata amenzii pentru o faptă săvârşită de către conducătorul auto este o soluţie legislativă justificată prin raportul de prepuşenie existent între întreprinderea sau operatorul de transport rutier şi conducătorul auto, angajat al acestuia, raport în virtutea căruia comitentul are obligaţia de a impune conducătorului auto respectarea perioadei minime de odihnă. Totodată, întrucât răspunderea comitentului este o răspundere pentru fapta altuia, acesta are la dispoziţie o acţiune în regres împotriva prepusului.Referitor la pretinsa încălcare a principiului egalităţii în faţa legii, Curtea a reţinut că această critică este neîntemeiată, întrucât comitentul şi prepusul nu se află în aceeaşi situaţie juridică şi, ca atare, nu li poate aplica acelaşi tratament juridic.Întrucât nu au intervenit elemente noi de natură să modifice jurisprudenţa Curţii, atât soluţia, cât şi considerentele deciziei menţionate sunt valabile şi în prezenta cauză.În ceea ce priveşte critica de neconstituţionalitate privind încălcarea prevederilor art. 44 alin. (2) din Constituţie, Curtea constată că nici aceasta nu poate fi reţinută. Întreprinderea sau operatorul de transport rutier în activitatea căruia s-a constatat săvârşirea unei contravenţii nu poate invoca principiul garantării şi ocrotirii în mod egal a proprietăţii, câtă vreme acesta nu a respectat prevederile legale. Potrivit alin. (1) al art. 44 din Constituţie, conţinutul şi limitele acestui drept fundamental sunt stabilite de lege.Referitor la critica de neconstituţionalitate raportată la dispoziţiile art. 6 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, Curtea constată că dispoziţiile de lege criticate reglementează modalitatea de constatare şi de sancţionare a contravenţiilor prevăzute de ordonanţă şi nu au legătură cu dispoziţiile din Convenţie, referitoare la dreptul la un proces echitabil.Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 8 pct. 47 şi art. 9 din Ordonanţa Guvernului nr. 37/2007 privind stabilirea cadrului de aplicare a regulilor privind perioadele de conducere, pauzele şi perioadele de odihnă ale conducătorilor auto şi utilizarea aparatelor de înregistrare a activităţii acestora, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Tatoo Trading Impex” – S.R.L. din Cernavodă în Dosarul nr. 14.209/325/2008 al Judecătoriei Timişoara şi în Dosarul nr. 4.993/279/2008 al Judecătoriei Piatra-Neamţ şi de Societatea Comercială „Euro Metal Works” – S.R.L. din Timişoara în Dosarul nr. 5.198/221/2007 al Tribunalului Hunedoara – Secţia comercială şi de contencios administrativ şi fiscal.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 7 mai 2009.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent,Ioana Marilena Chiorean––––

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește